Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Бухтияровой В.А. и Семенова Б.С.
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об отмене обеспечительных мер
по частной жалобе ответчика С.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.12.2010 года о наложении ареста на имущество - квартиру, расположенную по ул., г. Улан-Удэ.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца К., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
09 декабря 2010 года истец Б. обратилась в суд с иском к С. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, недействительным, признании права собственности на указанную квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
В тот же день по заявлению представителя Б. определением суда был наложен арест на указанную квартиру.
22 августа 2011 года решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ исковое заявление Б. было удовлетворено, кассационным определением Верховного суда РБ от 28 сентября 2011 года решение было оставлено без изменения.
07 октября 2011 года в суд поступило заявление Б. о снятии ареста на названное жилое помещение.
Ответчик С. и ее представитель П. не возражали против удовлетворения заявления.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
Не согласившись с вынесенным определением, С. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку арест квартиры являлся гарантией возмещения истцом ответчику расходов на капитальный ремонт.
В судебное заседание кассационной инстанции ответчик и ее представитель, истец Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель истца К. с доводами частной жалобы ответчика не согласилась и пояснила, что в настоящее время из-за ареста Б. не может зарегистрировать свое право на квартиру.
Проверив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии с вышеуказанной нормой процессуального закона суд обоснованно отменил обеспечительные меры, указав, что поскольку решение суда вступило в законную силу, надобность в сохранении таких мер отпала. Исполнение решения суда без снятия ареста в данном случае невозможно.
Довод жалобы о том, что арест квартиры служил для ответчика гарантией возврата истцом денежных средств, затраченных на капитальный ремонт квартиры, не может быть принят во внимание, как не основанный на законе. Требование о взыскании с истца расходов на капитальный ремонт квартиры ответчиком по настоящему делу не заявлялось.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2011 года по заявлению Б. об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3597
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-3597
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Бухтияровой В.А. и Семенова Б.С.
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об отмене обеспечительных мер
по частной жалобе ответчика С.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.12.2010 года о наложении ареста на имущество - квартиру, расположенную по ул., г. Улан-Удэ.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца К., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
09 декабря 2010 года истец Б. обратилась в суд с иском к С. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, недействительным, признании права собственности на указанную квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
В тот же день по заявлению представителя Б. определением суда был наложен арест на указанную квартиру.
22 августа 2011 года решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ исковое заявление Б. было удовлетворено, кассационным определением Верховного суда РБ от 28 сентября 2011 года решение было оставлено без изменения.
07 октября 2011 года в суд поступило заявление Б. о снятии ареста на названное жилое помещение.
Ответчик С. и ее представитель П. не возражали против удовлетворения заявления.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
Не согласившись с вынесенным определением, С. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку арест квартиры являлся гарантией возмещения истцом ответчику расходов на капитальный ремонт.
В судебное заседание кассационной инстанции ответчик и ее представитель, истец Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель истца К. с доводами частной жалобы ответчика не согласилась и пояснила, что в настоящее время из-за ареста Б. не может зарегистрировать свое право на квартиру.
Проверив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии с вышеуказанной нормой процессуального закона суд обоснованно отменил обеспечительные меры, указав, что поскольку решение суда вступило в законную силу, надобность в сохранении таких мер отпала. Исполнение решения суда без снятия ареста в данном случае невозможно.
Довод жалобы о том, что арест квартиры служил для ответчика гарантией возврата истцом денежных средств, затраченных на капитальный ремонт квартиры, не может быть принят во внимание, как не основанный на законе. Требование о взыскании с истца расходов на капитальный ремонт квартиры ответчиком по настоящему делу не заявлялось.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2011 года по заявлению Б. об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)