Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.
судей коллегии Назимовой П.С., Тубденовой Ж.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Федеральной службе исполнения наказания РФ, УФСИН по РБ о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма по кассационной жалобе представителя истца Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2011 года, которым исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя К. Б., представителей стороны ответчика П., Б.О. и Р., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказания РФ, УФСИН по РБ о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании разрешения начальника УФСИН России по РБ они с супругом за счет собственных средств в течение г.г. произвели капитальный ремонт бывшего здания КПП в квартале г. Улан-Удэ, создав жилое помещение, и стали проживать в нем с ноября г. Руководство УФСИН по РБ заверило их, что после перевода помещения из нежилого в жилое квартира будет передана им в собственность. Учитывая, что УФСИН России по РБ получило разрешение на реконструкцию здания, на ввод его в эксплуатацию, и зарегистрировало право оперативного управления на занимаемое ими жилое помещение, но при этом не произвело затрат на ремонтные работы, полагала, что она приобрела право пользования данным помещением и вправе претендовать на заключение с ней договора социального найма.
К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель К. Б. исковые требования поддержал, пояснив, что фактически К-вы создали новый объект недвижимости за счет личных средств, проживают в нем с г. и несут бремя по его содержанию.
Представитель ФСИН РФ и УФСИН РФ по РБ П. возражала против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на то, что в г. по г. здание КПП не находилось в оперативном управлении УФСИН России по РБ. Г. не являлся сотрудником УФСИН России по РБ или ФСИН РФ, а являлся сотрудником УС. Согласие на реконструкцию было дано в ноябре г. для лиц, состоящих на учете на улучшение жилищных условий.
Представитель УФСИН РФ по РБ Б. также просил требования истца оставить без удовлетворения.
Районный суд отказал К. в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель К. Б. просит отменить решение, указывая на неправильную оценку судом обстоятельств дела. Считает, что действия руководства УФСИН России по РБ свидетельствуют о согласии на передачу спорного объекта недвижимости сотрудникам и об отсутствии самовольного характера заселения, что подтверждается показаниями бывшего начальника УФСИН России по РБ Н. Находит некорректной ссылку суда на ст. ст. 15 и 60 ЖК РФ.
В заседание судебной коллегии К., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.
Ее представитель Б. доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители ответчика П., Б.О. и Р. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Отказ в удовлетворении требований К. районный суд мотивировал тем, что здание КПП было переведено в жилое помещение г. и ранее этой даты не могло быть предоставлено истцу для проживания. Кроме того, суд указал, что Г., по рапорту которого помещение было передано в пользование семье истца, не являлся работником УФСИН РФ по РБ, он и истица не были признаны нуждающимися в жилых помещениях и не состояли на учете.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда постановлены в полном соответствии с обстоятельствами дела и нормами материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Из смысла приведенных норм следует, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях является, по общему правилу, обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма, как из государственного, так и из муниципального жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, К. или ее супруг на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в УФСИН РФ по РБ не состояли.
Ссылка на наличие заявления Г. о предоставлении жилого помещения, разрешение руководителя на занятие помещения правомерно не была приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку на момент обращения к начальнику УФСИН РФ по РБ Г. не являлся сотрудником УФСИН РФ по РБ, решение жилищно-бытовой комиссии о распределении ему жилья не принималось.
Не свидетельствует о незаконности решения суда довод кассационной жалобы об отсутствии самовольного характера заселения К-вых.
Для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом договора социального найма правовое значение имеет законность вселения и наличие оснований для предоставления жилья.
Поскольку в данном случае установлено нарушение порядка предоставления жилого помещения, вселения истца в занимаемое помещения, проживание К. в нем не может быть признано законным.
При наличии указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений ст. ст. 15 и 60 ЖК РФ, о наличии согласия руководства на реконструкцию К-выми помещения КПП и фактической передаче помещения К. для реконструкции не имеют правового значения и не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Руководитель УФСИН РФ по РБ Н. не имел полномочий на распоряжение имуществом, не являющимся собственностью Учреждения. На сентябрь г. помещение КПП не являлось жилым и не могло предоставляться в качестве такового даже лицам, состоявшим на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Вопросы о затратах, понесенных истцом при переоборудовании нежилого помещения в жилое, для разрешаемого спора не являются юридически значимыми. В этой части нарушенные права истца могут быть восстановлены иным способом, на что и указал суд в своем решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-359
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-359
Судья: Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.
судей коллегии Назимовой П.С., Тубденовой Ж.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Федеральной службе исполнения наказания РФ, УФСИН по РБ о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма по кассационной жалобе представителя истца Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2011 года, которым исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя К. Б., представителей стороны ответчика П., Б.О. и Р., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказания РФ, УФСИН по РБ о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании разрешения начальника УФСИН России по РБ они с супругом за счет собственных средств в течение г.г. произвели капитальный ремонт бывшего здания КПП в квартале г. Улан-Удэ, создав жилое помещение, и стали проживать в нем с ноября г. Руководство УФСИН по РБ заверило их, что после перевода помещения из нежилого в жилое квартира будет передана им в собственность. Учитывая, что УФСИН России по РБ получило разрешение на реконструкцию здания, на ввод его в эксплуатацию, и зарегистрировало право оперативного управления на занимаемое ими жилое помещение, но при этом не произвело затрат на ремонтные работы, полагала, что она приобрела право пользования данным помещением и вправе претендовать на заключение с ней договора социального найма.
К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель К. Б. исковые требования поддержал, пояснив, что фактически К-вы создали новый объект недвижимости за счет личных средств, проживают в нем с г. и несут бремя по его содержанию.
Представитель ФСИН РФ и УФСИН РФ по РБ П. возражала против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на то, что в г. по г. здание КПП не находилось в оперативном управлении УФСИН России по РБ. Г. не являлся сотрудником УФСИН России по РБ или ФСИН РФ, а являлся сотрудником УС. Согласие на реконструкцию было дано в ноябре г. для лиц, состоящих на учете на улучшение жилищных условий.
Представитель УФСИН РФ по РБ Б. также просил требования истца оставить без удовлетворения.
Районный суд отказал К. в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель К. Б. просит отменить решение, указывая на неправильную оценку судом обстоятельств дела. Считает, что действия руководства УФСИН России по РБ свидетельствуют о согласии на передачу спорного объекта недвижимости сотрудникам и об отсутствии самовольного характера заселения, что подтверждается показаниями бывшего начальника УФСИН России по РБ Н. Находит некорректной ссылку суда на ст. ст. 15 и 60 ЖК РФ.
В заседание судебной коллегии К., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.
Ее представитель Б. доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители ответчика П., Б.О. и Р. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Отказ в удовлетворении требований К. районный суд мотивировал тем, что здание КПП было переведено в жилое помещение г. и ранее этой даты не могло быть предоставлено истцу для проживания. Кроме того, суд указал, что Г., по рапорту которого помещение было передано в пользование семье истца, не являлся работником УФСИН РФ по РБ, он и истица не были признаны нуждающимися в жилых помещениях и не состояли на учете.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда постановлены в полном соответствии с обстоятельствами дела и нормами материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Из смысла приведенных норм следует, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях является, по общему правилу, обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма, как из государственного, так и из муниципального жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, К. или ее супруг на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в УФСИН РФ по РБ не состояли.
Ссылка на наличие заявления Г. о предоставлении жилого помещения, разрешение руководителя на занятие помещения правомерно не была приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку на момент обращения к начальнику УФСИН РФ по РБ Г. не являлся сотрудником УФСИН РФ по РБ, решение жилищно-бытовой комиссии о распределении ему жилья не принималось.
Не свидетельствует о незаконности решения суда довод кассационной жалобы об отсутствии самовольного характера заселения К-вых.
Для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом договора социального найма правовое значение имеет законность вселения и наличие оснований для предоставления жилья.
Поскольку в данном случае установлено нарушение порядка предоставления жилого помещения, вселения истца в занимаемое помещения, проживание К. в нем не может быть признано законным.
При наличии указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений ст. ст. 15 и 60 ЖК РФ, о наличии согласия руководства на реконструкцию К-выми помещения КПП и фактической передаче помещения К. для реконструкции не имеют правового значения и не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Руководитель УФСИН РФ по РБ Н. не имел полномочий на распоряжение имуществом, не являющимся собственностью Учреждения. На сентябрь г. помещение КПП не являлось жилым и не могло предоставляться в качестве такового даже лицам, состоявшим на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Вопросы о затратах, понесенных истцом при переоборудовании нежилого помещения в жилое, для разрешаемого спора не являются юридически значимыми. В этой части нарушенные права истца могут быть восстановлены иным способом, на что и указал суд в своем решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)