Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего, судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Сорокина В.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКА" к Х. о взыскании денежной суммы, и по встречному иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКА" о признании расписки недействительной, по кассационной жалобе Х. на решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 30 апреля 2010 г.,
установила:
ООО "СтройКА" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за просрочку в размере 3 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 793 руб..
В обоснование иска указало, что 28 июля 2008 г. между ООО "СтройКА" и Х. возникло денежное обязательство, по которому ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 50 000 руб. по первому требованию, поскольку иное не предусмотрено в расписке. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 28 июля 2008 г.. Поскольку договор купли-продажи как основной, так и предварительный между сторонами не заключался, то полагает, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 50 000 руб. является неосновательным обогащением.
Х. обратился в суд со встречным иском к ООО "СтройКА" о признании недействительной расписки от 28 июля 2008 г. на сумму 50 000 руб., как написанную под влиянием обмана и без фактической передачи указанных в ней денежных средств (безденежной), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..
В обоснование своих требований указал, что между ним и ООО "СтройКА" заключен договор от 25 апреля 2008 г., в соответствии с которым ООО "СтройКА" обязалось оказать Х. услуги по продаже его квартиры, расположенной по адресу: *** за 2 100 000 руб. и подобрать для приобретения жилой дом. В ходе исполнения этого договора достигнуто соглашение о проведении риэлтором трехсторонней сделки, в результате которой у него покупатель, подобранный риэлтором, должен приобрести квартиру, а он должен приобрести жилой дом у Н. по адресу: ***. Предварительным договором купли-продажи между ним и Н. предусматривалось, что он обязался в день подписания договора выплатить задаток в счет покупки дома в размере 50 000 руб.. После подписания этого договора директор ООО "СтройКА" А. передала 50 000 руб. Н. и просила подписать две заранее подготовленные расписки. Согласно первой расписке он получил от ООО "СтройКА" 50 000 руб. в качестве задатка за продажу его квартиры. Согласно второй расписке Н. взял у Х. в качестве задатка 50 000 руб. за продажу жилого дома. Денег от ООО "СтройКА" Х. не получал, подписал ее под влиянием обмана.
В ходе судебного заседания стороны поддержали заявленные ими требования.
Решением Бузулукского городского суда Оренбургской области от 30 апреля 2010 г. иск ООО "СтройКА" удовлетворен в части. С Х. в пользу ООО "СтройКА" взысканы: сумма аванса в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требованиях ООО "СтройКА" отказано. Этим же решением Х. в удовлетворении встречного иска отказано.
С таким решением суда Х. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не соглашается с кассационной жалобой и оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу норм действующего законодательства задаток является средством обеспечения обязательства, а аванс применяется исключительно как средство платежа.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст. 134 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Судом установлено, что 25 апреля 2008 г. между Х. и ООО "СтройКА" заключен договор на срок до 25 июля 2008 г.. Согласно данному договору ООО "СтройКА" обязалось совершить действия, направленные на продажу квартиры ответчика, расположенной по адресу: ***, ***, ***, ***, стоимостью 2 100 000 руб., за вознаграждение, в том числе осуществлять поиска клиента на объект договора, проводить переговоры с потенциальными покупателями, согласовывать сроки, порядок оплаты, оформления сделки, заключить договор с покупателем, обеспечивающего совершение сделки, самостоятельно готовить документы для сделки, оказывать содействия в организации взаиморасчетов между сторонами сделки и т.п.
Согласно предварительному договору купли-продажи от 28 июля 2008 г. Н. обязался продать Х. дом с земельным участком, расположенный по адресу: *** *** до 02 сентября 2008 г. за 2100 000 руб..
Данным договором также предусматривалось, что в день подписания договора Х. обязуется выплатить задаток в сумме 50 000 руб..
Согласно расписке от 28 июля 2008 года Н. взял у Х. 50 000 рублей в качестве задатка за продажу своего жилого дома.
Установлено также, что согласно второй расписке от 28 июля 2008 г., подписанной обеими сторонами, Х. получил от ООО "СтройКА" 50 000 руб. в качестве задатка за продажу его двухкомнатной квартиры. Однако, доказательств заключения договора предварительного договора или договора купли-продажи данной квартиры не представлено.
Доводы кассационной жалобы Х. о том, что судом не установлена воля двух сторон, в том числе его на написание расписки, не соответствуют материалам дела, поскольку данная расписка была им подписана.
Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что сумму 50 000 руб. следует считать авансом, то есть предварительно оплатой.
Доводы кассационной жалобы Х. о том, что указанные денежные средства не являются задатком, и не являются авансом, основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку сделка купли-продажи квартиры, за которую Х. получил указанный аванс, не состоялась, то решение суда о взыскании с него в пользу ООО "СтройКА" указанной суммы, является законным.
Ввиду того, что Х. не представлено доказательств безденежности расписки от 28 июля 2008 г., согласно которой ООО "СтройКА" передало ему 50 000 руб., а также доказательств его обмана при написании указанной расписки, то является законным решение суда об отказе Х. в удовлетворении иска о признании указанной расписки безденежной или заключенной под влиянием обмана.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные договоры и расписка о вручении денежных средств Х. не опровергают факт получения Х. денежных средств от ООО "СтройКА", а напротив подтверждают, что полученные от ООО "СтройКА" деньги Х. передал в качестве задатка, исполняя обязательство по предварительному договору купли-продажи в этой же сумме перед Н.
Доводы кассационной жалобы Х. о том, что в деле нет ни предварительного договора купли-продажи, ни иного соглашения, определяющего сущность и основания возникновения денежного обязательства, судом не выяснены стороны по предварительной сделке и не исследованы обстоятельства не заключения договора, не имеют юридического значения для разрешения дела.
Судом установлено, что претензий от ООО "СтройКА" в адрес Х. о возврате суммы, переданной ему истцом по расписке от 28 июля 2008 года, не предъявлялось.
Ввиду того, что закон связывает начало периода, с которого подлежат уплате проценты за пользование авансом как чужими денежными средствами, с момента предъявления такой претензии то, судом обоснованно отказано ООО "СтройКА" во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с Х. в пользу ООО "СтройКА" пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб..
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3612/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу N 33-3612/2010
Судья: Быкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего, судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Сорокина В.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКА" к Х. о взыскании денежной суммы, и по встречному иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКА" о признании расписки недействительной, по кассационной жалобе Х. на решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 30 апреля 2010 г.,
установила:
ООО "СтройКА" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за просрочку в размере 3 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 793 руб..
В обоснование иска указало, что 28 июля 2008 г. между ООО "СтройКА" и Х. возникло денежное обязательство, по которому ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 50 000 руб. по первому требованию, поскольку иное не предусмотрено в расписке. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 28 июля 2008 г.. Поскольку договор купли-продажи как основной, так и предварительный между сторонами не заключался, то полагает, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 50 000 руб. является неосновательным обогащением.
Х. обратился в суд со встречным иском к ООО "СтройКА" о признании недействительной расписки от 28 июля 2008 г. на сумму 50 000 руб., как написанную под влиянием обмана и без фактической передачи указанных в ней денежных средств (безденежной), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..
В обоснование своих требований указал, что между ним и ООО "СтройКА" заключен договор от 25 апреля 2008 г., в соответствии с которым ООО "СтройКА" обязалось оказать Х. услуги по продаже его квартиры, расположенной по адресу: *** за 2 100 000 руб. и подобрать для приобретения жилой дом. В ходе исполнения этого договора достигнуто соглашение о проведении риэлтором трехсторонней сделки, в результате которой у него покупатель, подобранный риэлтором, должен приобрести квартиру, а он должен приобрести жилой дом у Н. по адресу: ***. Предварительным договором купли-продажи между ним и Н. предусматривалось, что он обязался в день подписания договора выплатить задаток в счет покупки дома в размере 50 000 руб.. После подписания этого договора директор ООО "СтройКА" А. передала 50 000 руб. Н. и просила подписать две заранее подготовленные расписки. Согласно первой расписке он получил от ООО "СтройКА" 50 000 руб. в качестве задатка за продажу его квартиры. Согласно второй расписке Н. взял у Х. в качестве задатка 50 000 руб. за продажу жилого дома. Денег от ООО "СтройКА" Х. не получал, подписал ее под влиянием обмана.
В ходе судебного заседания стороны поддержали заявленные ими требования.
Решением Бузулукского городского суда Оренбургской области от 30 апреля 2010 г. иск ООО "СтройКА" удовлетворен в части. С Х. в пользу ООО "СтройКА" взысканы: сумма аванса в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требованиях ООО "СтройКА" отказано. Этим же решением Х. в удовлетворении встречного иска отказано.
С таким решением суда Х. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не соглашается с кассационной жалобой и оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу норм действующего законодательства задаток является средством обеспечения обязательства, а аванс применяется исключительно как средство платежа.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст. 134 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Судом установлено, что 25 апреля 2008 г. между Х. и ООО "СтройКА" заключен договор на срок до 25 июля 2008 г.. Согласно данному договору ООО "СтройКА" обязалось совершить действия, направленные на продажу квартиры ответчика, расположенной по адресу: ***, ***, ***, ***, стоимостью 2 100 000 руб., за вознаграждение, в том числе осуществлять поиска клиента на объект договора, проводить переговоры с потенциальными покупателями, согласовывать сроки, порядок оплаты, оформления сделки, заключить договор с покупателем, обеспечивающего совершение сделки, самостоятельно готовить документы для сделки, оказывать содействия в организации взаиморасчетов между сторонами сделки и т.п.
Согласно предварительному договору купли-продажи от 28 июля 2008 г. Н. обязался продать Х. дом с земельным участком, расположенный по адресу: *** *** до 02 сентября 2008 г. за 2100 000 руб..
Данным договором также предусматривалось, что в день подписания договора Х. обязуется выплатить задаток в сумме 50 000 руб..
Согласно расписке от 28 июля 2008 года Н. взял у Х. 50 000 рублей в качестве задатка за продажу своего жилого дома.
Установлено также, что согласно второй расписке от 28 июля 2008 г., подписанной обеими сторонами, Х. получил от ООО "СтройКА" 50 000 руб. в качестве задатка за продажу его двухкомнатной квартиры. Однако, доказательств заключения договора предварительного договора или договора купли-продажи данной квартиры не представлено.
Доводы кассационной жалобы Х. о том, что судом не установлена воля двух сторон, в том числе его на написание расписки, не соответствуют материалам дела, поскольку данная расписка была им подписана.
Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что сумму 50 000 руб. следует считать авансом, то есть предварительно оплатой.
Доводы кассационной жалобы Х. о том, что указанные денежные средства не являются задатком, и не являются авансом, основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку сделка купли-продажи квартиры, за которую Х. получил указанный аванс, не состоялась, то решение суда о взыскании с него в пользу ООО "СтройКА" указанной суммы, является законным.
Ввиду того, что Х. не представлено доказательств безденежности расписки от 28 июля 2008 г., согласно которой ООО "СтройКА" передало ему 50 000 руб., а также доказательств его обмана при написании указанной расписки, то является законным решение суда об отказе Х. в удовлетворении иска о признании указанной расписки безденежной или заключенной под влиянием обмана.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные договоры и расписка о вручении денежных средств Х. не опровергают факт получения Х. денежных средств от ООО "СтройКА", а напротив подтверждают, что полученные от ООО "СтройКА" деньги Х. передал в качестве задатка, исполняя обязательство по предварительному договору купли-продажи в этой же сумме перед Н.
Доводы кассационной жалобы Х. о том, что в деле нет ни предварительного договора купли-продажи, ни иного соглашения, определяющего сущность и основания возникновения денежного обязательства, судом не выяснены стороны по предварительной сделке и не исследованы обстоятельства не заключения договора, не имеют юридического значения для разрешения дела.
Судом установлено, что претензий от ООО "СтройКА" в адрес Х. о возврате суммы, переданной ему истцом по расписке от 28 июля 2008 года, не предъявлялось.
Ввиду того, что закон связывает начало периода, с которого подлежат уплате проценты за пользование авансом как чужими денежными средствами, с момента предъявления такой претензии то, судом обоснованно отказано ООО "СтройКА" во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с Х. в пользу ООО "СтройКА" пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб..
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)