Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мернов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Авериной Е.Г.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сухачевой Т.Ю. дело
по кассационной жалобе представителя П. - Ч. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 октября 2011 года по иску А. к П. о регистрации договора купли-продажи, встречному иску П. к А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
А. обратились в суд с иском к П. о регистрации договора купли-продажи жилого дома N по ул. <...>, указав, что 12 августа 2010 года был заключен договор купли-продажи жилого дома, однако ответчик не предпринимает мер для регистрации данного договора.
Ответчик П. обратился в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи от 12 августа 2010 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцом искажены обстоятельства совершения сделки. Исполнительное производство было возбуждено по факту неисполнения мирового соглашения, утвержденного Приволжским районным судом Астраханской области от 15 декабря 2009 года, по условиям которого А. обязался передать П. денежные средства в размере <...> рублей счет возмещения расходов по оплате строительства спорного дома и гаража, а П. возвращает А. изготовленную вещь путем заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. Договор купли-продажи не прошел государственной регистрации в связи с неопределением судьбы земельного участка. Ответчик ввел его в заблуждение и хотел завладеть всем земельным участком.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 12 октября 2011 года исковые требования А. о регистрации договора купли-продажи жилого дома удовлетворены, встречные исковые требования П. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владении оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель П. - Ч. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие П., и нарушены нормы материального права.
На заседание судебной коллегии не явились П., представители управления росреестра, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя П. - Ч., поддержавшего доводы жалобы, А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно частям 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенным нарушением норм процессуального права является рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии П.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес П. извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12 октября 2011 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что П. не подавалось заявление о рассмотрении дела по исковым требованиям о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и по исковым требованиям А. о регистрации договора купли-продажи в его отсутствие являются обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении П. определения суда от 28 сентября 2011 года об объединении в одно производство указанных гражданских дел и в заявлении от 12 октября 2011 года П. указано о рассмотрении в его отсутствие лишь искового заявления об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения.
Кроме того договор купли-продажи жилого дома от 12 августа 2010 года был заключен сторонами в связи с исполнением мирового соглашения, утвержденного Приволжским районным судом Астраханской области 15 декабря 2009 года.
На основании определения Приволжского районного суда Астраханской области от 5 апреля 2011 года отменено определение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2009 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В настоящее время гражданское дело по иску П. к А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей находиться в производстве Приволжского районного суда Астраханской области.
Приведенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному решению по заявленным требованиям.
Устранение допущенных нарушений судебной коллегией невозможно, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, соблюдению процессуальных прав сторон и с учетом их доводов и возражений, обсудить возможность рассмотрения данного дела до рассмотрения дела о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда либо возможность объединения их в одно производство, принять по делу соответствующее решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3615/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-3615/2011
Судья: Мернов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Авериной Е.Г.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сухачевой Т.Ю. дело
по кассационной жалобе представителя П. - Ч. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 октября 2011 года по иску А. к П. о регистрации договора купли-продажи, встречному иску П. к А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
А. обратились в суд с иском к П. о регистрации договора купли-продажи жилого дома N по ул. <...>, указав, что 12 августа 2010 года был заключен договор купли-продажи жилого дома, однако ответчик не предпринимает мер для регистрации данного договора.
Ответчик П. обратился в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи от 12 августа 2010 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцом искажены обстоятельства совершения сделки. Исполнительное производство было возбуждено по факту неисполнения мирового соглашения, утвержденного Приволжским районным судом Астраханской области от 15 декабря 2009 года, по условиям которого А. обязался передать П. денежные средства в размере <...> рублей счет возмещения расходов по оплате строительства спорного дома и гаража, а П. возвращает А. изготовленную вещь путем заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. Договор купли-продажи не прошел государственной регистрации в связи с неопределением судьбы земельного участка. Ответчик ввел его в заблуждение и хотел завладеть всем земельным участком.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 12 октября 2011 года исковые требования А. о регистрации договора купли-продажи жилого дома удовлетворены, встречные исковые требования П. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владении оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель П. - Ч. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие П., и нарушены нормы материального права.
На заседание судебной коллегии не явились П., представители управления росреестра, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя П. - Ч., поддержавшего доводы жалобы, А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно частям 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенным нарушением норм процессуального права является рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии П.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес П. извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12 октября 2011 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что П. не подавалось заявление о рассмотрении дела по исковым требованиям о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и по исковым требованиям А. о регистрации договора купли-продажи в его отсутствие являются обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении П. определения суда от 28 сентября 2011 года об объединении в одно производство указанных гражданских дел и в заявлении от 12 октября 2011 года П. указано о рассмотрении в его отсутствие лишь искового заявления об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения.
Кроме того договор купли-продажи жилого дома от 12 августа 2010 года был заключен сторонами в связи с исполнением мирового соглашения, утвержденного Приволжским районным судом Астраханской области 15 декабря 2009 года.
На основании определения Приволжского районного суда Астраханской области от 5 апреля 2011 года отменено определение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2009 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В настоящее время гражданское дело по иску П. к А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей находиться в производстве Приволжского районного суда Астраханской области.
Приведенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному решению по заявленным требованиям.
Устранение допущенных нарушений судебной коллегией невозможно, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, соблюдению процессуальных прав сторон и с учетом их доводов и возражений, обсудить возможность рассмотрения данного дела до рассмотрения дела о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда либо возможность объединения их в одно производство, принять по делу соответствующее решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)