Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Семенова Б.С., Усольцевой Л.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе истца Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Н. к Б., Х. о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Н., его представителя адвоката Доржиева Д.Б. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Б., Х., в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения суда от 11 января 2011 г. он имеет право постоянного пользования квартирой по вышеуказанному адресу, 24 декабря 2010 г. определением суда были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, определением суда от 16 августа 2011 г. обеспечительные меры отменены. Кассационным определением Верховного суда РБ от 02 ноября 2011 г. определение суда об отмене обеспечительных мер отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Исходя из изложенного полагает, что определение суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру является действующим, поэтому сделка купли-продажи спорного жилья, заключенная между ответчиками, является ничтожной, Х. должна возвратить Б. квартиру, а последняя - вернуть денежные средства, уплаченные за нее.
В судебном заседании Н. и его представитель Д. исковые требования поддержали.
Ответчики Б., Х., представители третьего лица - Управления Росреестра по РБ, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Н. подал на него кассационную жалобу, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что определение о принятии обеспечительных мер является действующим, никем не отменено, в связи с чем сделка купли-продажи недвижимого имущества является ничтожной.
В кассационной инстанции истец и его представитель дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции, кроме того, пояснили, что арест на спорную квартиру налагался в связи с их иском к Б. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, вопрос об обеспечении иска не решен.
Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Истец не указал, в чем заключается нарушение его прав.
В материалах дела имеется решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.01.2011 г., которое вступило в законную силу в мае 2011 г., и согласно которому исковые требования Н-вых о вселении в спорную квартиру и другие удовлетворены.
Определением этого же суда от 16.08.2011 г. обеспечительные меры в виде ареста на спорную квартиру отменены.
Договор купли-продажи спорной квартиры между Б. и Х. заключен 10.09.2011 г., т.е. в период, когда обеспечительные меры были отменены.
Определение суда от 16.08.2011 г. отменено при кассационном рассмотрении 02.11.2011 г. в связи с неизвещением истцов о дате и времени судебного заседания.
21.11.2011 г. Октябрьский районный суд вновь постановил определение об отмене обеспечительных мер в связи с вступлением в законную силу решения суда от 11.01.2011 г..
На этом основании довод жалобы истца о том, что обеспечительная мера в виде ареста на квартиру продолжает действовать с момента вынесения и по настоящее время, необоснован и не может быть принят во внимание.
Исходя из этого, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 168 ГК РФ правомерно отказал Н. в удовлетворении его требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-362
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-362
Судья: Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Семенова Б.С., Усольцевой Л.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе истца Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Н. к Б., Х. о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Н., его представителя адвоката Доржиева Д.Б. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Б., Х., в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения суда от 11 января 2011 г. он имеет право постоянного пользования квартирой по вышеуказанному адресу, 24 декабря 2010 г. определением суда были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, определением суда от 16 августа 2011 г. обеспечительные меры отменены. Кассационным определением Верховного суда РБ от 02 ноября 2011 г. определение суда об отмене обеспечительных мер отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Исходя из изложенного полагает, что определение суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру является действующим, поэтому сделка купли-продажи спорного жилья, заключенная между ответчиками, является ничтожной, Х. должна возвратить Б. квартиру, а последняя - вернуть денежные средства, уплаченные за нее.
В судебном заседании Н. и его представитель Д. исковые требования поддержали.
Ответчики Б., Х., представители третьего лица - Управления Росреестра по РБ, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Н. подал на него кассационную жалобу, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что определение о принятии обеспечительных мер является действующим, никем не отменено, в связи с чем сделка купли-продажи недвижимого имущества является ничтожной.
В кассационной инстанции истец и его представитель дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции, кроме того, пояснили, что арест на спорную квартиру налагался в связи с их иском к Б. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, вопрос об обеспечении иска не решен.
Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Истец не указал, в чем заключается нарушение его прав.
В материалах дела имеется решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.01.2011 г., которое вступило в законную силу в мае 2011 г., и согласно которому исковые требования Н-вых о вселении в спорную квартиру и другие удовлетворены.
Определением этого же суда от 16.08.2011 г. обеспечительные меры в виде ареста на спорную квартиру отменены.
Договор купли-продажи спорной квартиры между Б. и Х. заключен 10.09.2011 г., т.е. в период, когда обеспечительные меры были отменены.
Определение суда от 16.08.2011 г. отменено при кассационном рассмотрении 02.11.2011 г. в связи с неизвещением истцов о дате и времени судебного заседания.
21.11.2011 г. Октябрьский районный суд вновь постановил определение об отмене обеспечительных мер в связи с вступлением в законную силу решения суда от 11.01.2011 г..
На этом основании довод жалобы истца о том, что обеспечительная мера в виде ареста на квартиру продолжает действовать с момента вынесения и по настоящее время, необоснован и не может быть принят во внимание.
Исходя из этого, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 168 ГК РФ правомерно отказал Н. в удовлетворении его требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)