Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей Семенова Б.С., Усольцевой Л.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам
А. к ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" о признании права долевой собственности на жилое помещение, П. к ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" о признании права собственности на жилое помещение <...>
по кассационной жалобе истицы П. на решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 декабря 2011 года
которым постановлено: исковые требования А. удовлетворить. Признать за А. право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: xxxx комната N xxxx общей площадью xxxx, в доле xxxx исковые требования П. удовлетворить.
Признать за П. право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: xxxx комната xxxx, общей площадью xxxx кв. м, в доле xxxx.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав пояснения истицы П., ее представителя по доверенности от xxxx г. Г., истицы А., представителей ответчика по доверенностям от xxxx года Б. и Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, П. просила признать право собственности на комнату N xxxx общей площадью xxxx кв. м, находящуюся в общежитии по адресу: xxxx. Иск был мотивирован тем, что является нанимателем указанной комнаты общежития ответчика с xxxx г., ранее не участвовала в бесплатной приватизации, комната в общежитии находится на балансе ответчика, отказ ответчика в приватизации данного жилого помещения нарушает ее права. Обращаясь в суд с иском, А. просила признать право собственности на xxxx долю комнаты N xxxx общей площадью xxxx кв. м, находящейся в общежитии по адресу: xxxx. Иск был мотивирован тем, что является нанимателем указанной комнаты общежития ответчика согласно договора социального найма от xxxx г. N xxxx с П., ранее не участвовала в бесплатной приватизации, комната в общежитии находится на балансе ответчика, отказ ответчика в приватизации данного жилого помещения нарушает ее права. Районным судом гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.
В суде первой инстанции истица П. иск поддерживала, просила его удовлетворить с учетом пользования всей комнатой в течение xxxx лет, непродолжительного проживания в комнате А. в течение xxxx недель, ее добровольного выезда. Истица А. просила иск удовлетворить, принимая во внимание, что проживала в комнате с П. с xxxx года, прекратила проживание вследствие невозможности совместного проживания, не отказывалась от пользования комнатой, так как продолжает оплачивать за одно койко-место. Представитель ответчика Ш. частично признавала иск П., не возражала против удовлетворения иска А., поясняла, что общежитие по адресу: xxxx, находится на балансе ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод", не находясь в его собственности, данное общежитие не было передано из федеральной собственности в муниципальную собственность, в связи с чем оформление приватизации в установленном порядке невозможно, истицам предоставлялось одно койко-место каждой в указанной в исках комнате, что влечет признание их права общей долевой собственности на жилое помещение.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования А. были удовлетворены в полном объеме, исковые требования П. частично.
В кассационной жалобе представитель истицы П. просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом к участию в деле не привлекался государственный орган (ТУ Росимущество), имеющий полномочия собственника в отношении спорного жилого помещения, судом в основу решения положены неверные выводы о предоставлении П. койко-места в спорной комнате, наличия права пользования спорной комнатой А. без учета норм материального права, фактических обстоятельств дела.
В суде кассационной инстанции истица П. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Представитель истицы по доверенности Г. полностью повторил доводы жалобы, пояснил, что находит недостаточно исследованными вопросы правомочий ответчика относительно спорной комнаты общежития и обстоятельства оплаты истицами за пользование спорной комнатой, неверными выводы суда о правах истиц на спорную комнату общежития, что является основанием для отмены решения районного суда и направления дела на новое судебное разбирательство. Истица А. возражала против отмены решения суда, поясняя, что она согласна с решением районного суда, поскольку обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что она имеет регистрацию в спорной комнате, оплачивает за пользование койко-местом в данной комнате, не имеет другого жилого помещения, не проживает в комнате в связи с невозможностью совместного проживания с П. Представитель ответчика по доверенности Б. возражала против отмены решения районного суда, поясняла, что ответчик не является собственником общежития по адресу: xxxx являлся его балансодержателем до xxxx года, данное общежитие не вошло в реестры федеральной, муниципальной собственности, все жильцы общежития, получившие права собственности на занимаемые жилые помещения путем обращения в суд, создали ТСЖ; договоры найма на помещения общежития заключались ответчиком на том основании, что им фактически содержалось общежитие, П. никогда не жила одна в спорной комнате, обе истицы оплачивала только за койко-место в комнате.
Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как видно из материалов дела, предметом спора является право двух нанимателей на приватизацию одного жилого помещения, что подлежало включению в муниципальный жилищный фонд г. Улан-Удэ. Общежития Улан-Удэнского авиационного завода после акционирования предприятия в связи с отменой решения о передаче общежитий в муниципальную собственность находились на балансе у ответчика - ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод". Ответчик заключил с истицами договоры найма на койко-место в указанной комнате (с П. xxxx г., с А. xxxx г.), они были фактически вселены в указанное жилое помещение с соблюдением правил регистрации, производили оплату в размере - каждый за одно койко-место в комнате, ранее не участвовали в бесплатной приватизации жилых помещений государственного, муниципального жилого фонда.
Районный суд правильно пришел к выводу, что истицы приобрели равные права собственности (по xxxx доле) на спорное жилое помещение в связи с их равными правами на приватизацию занимаемого жилого помещения, надлежаще обосновал принятое решение нормами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснением Верховного суда РФ от 10.08.2005 г., предусматривающими, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан в хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений; если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась и граждане не могут воспользоваться правом на приобретение в собственность жилых помещений, они имеют право обратиться в суд с иском о признании за ними права в судебном порядке.
Доводы кассационной жалобы о нарушении районным судом процессуальных норм в связи с непривлечением к участию в деле ТУ Росимущество не могут быть приняты во внимание, так как, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, так как оно не является безусловным основанием отмены, не привело к неправильному разрешению дела согласно ст. 364 ГПК РФ. Доводы представителя ответчика об отсутствии спорного жилого помещения в реестрах муниципальной, федеральной собственности фактически подтверждены материалами дела. Так, из решения Арбитражного суда РБ от xxxx г. видно, что общежитие N xxxx по xxxx не вошло в план приватизации авиационного завода в xxxx году, данное имущество не может находиться в федеральной собственности, отсутствовали основания для передачи данного имущества в муниципальную собственность вследствие отсутствия согласия муниципального образования. Обстоятельство фактического нахождения здания общежития в пользовании и владении ответчика не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в районном суде, напротив, истицы указывали ответчиком по своему спору ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод", исковые требования обосновывали договорами найма с ответчиком, внесением ему платы согласно договорных отношений.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об утрате права пользования спорным жилым помещением А., так как истица П. не заявляла в районном суде в установленном порядке соответствующих исковых требований (не обращалась с соответствующим исковым заявлением с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ). Районный суд обоснованно принял решение по заявленным исковым требованиям А. согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, дал мотивированную правовую оценку жилищных прав истицы А.
При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 13.12.2011 года оставить без изменения, а Кассационную жалобу истицы П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи коллегии
Б.С.СЕМЕНОВ
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-370
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-370
Судья: Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей Семенова Б.С., Усольцевой Л.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам
А. к ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" о признании права долевой собственности на жилое помещение, П. к ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" о признании права собственности на жилое помещение <...>
по кассационной жалобе истицы П. на решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 декабря 2011 года
которым постановлено: исковые требования А. удовлетворить. Признать за А. право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: xxxx комната N xxxx общей площадью xxxx, в доле xxxx исковые требования П. удовлетворить.
Признать за П. право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: xxxx комната xxxx, общей площадью xxxx кв. м, в доле xxxx.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав пояснения истицы П., ее представителя по доверенности от xxxx г. Г., истицы А., представителей ответчика по доверенностям от xxxx года Б. и Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, П. просила признать право собственности на комнату N xxxx общей площадью xxxx кв. м, находящуюся в общежитии по адресу: xxxx. Иск был мотивирован тем, что является нанимателем указанной комнаты общежития ответчика с xxxx г., ранее не участвовала в бесплатной приватизации, комната в общежитии находится на балансе ответчика, отказ ответчика в приватизации данного жилого помещения нарушает ее права. Обращаясь в суд с иском, А. просила признать право собственности на xxxx долю комнаты N xxxx общей площадью xxxx кв. м, находящейся в общежитии по адресу: xxxx. Иск был мотивирован тем, что является нанимателем указанной комнаты общежития ответчика согласно договора социального найма от xxxx г. N xxxx с П., ранее не участвовала в бесплатной приватизации, комната в общежитии находится на балансе ответчика, отказ ответчика в приватизации данного жилого помещения нарушает ее права. Районным судом гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.
В суде первой инстанции истица П. иск поддерживала, просила его удовлетворить с учетом пользования всей комнатой в течение xxxx лет, непродолжительного проживания в комнате А. в течение xxxx недель, ее добровольного выезда. Истица А. просила иск удовлетворить, принимая во внимание, что проживала в комнате с П. с xxxx года, прекратила проживание вследствие невозможности совместного проживания, не отказывалась от пользования комнатой, так как продолжает оплачивать за одно койко-место. Представитель ответчика Ш. частично признавала иск П., не возражала против удовлетворения иска А., поясняла, что общежитие по адресу: xxxx, находится на балансе ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод", не находясь в его собственности, данное общежитие не было передано из федеральной собственности в муниципальную собственность, в связи с чем оформление приватизации в установленном порядке невозможно, истицам предоставлялось одно койко-место каждой в указанной в исках комнате, что влечет признание их права общей долевой собственности на жилое помещение.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования А. были удовлетворены в полном объеме, исковые требования П. частично.
В кассационной жалобе представитель истицы П. просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом к участию в деле не привлекался государственный орган (ТУ Росимущество), имеющий полномочия собственника в отношении спорного жилого помещения, судом в основу решения положены неверные выводы о предоставлении П. койко-места в спорной комнате, наличия права пользования спорной комнатой А. без учета норм материального права, фактических обстоятельств дела.
В суде кассационной инстанции истица П. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Представитель истицы по доверенности Г. полностью повторил доводы жалобы, пояснил, что находит недостаточно исследованными вопросы правомочий ответчика относительно спорной комнаты общежития и обстоятельства оплаты истицами за пользование спорной комнатой, неверными выводы суда о правах истиц на спорную комнату общежития, что является основанием для отмены решения районного суда и направления дела на новое судебное разбирательство. Истица А. возражала против отмены решения суда, поясняя, что она согласна с решением районного суда, поскольку обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что она имеет регистрацию в спорной комнате, оплачивает за пользование койко-местом в данной комнате, не имеет другого жилого помещения, не проживает в комнате в связи с невозможностью совместного проживания с П. Представитель ответчика по доверенности Б. возражала против отмены решения районного суда, поясняла, что ответчик не является собственником общежития по адресу: xxxx являлся его балансодержателем до xxxx года, данное общежитие не вошло в реестры федеральной, муниципальной собственности, все жильцы общежития, получившие права собственности на занимаемые жилые помещения путем обращения в суд, создали ТСЖ; договоры найма на помещения общежития заключались ответчиком на том основании, что им фактически содержалось общежитие, П. никогда не жила одна в спорной комнате, обе истицы оплачивала только за койко-место в комнате.
Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как видно из материалов дела, предметом спора является право двух нанимателей на приватизацию одного жилого помещения, что подлежало включению в муниципальный жилищный фонд г. Улан-Удэ. Общежития Улан-Удэнского авиационного завода после акционирования предприятия в связи с отменой решения о передаче общежитий в муниципальную собственность находились на балансе у ответчика - ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод". Ответчик заключил с истицами договоры найма на койко-место в указанной комнате (с П. xxxx г., с А. xxxx г.), они были фактически вселены в указанное жилое помещение с соблюдением правил регистрации, производили оплату в размере - каждый за одно койко-место в комнате, ранее не участвовали в бесплатной приватизации жилых помещений государственного, муниципального жилого фонда.
Районный суд правильно пришел к выводу, что истицы приобрели равные права собственности (по xxxx доле) на спорное жилое помещение в связи с их равными правами на приватизацию занимаемого жилого помещения, надлежаще обосновал принятое решение нормами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснением Верховного суда РФ от 10.08.2005 г., предусматривающими, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан в хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений; если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась и граждане не могут воспользоваться правом на приобретение в собственность жилых помещений, они имеют право обратиться в суд с иском о признании за ними права в судебном порядке.
Доводы кассационной жалобы о нарушении районным судом процессуальных норм в связи с непривлечением к участию в деле ТУ Росимущество не могут быть приняты во внимание, так как, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, так как оно не является безусловным основанием отмены, не привело к неправильному разрешению дела согласно ст. 364 ГПК РФ. Доводы представителя ответчика об отсутствии спорного жилого помещения в реестрах муниципальной, федеральной собственности фактически подтверждены материалами дела. Так, из решения Арбитражного суда РБ от xxxx г. видно, что общежитие N xxxx по xxxx не вошло в план приватизации авиационного завода в xxxx году, данное имущество не может находиться в федеральной собственности, отсутствовали основания для передачи данного имущества в муниципальную собственность вследствие отсутствия согласия муниципального образования. Обстоятельство фактического нахождения здания общежития в пользовании и владении ответчика не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в районном суде, напротив, истицы указывали ответчиком по своему спору ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод", исковые требования обосновывали договорами найма с ответчиком, внесением ему платы согласно договорных отношений.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об утрате права пользования спорным жилым помещением А., так как истица П. не заявляла в районном суде в установленном порядке соответствующих исковых требований (не обращалась с соответствующим исковым заявлением с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ). Районный суд обоснованно принял решение по заявленным исковым требованиям А. согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, дал мотивированную правовую оценку жилищных прав истицы А.
При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 13.12.2011 года оставить без изменения, а Кассационную жалобу истицы П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи коллегии
Б.С.СЕМЕНОВ
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)