Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сорокина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозиной С.П. и Акатьевой Т.Я.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
03 февраля 2012 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по кассационной жалобе З.М. на решение Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования С.А.И. удовлетворить.
Признать З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку ст., не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Данное решение является основанием для снятия З.М. с регистрационного учета по адресу:".
Судебная коллегия
С.А.И. обратился в суд с иском к З.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности и расположенным по адресу: - и о снятии З.М. с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на нормы ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, мотивировав их тем, что владеет на праве собственности трехкомнатной квартирой площадью 61,4 кв. метров, расположенной по адресу:, которая была приобретена им на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N. В квартире в настоящее время зарегистрированы жена С.Л.А. и дети - сын С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ., дочери С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. и З.М. ДД.ММ.ГГГГ В мае ДД.ММ.ГГГГ после приобретения квартиры он, жена, сын С.С.А. и дочь С.А.А. вселились в квартиру. Во Ржев истец с семьей переехал из Краснодарского края. До приобретения квартиры старшая дочь З.М. с 2002 года проживала во Ржеве с мужем в квартире по адресу:. С 2004 года ответчица была зарегистрирована у бабушки в. Затем в связи со сложившейся ситуацией он и его жена дали согласие на регистрацию З.М. квартире. При ее регистрации не предусматривали возможность проживания в ней ответчицы, порядок пользования квартирой не согласовывался. Ответчица с момента регистрации в квартире своих вещей, мебели не размещала, спального места не имела, расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несла. Он неоднократно обращался к дочери с требованиями сняться с регистрационного учета в квартире, но она не реагировала.
Сохраняя регистрацию ответчицы в квартире, он вынужден нести дополнительные расходы за коммунальные услуги, а для принятия решения об использовании квартиры по своему усмотрению в определенных случаях ему необходимо получить и согласие ответчицы.
Ввиду изложенного истец полагает, что З.М. не приобрела право пользования квартирой, и между ними не возникли жилищные правоотношения. При этом считает, что ответчица не является членом его семьи в том значении, которое закреплено в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.
В судебном заседании истец С.А.И. поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил суду, что планирует в дальнейшем оформить договор дарения квартиры сыну, либо продать ее. Регистрация ответчицы создаст препятствия в этом, поскольку будет иметь обременение, а добровольно сняться с регистрационного учета З.М. не согласится. В настоящее время З.М. не общается с их семьей, считает их чужими людьми, между ними утрачена родственная связь. Хотя З.М. и является его дочерью, зарегистрирована в качестве члена его семьи, но таковым не стала, т.к. с ними не проживает с момента регистрации, общего хозяйства не ведет. Квартира была куплена им на собственные средства. Деньги, взятые в долг у З.В., были потрачены на ремонт жилья и на покупку компьютера, долг полностью возвращен.
Ответчик З.М. иск не признала, суду показала, что имеет право быть зарегистрированной в спорной квартире, т.к. является дочерью истца, и ей негде больше прописаться. В 2001 г. из Краснодарского края, где проживала с родителями, приехала в г. Ржев. С 2002 г. проживала по месту жительства мужа по адресу: - без регистрации, поскольку отчим мужа не дал согласие на ее прописку. В марте 2007 г. родители приехали в г. Ржев на постоянное место жительства, купили квартиру по адресу:. В мае 2007 г. вся семья прописались в данную квартиру. Она в эту квартиру не вселялась, вещи не перевозила, ни дня в ней не жила, участия в расходах по оплате коммунальных платежей не принимала и не принимает, ей и не предлагали производить часть оплаты, какого-либо соглашения с отцом по порядку пользований его квартирой не заключала. В настоящее время проживает в квартире мужа с двумя дочерьми. Она не чинит препятствий отцу в продаже спорной квартиры, он к ней с такой просьбой и не обращался. Совместного хозяйства с семьей истца не ведет и не вела, добровольно сняться с регистрационного учета не желает.
Третье лицо С.Л.А. поддержала исковые требования истца, дав пояснения аналогичные пояснениям истца.
Третьи лица С.А.А. и С.С.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, при проведении предварительного судебного заседания исковые требования поддержали, суду пояснили, что с момента регистрации с 2007 г. З.М. в спорной квартире не проживает, свои вещи не привозила, не вселялась в квартиру, живет по месту жительства мужа З.М., ведет с ним общее хозяйство.
Третье лицо З.В. суду пояснил, что с З.М. состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживают совместно единой семьей с ноября 2002 г. по настоящее время в 2-комнатной муниципальной квартире по адресу:. В квартире помимо него зарегистрированы его двое детей и отчим Р., который фактически в квартире не проживает, но согласия на регистрацию жены не дает. В квартиру, приобретенную родителями З.М. в 2007 г., жена не вселялась, вещи не перевозила, приезжала только в гости. Зарегистрировать жену в свою квартиру не может по причине несогласия Р. Считает, что его жена имеет право на регистрацию в спорной квартире, поскольку при ее покупке он внес большой вклад: давал С.А.И. деньги в долг, помогал в обустройстве квартиры, тратил свои силы и время. Сумму долга С.А.И. возвратил.
Третье лицо Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе предварительного слушания пояснил, что З.М. действительно проживает без регистрации в со своим мужем и детьми. Он также зарегистрирован в данной квартире, согласия на регистрацию З.М. не давал, поскольку ранее договорились не прописывать в квартиру своих женщин, проживанию З.М. в квартире не препятствует, сам проживает по другому адресу. Указанная квартира получена им по месту работы.
Третье лицо отделение УФМС России по Тверской области в Ржевском районе просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений по иску не имеет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе З.М. ставит вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение в Ржевский городской суд, в ином составе суда.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд не учел то обстоятельство, что в Краснодарском крае у ее родителей была квартира, которую они приватизировали только на себя, она и ее брат с сестрой в приватизации не участвовали, что является нарушением закона, так как на момент приватизации квартиры они были несовершеннолетними. Родителей, брата и сестру она считает членами своей семьи.
При переезде в г. Ржев ее родители перевозили и разместили в квартире и ее вещи из Краснодарского края, так как ранее она забрала только одежду.
Истец по собственной воле зарегистрировал ее в квартиру, при этом срок регистрации не оговаривался. Вселиться в спорную квартиру она не могла, так как трехкомнатная квартира была родителями переделана в двухкомнатную, а стеснять она никого не хотела. Истец никогда не давал ей ключей от квартиры, чтобы она могла свободно ею пользоваться, тем самым он ограничил ее право пользования жилым помещением.
Довод истца о том, что она не несет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является несостоятельным, так как ее родители сами отказались принимать от нее денежные средства за оплату коммунальных услуг, тем более что оплата коммунальных услуг, за исключением воды, производится по счетчику, то есть за количество потребленного газа и света. За наем жилого помещения истец не платит.
Суд, приняв решение о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, на основании которого истец имеет право снять ее с регистрационного учета, сделал ее лицом, не имеющим определенного места жительства, так как у нее нет возможности зарегистрироваться в другом месте.
С.А.И. поданы возражения на кассационную жалобу, из которых усматривается, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ он считает законным и обоснованным. В обоснование требований по иску им было указано, что регистрация ответчицы в спорном жилом помещении была произведена в связи с возникновением у нее трудностей в получении социальных гарантий, а не отсутствием места для проживания. Вопрос о нарушении прав ответчицы на участие в приватизации жилого помещения, в котором проживала его семья до переезда в г. Ржев, не являлся предметом спора, а наличие трудовых отношений между матерью ответчицы и ее мужем не могут служить доказательством возникновения жилищных правоотношений между ним и З.М. Представленные копии товарных чеков не могут быть приняты в качестве допустимых, так как из них невозможно сделать вывод о целях приобретения указанного в них товара для ремонта его жилого помещения. Ответчица не обосновывает, по каким причинам она не могла представить приложенные к жалобе документы для изучения судом первой инстанции в качестве доказательств, что должно быть учтено при оценке этих документов судом при рассмотрении кассационной жалобы.
З.М., указывая в жалобе, что не вселялась в квартиру, так как не могла стеснять семью, ключей от квартиры не получала, подтверждает, что жилищных правоотношений между ними после регистрации ответчицы в квартире не возникло, и в квартиру она не вселялась добровольно.
Все вещи, которые находятся в квартире, были приобретены им и его женой для личного пользования и для пользования несовершеннолетними детьми. Использование таких вещей ответчицей, когда она проживала с ними в другом жилом помещении, не может расцениваться как доказательство принадлежности таких вещей лично З.М.
З.М. подтверждает, что не несла расходов по содержанию жилого помещения как член семьи, а он такие требования к ней не предъявлял, так как она в квартире не проживала.
Ответчица не является лицом без определенного места жительства, так как почти 10 лет проживает с детьми в квартире мужа.
Выслушав ответчика З.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, третье лицо З.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что С.А.И. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,4 кв. метров, расположенной по адресу: - на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.
ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую истцу на праве собственности квартиру с его согласия были зарегистрированы в качестве членов семьи: С.Л.А. (жена), С.А.А. (дочь), С.С.А. (сын) и З.М. (дочь).
Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик З.М. не приобрела права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, расположенным по адресу: - поскольку в указанную квартиру не вселялась, вещи не перевозила, не проживает в квартире с момента регистрации по настоящее время, общего хозяйства с истцом не ведет, участия в расходах по оплате коммунальных платежей не принимает, при регистрации в квартире ее право пользования жилым помещением не оговаривалось, соглашения с собственником о порядке пользования принадлежащей ему жилой площадью не заключала. Не вселение и не проживание в указанной квартире обусловлено личным волеизъявлением З.М., наличием своей семьи. Препятствий в ее вселении и проживании на спорной жилой площади истец и совместно с ним проживающие лица не создавали. На протяжении длительного времени З.М. пользуется иным жилым помещением, которое фактически является ее постоянным местом жительства, где проживают все члены ее семьи: муж и двое детей.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно официальному разъяснению, приведенному в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Из договоров купли-продажи (купчей) доли земельного участка с расположенной на нем квартирой с надворными постройками N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира по адресу: - принадлежала С.А.И. и С.Л.А. на праве общей совместной собственности на основании Договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.
Обладала ли З.М. правом пользования вышеуказанным жилым помещением на момент его приватизации; имела ли она право приобрести его в собственность наряду с другими лицами, обладающими правом пользования; каким образом родители несовершеннолетней распорядились этим правом; сохранялось ли за З.М. право пользования указанным жилым помещением на момент его продажи, судом не выяснялось и не устанавливалось.
Жилищное законодательство (ст. 10, ст. 31 ЖК РФ) предусматривает условия возникновения жилищных правоотношений и связывает возникновение права пользования (права проживания) у членов семьи собственника жилого помещения, с условиями их вселения в данное жилое помещение по соглашению с его собственником. Регистрация в жилом помещении сама по себе не порождает права пользования таким жилым помещением. Закон не увязывает место жительства гражданина с местом (адресом), по которому он состоит на регистрационном учете.
Данных о том, что З.М. выехала в другое постоянное место жительства, где приобрела право пользования жилым помещением, а также отказалась от своего права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: - к моменту его продажи, материалы дела не содержат.
Судом не дано правовой оценки доводам сторон о том, что З.М. уехала из вышеуказанной квартиры в 2001 году и стала проживать у своей бабушки С.В.Н. по адресу: - в связи с необходимостью прохождения обучения в аграрном колледже " ", а постоянная регистрация по вышеуказанному адресу в 2004 году (в отсутствие фактического проживания в указанной квартире) была связана с необходимостью получения медицинского обслуживания, невозможностью зарегистрироваться по адресу мужа.
Обстоятельства, была ли вселена З.М. в качестве члена семьи С.В.Н. (ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР), судом не выяснялись.
Суд при разрешении спора не выяснил, какой объем прав приобрела З.М. на спорную квартиру, исходя из тех обстоятельств, что родители распорядились ее правом как несовершеннолетней путем отказа от участия в приватизации, и в момент продажи квартиры в Краснодарском крае она вправе была рассчитывать на то, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер.
Суд не принял во внимание, что изменение в результате договора купли-продажи конкретного жилого помещения, в котором собственники были обязаны обеспечить лицу реализацию права пользования жильем, само по себе не влечет прекращения такого права в новом жилом помещении, взамен проданного, с учетом регистрации лица как члена семьи собственника в новом жилом помещении.
Кроме того, судом при вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального права: не направив отсутствующим в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участникам процесса копии уточненного искового заявления и не предоставив дополнительное время для изучения заявленных требований и подготовки возражений, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия учитывает объяснения ответчика З.М., изложенные в кассационной жалобе, утверждавшей, что от своих прав пользования жилым помещением, расположенным в Краснодарском крае, она не отказывалась, снятие с регистрационного учета имело вынужденный характер, родители ей всегда говорили, что чтобы не случилось, она всегда может вернуться к ним, в свой дом.
Поскольку судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела не имеет возможности устранить допущенные судом нарушения, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами и с учетом установленных обстоятельств, с соблюдением норм материального и процессуального права разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-372
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2012 г. по делу N 33-372
судья Сорокина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозиной С.П. и Акатьевой Т.Я.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
03 февраля 2012 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по кассационной жалобе З.М. на решение Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования С.А.И. удовлетворить.
Признать З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку ст., не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Данное решение является основанием для снятия З.М. с регистрационного учета по адресу:".
Судебная коллегия
установила:
С.А.И. обратился в суд с иском к З.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности и расположенным по адресу: - и о снятии З.М. с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на нормы ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, мотивировав их тем, что владеет на праве собственности трехкомнатной квартирой площадью 61,4 кв. метров, расположенной по адресу:, которая была приобретена им на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N. В квартире в настоящее время зарегистрированы жена С.Л.А. и дети - сын С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ., дочери С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. и З.М. ДД.ММ.ГГГГ В мае ДД.ММ.ГГГГ после приобретения квартиры он, жена, сын С.С.А. и дочь С.А.А. вселились в квартиру. Во Ржев истец с семьей переехал из Краснодарского края. До приобретения квартиры старшая дочь З.М. с 2002 года проживала во Ржеве с мужем в квартире по адресу:. С 2004 года ответчица была зарегистрирована у бабушки в. Затем в связи со сложившейся ситуацией он и его жена дали согласие на регистрацию З.М. квартире. При ее регистрации не предусматривали возможность проживания в ней ответчицы, порядок пользования квартирой не согласовывался. Ответчица с момента регистрации в квартире своих вещей, мебели не размещала, спального места не имела, расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несла. Он неоднократно обращался к дочери с требованиями сняться с регистрационного учета в квартире, но она не реагировала.
Сохраняя регистрацию ответчицы в квартире, он вынужден нести дополнительные расходы за коммунальные услуги, а для принятия решения об использовании квартиры по своему усмотрению в определенных случаях ему необходимо получить и согласие ответчицы.
Ввиду изложенного истец полагает, что З.М. не приобрела право пользования квартирой, и между ними не возникли жилищные правоотношения. При этом считает, что ответчица не является членом его семьи в том значении, которое закреплено в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.
В судебном заседании истец С.А.И. поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил суду, что планирует в дальнейшем оформить договор дарения квартиры сыну, либо продать ее. Регистрация ответчицы создаст препятствия в этом, поскольку будет иметь обременение, а добровольно сняться с регистрационного учета З.М. не согласится. В настоящее время З.М. не общается с их семьей, считает их чужими людьми, между ними утрачена родственная связь. Хотя З.М. и является его дочерью, зарегистрирована в качестве члена его семьи, но таковым не стала, т.к. с ними не проживает с момента регистрации, общего хозяйства не ведет. Квартира была куплена им на собственные средства. Деньги, взятые в долг у З.В., были потрачены на ремонт жилья и на покупку компьютера, долг полностью возвращен.
Ответчик З.М. иск не признала, суду показала, что имеет право быть зарегистрированной в спорной квартире, т.к. является дочерью истца, и ей негде больше прописаться. В 2001 г. из Краснодарского края, где проживала с родителями, приехала в г. Ржев. С 2002 г. проживала по месту жительства мужа по адресу: - без регистрации, поскольку отчим мужа не дал согласие на ее прописку. В марте 2007 г. родители приехали в г. Ржев на постоянное место жительства, купили квартиру по адресу:. В мае 2007 г. вся семья прописались в данную квартиру. Она в эту квартиру не вселялась, вещи не перевозила, ни дня в ней не жила, участия в расходах по оплате коммунальных платежей не принимала и не принимает, ей и не предлагали производить часть оплаты, какого-либо соглашения с отцом по порядку пользований его квартирой не заключала. В настоящее время проживает в квартире мужа с двумя дочерьми. Она не чинит препятствий отцу в продаже спорной квартиры, он к ней с такой просьбой и не обращался. Совместного хозяйства с семьей истца не ведет и не вела, добровольно сняться с регистрационного учета не желает.
Третье лицо С.Л.А. поддержала исковые требования истца, дав пояснения аналогичные пояснениям истца.
Третьи лица С.А.А. и С.С.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, при проведении предварительного судебного заседания исковые требования поддержали, суду пояснили, что с момента регистрации с 2007 г. З.М. в спорной квартире не проживает, свои вещи не привозила, не вселялась в квартиру, живет по месту жительства мужа З.М., ведет с ним общее хозяйство.
Третье лицо З.В. суду пояснил, что с З.М. состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживают совместно единой семьей с ноября 2002 г. по настоящее время в 2-комнатной муниципальной квартире по адресу:. В квартире помимо него зарегистрированы его двое детей и отчим Р., который фактически в квартире не проживает, но согласия на регистрацию жены не дает. В квартиру, приобретенную родителями З.М. в 2007 г., жена не вселялась, вещи не перевозила, приезжала только в гости. Зарегистрировать жену в свою квартиру не может по причине несогласия Р. Считает, что его жена имеет право на регистрацию в спорной квартире, поскольку при ее покупке он внес большой вклад: давал С.А.И. деньги в долг, помогал в обустройстве квартиры, тратил свои силы и время. Сумму долга С.А.И. возвратил.
Третье лицо Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе предварительного слушания пояснил, что З.М. действительно проживает без регистрации в со своим мужем и детьми. Он также зарегистрирован в данной квартире, согласия на регистрацию З.М. не давал, поскольку ранее договорились не прописывать в квартиру своих женщин, проживанию З.М. в квартире не препятствует, сам проживает по другому адресу. Указанная квартира получена им по месту работы.
Третье лицо отделение УФМС России по Тверской области в Ржевском районе просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений по иску не имеет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе З.М. ставит вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение в Ржевский городской суд, в ином составе суда.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд не учел то обстоятельство, что в Краснодарском крае у ее родителей была квартира, которую они приватизировали только на себя, она и ее брат с сестрой в приватизации не участвовали, что является нарушением закона, так как на момент приватизации квартиры они были несовершеннолетними. Родителей, брата и сестру она считает членами своей семьи.
При переезде в г. Ржев ее родители перевозили и разместили в квартире и ее вещи из Краснодарского края, так как ранее она забрала только одежду.
Истец по собственной воле зарегистрировал ее в квартиру, при этом срок регистрации не оговаривался. Вселиться в спорную квартиру она не могла, так как трехкомнатная квартира была родителями переделана в двухкомнатную, а стеснять она никого не хотела. Истец никогда не давал ей ключей от квартиры, чтобы она могла свободно ею пользоваться, тем самым он ограничил ее право пользования жилым помещением.
Довод истца о том, что она не несет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является несостоятельным, так как ее родители сами отказались принимать от нее денежные средства за оплату коммунальных услуг, тем более что оплата коммунальных услуг, за исключением воды, производится по счетчику, то есть за количество потребленного газа и света. За наем жилого помещения истец не платит.
Суд, приняв решение о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, на основании которого истец имеет право снять ее с регистрационного учета, сделал ее лицом, не имеющим определенного места жительства, так как у нее нет возможности зарегистрироваться в другом месте.
С.А.И. поданы возражения на кассационную жалобу, из которых усматривается, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ он считает законным и обоснованным. В обоснование требований по иску им было указано, что регистрация ответчицы в спорном жилом помещении была произведена в связи с возникновением у нее трудностей в получении социальных гарантий, а не отсутствием места для проживания. Вопрос о нарушении прав ответчицы на участие в приватизации жилого помещения, в котором проживала его семья до переезда в г. Ржев, не являлся предметом спора, а наличие трудовых отношений между матерью ответчицы и ее мужем не могут служить доказательством возникновения жилищных правоотношений между ним и З.М. Представленные копии товарных чеков не могут быть приняты в качестве допустимых, так как из них невозможно сделать вывод о целях приобретения указанного в них товара для ремонта его жилого помещения. Ответчица не обосновывает, по каким причинам она не могла представить приложенные к жалобе документы для изучения судом первой инстанции в качестве доказательств, что должно быть учтено при оценке этих документов судом при рассмотрении кассационной жалобы.
З.М., указывая в жалобе, что не вселялась в квартиру, так как не могла стеснять семью, ключей от квартиры не получала, подтверждает, что жилищных правоотношений между ними после регистрации ответчицы в квартире не возникло, и в квартиру она не вселялась добровольно.
Все вещи, которые находятся в квартире, были приобретены им и его женой для личного пользования и для пользования несовершеннолетними детьми. Использование таких вещей ответчицей, когда она проживала с ними в другом жилом помещении, не может расцениваться как доказательство принадлежности таких вещей лично З.М.
З.М. подтверждает, что не несла расходов по содержанию жилого помещения как член семьи, а он такие требования к ней не предъявлял, так как она в квартире не проживала.
Ответчица не является лицом без определенного места жительства, так как почти 10 лет проживает с детьми в квартире мужа.
Выслушав ответчика З.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, третье лицо З.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что С.А.И. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,4 кв. метров, расположенной по адресу: - на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.
ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую истцу на праве собственности квартиру с его согласия были зарегистрированы в качестве членов семьи: С.Л.А. (жена), С.А.А. (дочь), С.С.А. (сын) и З.М. (дочь).
Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик З.М. не приобрела права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, расположенным по адресу: - поскольку в указанную квартиру не вселялась, вещи не перевозила, не проживает в квартире с момента регистрации по настоящее время, общего хозяйства с истцом не ведет, участия в расходах по оплате коммунальных платежей не принимает, при регистрации в квартире ее право пользования жилым помещением не оговаривалось, соглашения с собственником о порядке пользования принадлежащей ему жилой площадью не заключала. Не вселение и не проживание в указанной квартире обусловлено личным волеизъявлением З.М., наличием своей семьи. Препятствий в ее вселении и проживании на спорной жилой площади истец и совместно с ним проживающие лица не создавали. На протяжении длительного времени З.М. пользуется иным жилым помещением, которое фактически является ее постоянным местом жительства, где проживают все члены ее семьи: муж и двое детей.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно официальному разъяснению, приведенному в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Из договоров купли-продажи (купчей) доли земельного участка с расположенной на нем квартирой с надворными постройками N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира по адресу: - принадлежала С.А.И. и С.Л.А. на праве общей совместной собственности на основании Договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.
Обладала ли З.М. правом пользования вышеуказанным жилым помещением на момент его приватизации; имела ли она право приобрести его в собственность наряду с другими лицами, обладающими правом пользования; каким образом родители несовершеннолетней распорядились этим правом; сохранялось ли за З.М. право пользования указанным жилым помещением на момент его продажи, судом не выяснялось и не устанавливалось.
Жилищное законодательство (ст. 10, ст. 31 ЖК РФ) предусматривает условия возникновения жилищных правоотношений и связывает возникновение права пользования (права проживания) у членов семьи собственника жилого помещения, с условиями их вселения в данное жилое помещение по соглашению с его собственником. Регистрация в жилом помещении сама по себе не порождает права пользования таким жилым помещением. Закон не увязывает место жительства гражданина с местом (адресом), по которому он состоит на регистрационном учете.
Данных о том, что З.М. выехала в другое постоянное место жительства, где приобрела право пользования жилым помещением, а также отказалась от своего права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: - к моменту его продажи, материалы дела не содержат.
Судом не дано правовой оценки доводам сторон о том, что З.М. уехала из вышеуказанной квартиры в 2001 году и стала проживать у своей бабушки С.В.Н. по адресу: - в связи с необходимостью прохождения обучения в аграрном колледже " ", а постоянная регистрация по вышеуказанному адресу в 2004 году (в отсутствие фактического проживания в указанной квартире) была связана с необходимостью получения медицинского обслуживания, невозможностью зарегистрироваться по адресу мужа.
Обстоятельства, была ли вселена З.М. в качестве члена семьи С.В.Н. (ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР), судом не выяснялись.
Суд при разрешении спора не выяснил, какой объем прав приобрела З.М. на спорную квартиру, исходя из тех обстоятельств, что родители распорядились ее правом как несовершеннолетней путем отказа от участия в приватизации, и в момент продажи квартиры в Краснодарском крае она вправе была рассчитывать на то, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер.
Суд не принял во внимание, что изменение в результате договора купли-продажи конкретного жилого помещения, в котором собственники были обязаны обеспечить лицу реализацию права пользования жильем, само по себе не влечет прекращения такого права в новом жилом помещении, взамен проданного, с учетом регистрации лица как члена семьи собственника в новом жилом помещении.
Кроме того, судом при вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального права: не направив отсутствующим в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участникам процесса копии уточненного искового заявления и не предоставив дополнительное время для изучения заявленных требований и подготовки возражений, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия учитывает объяснения ответчика З.М., изложенные в кассационной жалобе, утверждавшей, что от своих прав пользования жилым помещением, расположенным в Краснодарском крае, она не отказывалась, снятие с регистрационного учета имело вынужденный характер, родители ей всегда говорили, что чтобы не случилось, она всегда может вернуться к ним, в свой дом.
Поскольку судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела не имеет возможности устранить допущенные судом нарушения, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами и с учетом установленных обстоятельств, с соблюдением норм материального и процессуального права разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Т.Я.АКАТЬЕВА
С.П.ЛОЗИНА
Т.Я.АКАТЬЕВА
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)