Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи: Васильева Ф.И., судей Федотовой Л.Б., Кужабаева М.Д., при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу П.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2010 года по делу по иску Г.В.Д. к П.А. о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, признании договора приватизации недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным и возвращении квартиры в муниципальную собственность,
установила:
Г.В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к П.А., администрации г. Оренбурга, ссылаясь на то, что на основании решения горисполкома от 11.07.1988 года его отцу Д. была предоставлена квартира ... на состав семьи два человека (Д. и его жена Г.). После смерти отца, 19.09.2008 года, при оформлении наследства ему стало известно, что в 2003 году квартира была приватизирована на отца, но на момент смерти не принадлежала Д., а была подарена П.А. (ответчице по настоящему делу).
Г.В.Д. считает, что договор приватизации *** является недействительным, так как на момент проведения приватизации он в течение длительного времени проживал вместе с отцом в указанной квартире, являлся членом его семьи и имел право на указанное жилое помещение, но был лишен права на участие в приватизации квартиры.
На основании изложенного, истец просил суд признать договор приватизации *** и договор дарения квартиры *** недействительными, возвратить квартиру ... в муниципальную собственность МО г. Оренбург, признать за ним право пользования указанным жилым помещением, поставить его на регистрационный учет по указанному адресу.
Истец Г.В.Д. и его представители П.В., действующая по доверенности от 15.06.2009 года, У., действующий по доверенности от 31.08.2009 года, в судебном заседании исковые требования поддержали полностью и просили их удовлетворить.
Ответчица П.А. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика - администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования Г.В.Д. удовлетворены, за Г.В.Д. признано право пользования жилым помещением в квартире .... Договор на передачу и продажу квартиры в собственность *** признан недействительным, договор дарения *** признан недействительным. Квартира ... возвращена в муниципальную собственность МО г. Оренбург. Г.В.Д. зарегистрирован в спорной квартире. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись *** о регистрации права собственности на спорную квартиру за П.А.
В кассационной жалобе П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика П.А. - Ж., действующего по доверенности от 06.05.2010 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Г.В.Д., его представителя П.В., действующую по доверенности от 15.06.2009 года, просивших оставить решение суда без изменений, судебная коллегия проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира ... на основании решения горисполкома от 11.07.1988 года была предоставлена Д. на состав семьи два человека (Д. и его жена Г.).
Согласно договору на передачу и продажу квартиры в собственность *** квартира была передана в порядке приватизации Д.
*** 2003 года спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за П.А. на основании договора дарения ***, заключенного между Д. и П.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права ***.
Судом установлено, что Г.В.Д. в установленном законом порядке был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи Д. и проживал в ней с 1998 года до ноября 2008 года, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями самой ответчицы П.А. и пояснениями свидетелей Е., Г., Ю., Н., И., Л., В., в связи с чем пришел к выводу, что Г.В.Д. приобрел право пользования указанной квартирой.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным, имеющимися в деле доказательствами.
На основании ст. 2 ФЗ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Аналогичные положения содержала ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшая на момент приватизации квартиры.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что договор на передачу и продажу квартиры в собственность *** является недействительным, поскольку Г.В.Д. приобрел право на спорную квартиру, и в данном случае сделка по приватизации квартиры не соответствовала требования Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года, поскольку Г.В.Д. был лишен права на участие в приватизации квартиры.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о признании недействительным договора дарения, заключенного *** 2003 года между Д. и П.А., поскольку сделка по приватизации квартиры признана недействительной и Д. не имеющий титула собственника, не имел права распоряжаться спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования Г.В.Д. о применении последствий недействительности сделок в форме возврата переданного имущества и обязал возвратить квартиру ... в муниципальную собственность МО г. Оренбург.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей Л. и В., не является основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного заседания ходатайства о допросе указанный свидетелей не заявлялось, было допрошено большое количество других свидетелей, в том числе и по ходатайству ответчицы П.А., которые подтвердили факт вселения и проживания Г.В.Д. с отцом на момент приватизации спорной квартиры.
Довод кассационной жалобы о том, что индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах за 2004-2006 годы, а также документы с места работы истца *** не подтверждают проживание Г.В.Д. в спорной квартире, является несостоятельным, поскольку суд оценивал указанные документы в совокупности в другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые подтверждают факт вселения и проживания Г.В.Д. в спорной квартире на момент приватизации.
Другие доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда либо направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу судом, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3736/2010
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу N 33-3736/2010
судья Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи: Васильева Ф.И., судей Федотовой Л.Б., Кужабаева М.Д., при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу П.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2010 года по делу по иску Г.В.Д. к П.А. о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, признании договора приватизации недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным и возвращении квартиры в муниципальную собственность,
установила:
Г.В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к П.А., администрации г. Оренбурга, ссылаясь на то, что на основании решения горисполкома от 11.07.1988 года его отцу Д. была предоставлена квартира ... на состав семьи два человека (Д. и его жена Г.). После смерти отца, 19.09.2008 года, при оформлении наследства ему стало известно, что в 2003 году квартира была приватизирована на отца, но на момент смерти не принадлежала Д., а была подарена П.А. (ответчице по настоящему делу).
Г.В.Д. считает, что договор приватизации *** является недействительным, так как на момент проведения приватизации он в течение длительного времени проживал вместе с отцом в указанной квартире, являлся членом его семьи и имел право на указанное жилое помещение, но был лишен права на участие в приватизации квартиры.
На основании изложенного, истец просил суд признать договор приватизации *** и договор дарения квартиры *** недействительными, возвратить квартиру ... в муниципальную собственность МО г. Оренбург, признать за ним право пользования указанным жилым помещением, поставить его на регистрационный учет по указанному адресу.
Истец Г.В.Д. и его представители П.В., действующая по доверенности от 15.06.2009 года, У., действующий по доверенности от 31.08.2009 года, в судебном заседании исковые требования поддержали полностью и просили их удовлетворить.
Ответчица П.А. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика - администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования Г.В.Д. удовлетворены, за Г.В.Д. признано право пользования жилым помещением в квартире .... Договор на передачу и продажу квартиры в собственность *** признан недействительным, договор дарения *** признан недействительным. Квартира ... возвращена в муниципальную собственность МО г. Оренбург. Г.В.Д. зарегистрирован в спорной квартире. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись *** о регистрации права собственности на спорную квартиру за П.А.
В кассационной жалобе П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика П.А. - Ж., действующего по доверенности от 06.05.2010 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Г.В.Д., его представителя П.В., действующую по доверенности от 15.06.2009 года, просивших оставить решение суда без изменений, судебная коллегия проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира ... на основании решения горисполкома от 11.07.1988 года была предоставлена Д. на состав семьи два человека (Д. и его жена Г.).
Согласно договору на передачу и продажу квартиры в собственность *** квартира была передана в порядке приватизации Д.
*** 2003 года спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за П.А. на основании договора дарения ***, заключенного между Д. и П.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права ***.
Судом установлено, что Г.В.Д. в установленном законом порядке был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи Д. и проживал в ней с 1998 года до ноября 2008 года, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями самой ответчицы П.А. и пояснениями свидетелей Е., Г., Ю., Н., И., Л., В., в связи с чем пришел к выводу, что Г.В.Д. приобрел право пользования указанной квартирой.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным, имеющимися в деле доказательствами.
На основании ст. 2 ФЗ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Аналогичные положения содержала ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшая на момент приватизации квартиры.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что договор на передачу и продажу квартиры в собственность *** является недействительным, поскольку Г.В.Д. приобрел право на спорную квартиру, и в данном случае сделка по приватизации квартиры не соответствовала требования Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года, поскольку Г.В.Д. был лишен права на участие в приватизации квартиры.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о признании недействительным договора дарения, заключенного *** 2003 года между Д. и П.А., поскольку сделка по приватизации квартиры признана недействительной и Д. не имеющий титула собственника, не имел права распоряжаться спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования Г.В.Д. о применении последствий недействительности сделок в форме возврата переданного имущества и обязал возвратить квартиру ... в муниципальную собственность МО г. Оренбург.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей Л. и В., не является основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного заседания ходатайства о допросе указанный свидетелей не заявлялось, было допрошено большое количество других свидетелей, в том числе и по ходатайству ответчицы П.А., которые подтвердили факт вселения и проживания Г.В.Д. с отцом на момент приватизации спорной квартиры.
Довод кассационной жалобы о том, что индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах за 2004-2006 годы, а также документы с места работы истца *** не подтверждают проживание Г.В.Д. в спорной квартире, является несостоятельным, поскольку суд оценивал указанные документы в совокупности в другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые подтверждают факт вселения и проживания Г.В.Д. в спорной квартире на момент приватизации.
Другие доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда либо направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу судом, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)