Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.
судей коллегии Хаыковой И.К., Назимовой П.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением
по кассационной жалобе ответчика Т. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 ноября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать Т. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
Указанное решение является основанием для снятия Т. с регистрационного учета по адресу:
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения ответчицы Т., истца Б., его представителя Ф., действующей по доверенности от 15 июня 2011 г., третьего лица Б., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском о признании Т. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в, признании незаконной регистрации в нем Т. и двоих ее несовершеннолетних детей, возложении на Т. обязанности не препятствовать приватизации указанного жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что в спорной квартире, нанимателем которой он является, Т. - дочь его жены от первого брака, проживала с 1983 г. по 1993 г. В 1993 г. Т. добровольно выехала из квартиры, коммунальные услуги не оплачивала, ремонтные и иные работы по поддержанию надлежащего состояния квартиры не производила; она имеет другое постоянное место жительства и до настоящего времени о правах на жилое помещение в установленном порядке не заявляла. Т. препятствует ему в приватизации квартиры, в 2010 г. без его согласия зарегистрировала в квартире своих несовершеннолетних детей, что нарушает его права как нанимателя квартиры.
В судебном заседании Б. и его представитель Ф., действующая по доверенности от 15 июня 2011 г., исковые требования поддержали в части признания Т. утратившей право пользования жилым помещением. При этом пояснили, что Т. добровольно выехала из спорного жилого помещения, вернуться в квартиру не планировала и в квартиру не вселялась, об имеющихся к тому препятствиях в правоохранительные органы не заявляла, в суд для разрешения жилищного вопроса также не обращалась. В квартире Б. проживает с семьей своего сына Б.
Б., третье лицо, суду пояснил, что согласен с исковым заявлением Б., так как Т. в начале 90-х годов поступила в медицинский колледж и из квартиры уехала; при жизни матери она приходила в гости один или два раза в полгода, в квартире не ночевала, своих вещей не привозила, о своем намерении вселиться в квартиру сообщила весной 2011 г. Б. из квартиры Т. не выгонял.
Ответчик Т. иск не признала и суду пояснила, что из квартиры в 1993 г. она выехала вынужденно, так как Б. ее выгнал, заявив об отсутствии у нее прав на квартиру. С 1993 г. по 1996 г. она проживала с бабушкой - О. в квартире по. В 1996 г. она вышла замуж и стала проживать с родителями мужа по. После продажи родителями мужа указанной квартиры она с семьей снимала квартиру по, в настоящее время они проживают в дачном домике матери мужа. В спорную квартиру Б. ее не пускал, ключей от квартиры у нее не было. В 2010 г. она пыталась договориться с Б. о вселении, но договориться не удалось.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации Советского района г. Улан-Удэ и органа опеки и попечительства Администрации Советского района г. Улан-Удэ в суд не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд первой инстанции постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Т. выражает несогласие с принятым по делу решением, указывая на то, что спорное жилое помещение предоставлено Б. на основании ордера с ее учетом, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, что в квартире зарегистрированы ее несовершеннолетние дети, которые другого постоянного жилья не имеют. Также обращает внимание на то, что вопрос о снятии ее с регистрационного учета в спорной квартире разрешен судом без привлечения к участию в деле уполномоченного органа - УФМС РФ.
На заседании судебной коллегии Т. доводы кассационной жалобы поддержала и суду пояснила, что Б. выгнал ее из квартиры по достижении 18 лет с тем, чтобы она начинала самостоятельную жизнь, не позволял ей появляться в квартире, заставлял выписаться из квартиры, устраивал из-за этого скандалы с матерью, вплоть до рукоприкладства. По этой причине при жизни матери она не ставила вопрос о вселении в квартиру. После смерти матери она разговаривала с братом - Б. о вселении, но согласия на то не получила. В 2010 г. она обращалась в суд, но ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения, так как Б. представил суду копию ордера на квартиру по, в который была она включена. Но эта квартира в 1983 г. была перераспределена О., ее в ордер не включили. Б. с момента начала приватизации жилья хотел приватизировать квартиру только на себя, но ему в этом отказали.
Истец Б. с доводами кассационной жалобы не согласился, при этом суду пояснил, что отношения с Т. всегда были плохими, так как во время проживания в квартире она проверяла карманы, потом стали пропадать вещи. Она выехала из квартиры, так как до места учебы было добираться тяжело. По его сведениям она жила в общежитии, он с ней не общался, так как она ему стала безразлична. Ключа от квартиры у нее не было. С 1993 г. он неоднократно менял замок, но Т. ключей не давал. В 1993 г. он хотел приватизировать квартиру с женой на двоих, но жена на это не согласилась.
Б.Е. дал пояснения, в целом аналогичные показаниям в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
Из дела усматривается и это установлено судом первой инстанции, Б. с 1983 г. является нанимателем трехкомнатной неблагоустроенной квартиры, расположенной в В. ордер на указанное жилое помещение включены Б. (умерла в 2008 г.), И. (в настоящее время Т.) и Б.Е. Т. зарегистрирована в указанном жилом помещении.
С 1993 г. Т. в спорной квартире не проживает.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного Кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Удовлетворяя иск Б., и признавая Т. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Т., добровольно выехав из спорного жилого помещения, распорядилась принадлежащими ей жилищными правами, совершила действие, свидетельствующее о волеизъявлении на расторжение жилищных правоотношений.
Между тем, данный вывод суда не может быть признан правильным.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Судом требования вышеназванным норм процессуального права не соблюдены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Применяя при разрешении спора указанное разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд посчитал установленным, что выезд Т. из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, она не несла расходы по оплате коммунальных услуг, не имела препятствий в пользовании жилым помещением, в суд с иском о вселении не обращалась.
При этом в обоснование своих выводов в мотивировочной части решения суд в нарушение вышеназванных требований процессуального закона соответствующих доказательств не привел, а имеющимся в деле доказательствам не дал надлежащей правовой оценки.
Определяя характер выезда Т. из спорной квартиры как постоянный, суд исходил только из длительности непроживания Т. в квартире. Однако длительность непроживания в жилом помещении при недоказанности в совокупности иных, указанных в вышеназванном разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимых обстоятельств сама по себе о постоянном характере выезда Т. из спорной квартиры свидетельствовать не может.
Вывод о добровольности выезда Т. из квартиры постановлен без выяснения фактически сложившихся к 1993 г. между Б. и Т. отношений, которые по пояснениям последних в суде кассационной инстанции являлись конфликтными и являются таковыми по настоящее время. Факт конфликтных отношений в семье согласно вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения, что судом при разрешении спора учтено не было.
Судом также без достаточных оснований не приняты во внимание пояснения Т. в суде первой инстанции об отсутствии у нее в пользовании и в собственности иного жилого помещения.
Ссылка суда на то, что Т. с момента замужества в 1996 г. и до 2010 г. проживала с супругом и его родителями по, а в настоящее время проживает в дачном доме матери мужа не дает оснований считать установленным факт приобретения Т. самостоятельного права пользования иным жилым помещением.
При выяснении вопроса об отсутствии у Т. препятствий во вселении в спорную квартиру, суд не проверял фактическое наличие либо отсутствие таковых. В то время как из пояснений Б. в суде кассационной инстанции следует, что с 1993 г. им неоднократно производилась замена замков на входной двери квартиры, ключи от которых Т. не передавались в связи с нежелательностью ее присутствия в квартире.
Вывод суда об одностороннем отказе Т. от обязанностей по договору социального найма ввиду неоплаты ею коммунальных услуг также постановлен судом без проверки состава оказываемых проживающим в спорной квартире лицам коммунальных услуг и наличия у непроживающей в квартире Т. обязанности по их оплате. Тогда как по пояснениям сторон, в квартире коммунальная услуга предоставляется только в виде электроэнергии, потребителем которой Т. не является по причине непроживания в квартире.
В силу изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, приняв меры к его мирному урегулированию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий
СОКОЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи коллегии
ХАЫКОВА И.К.
НАЗИМОВА П.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3736
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-3736
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.
судей коллегии Хаыковой И.К., Назимовой П.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением
по кассационной жалобе ответчика Т. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 ноября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать Т. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
Указанное решение является основанием для снятия Т. с регистрационного учета по адресу:
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения ответчицы Т., истца Б., его представителя Ф., действующей по доверенности от 15 июня 2011 г., третьего лица Б., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском о признании Т. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в, признании незаконной регистрации в нем Т. и двоих ее несовершеннолетних детей, возложении на Т. обязанности не препятствовать приватизации указанного жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что в спорной квартире, нанимателем которой он является, Т. - дочь его жены от первого брака, проживала с 1983 г. по 1993 г. В 1993 г. Т. добровольно выехала из квартиры, коммунальные услуги не оплачивала, ремонтные и иные работы по поддержанию надлежащего состояния квартиры не производила; она имеет другое постоянное место жительства и до настоящего времени о правах на жилое помещение в установленном порядке не заявляла. Т. препятствует ему в приватизации квартиры, в 2010 г. без его согласия зарегистрировала в квартире своих несовершеннолетних детей, что нарушает его права как нанимателя квартиры.
В судебном заседании Б. и его представитель Ф., действующая по доверенности от 15 июня 2011 г., исковые требования поддержали в части признания Т. утратившей право пользования жилым помещением. При этом пояснили, что Т. добровольно выехала из спорного жилого помещения, вернуться в квартиру не планировала и в квартиру не вселялась, об имеющихся к тому препятствиях в правоохранительные органы не заявляла, в суд для разрешения жилищного вопроса также не обращалась. В квартире Б. проживает с семьей своего сына Б.
Б., третье лицо, суду пояснил, что согласен с исковым заявлением Б., так как Т. в начале 90-х годов поступила в медицинский колледж и из квартиры уехала; при жизни матери она приходила в гости один или два раза в полгода, в квартире не ночевала, своих вещей не привозила, о своем намерении вселиться в квартиру сообщила весной 2011 г. Б. из квартиры Т. не выгонял.
Ответчик Т. иск не признала и суду пояснила, что из квартиры в 1993 г. она выехала вынужденно, так как Б. ее выгнал, заявив об отсутствии у нее прав на квартиру. С 1993 г. по 1996 г. она проживала с бабушкой - О. в квартире по. В 1996 г. она вышла замуж и стала проживать с родителями мужа по. После продажи родителями мужа указанной квартиры она с семьей снимала квартиру по, в настоящее время они проживают в дачном домике матери мужа. В спорную квартиру Б. ее не пускал, ключей от квартиры у нее не было. В 2010 г. она пыталась договориться с Б. о вселении, но договориться не удалось.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации Советского района г. Улан-Удэ и органа опеки и попечительства Администрации Советского района г. Улан-Удэ в суд не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд первой инстанции постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Т. выражает несогласие с принятым по делу решением, указывая на то, что спорное жилое помещение предоставлено Б. на основании ордера с ее учетом, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, что в квартире зарегистрированы ее несовершеннолетние дети, которые другого постоянного жилья не имеют. Также обращает внимание на то, что вопрос о снятии ее с регистрационного учета в спорной квартире разрешен судом без привлечения к участию в деле уполномоченного органа - УФМС РФ.
На заседании судебной коллегии Т. доводы кассационной жалобы поддержала и суду пояснила, что Б. выгнал ее из квартиры по достижении 18 лет с тем, чтобы она начинала самостоятельную жизнь, не позволял ей появляться в квартире, заставлял выписаться из квартиры, устраивал из-за этого скандалы с матерью, вплоть до рукоприкладства. По этой причине при жизни матери она не ставила вопрос о вселении в квартиру. После смерти матери она разговаривала с братом - Б. о вселении, но согласия на то не получила. В 2010 г. она обращалась в суд, но ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения, так как Б. представил суду копию ордера на квартиру по, в который была она включена. Но эта квартира в 1983 г. была перераспределена О., ее в ордер не включили. Б. с момента начала приватизации жилья хотел приватизировать квартиру только на себя, но ему в этом отказали.
Истец Б. с доводами кассационной жалобы не согласился, при этом суду пояснил, что отношения с Т. всегда были плохими, так как во время проживания в квартире она проверяла карманы, потом стали пропадать вещи. Она выехала из квартиры, так как до места учебы было добираться тяжело. По его сведениям она жила в общежитии, он с ней не общался, так как она ему стала безразлична. Ключа от квартиры у нее не было. С 1993 г. он неоднократно менял замок, но Т. ключей не давал. В 1993 г. он хотел приватизировать квартиру с женой на двоих, но жена на это не согласилась.
Б.Е. дал пояснения, в целом аналогичные показаниям в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
Из дела усматривается и это установлено судом первой инстанции, Б. с 1983 г. является нанимателем трехкомнатной неблагоустроенной квартиры, расположенной в В. ордер на указанное жилое помещение включены Б. (умерла в 2008 г.), И. (в настоящее время Т.) и Б.Е. Т. зарегистрирована в указанном жилом помещении.
С 1993 г. Т. в спорной квартире не проживает.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного Кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Удовлетворяя иск Б., и признавая Т. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Т., добровольно выехав из спорного жилого помещения, распорядилась принадлежащими ей жилищными правами, совершила действие, свидетельствующее о волеизъявлении на расторжение жилищных правоотношений.
Между тем, данный вывод суда не может быть признан правильным.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Судом требования вышеназванным норм процессуального права не соблюдены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Применяя при разрешении спора указанное разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд посчитал установленным, что выезд Т. из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, она не несла расходы по оплате коммунальных услуг, не имела препятствий в пользовании жилым помещением, в суд с иском о вселении не обращалась.
При этом в обоснование своих выводов в мотивировочной части решения суд в нарушение вышеназванных требований процессуального закона соответствующих доказательств не привел, а имеющимся в деле доказательствам не дал надлежащей правовой оценки.
Определяя характер выезда Т. из спорной квартиры как постоянный, суд исходил только из длительности непроживания Т. в квартире. Однако длительность непроживания в жилом помещении при недоказанности в совокупности иных, указанных в вышеназванном разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимых обстоятельств сама по себе о постоянном характере выезда Т. из спорной квартиры свидетельствовать не может.
Вывод о добровольности выезда Т. из квартиры постановлен без выяснения фактически сложившихся к 1993 г. между Б. и Т. отношений, которые по пояснениям последних в суде кассационной инстанции являлись конфликтными и являются таковыми по настоящее время. Факт конфликтных отношений в семье согласно вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения, что судом при разрешении спора учтено не было.
Судом также без достаточных оснований не приняты во внимание пояснения Т. в суде первой инстанции об отсутствии у нее в пользовании и в собственности иного жилого помещения.
Ссылка суда на то, что Т. с момента замужества в 1996 г. и до 2010 г. проживала с супругом и его родителями по, а в настоящее время проживает в дачном доме матери мужа не дает оснований считать установленным факт приобретения Т. самостоятельного права пользования иным жилым помещением.
При выяснении вопроса об отсутствии у Т. препятствий во вселении в спорную квартиру, суд не проверял фактическое наличие либо отсутствие таковых. В то время как из пояснений Б. в суде кассационной инстанции следует, что с 1993 г. им неоднократно производилась замена замков на входной двери квартиры, ключи от которых Т. не передавались в связи с нежелательностью ее присутствия в квартире.
Вывод суда об одностороннем отказе Т. от обязанностей по договору социального найма ввиду неоплаты ею коммунальных услуг также постановлен судом без проверки состава оказываемых проживающим в спорной квартире лицам коммунальных услуг и наличия у непроживающей в квартире Т. обязанности по их оплате. Тогда как по пояснениям сторон, в квартире коммунальная услуга предоставляется только в виде электроэнергии, потребителем которой Т. не является по причине непроживания в квартире.
В силу изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, приняв меры к его мирному урегулированию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий
СОКОЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи коллегии
ХАЫКОВА И.К.
НАЗИМОВА П.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)