Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.
судей Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., к ЗАО "Байкалжилстрой" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,
по кассационной жалобе истца Л.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2011 г.,
которым исковые требования Л. удовлетворены частично,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения представителя истца Л.Ю., представителя ответчика Е., судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Байкалжилстрой" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала о том, что xxxx г. заключила с гр-ном Ш. договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилого дома (далее - договор), расположенного по адресу: xxxx. В соответствии с xxxx договора сторонами определен срок ввода объекта в эксплуатацию - 31 xxxx. За нарушение данного срока договором предусмотрена обязанность застройщика уплатить инвестору пени в размере xxxx ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки. Цена договора составляет xxxx руб. Фактическая передача квартиры состоялась xxxx г. За период с xxxx г. количество дней просрочки составляет xxxx дней, сумма неустойки составила xxxx коп. При заключении договора уступки права требования ответчиком истице были даны устные обещания сдачи дома в эксплуатацию в xxxx г. в связи с этим, Л. намеревалась сдавать внаем приобретенную квартиру, для чего заключила предварительный договор найма с М., по условиям которого стороны обязались в срок не позднее xxxx г. заключить основной договор. В связи с просрочкой сдачи объекта истица не смогла заключить договор найма с М. и была вынуждена выплатить неустойку М. в размере xxxx. Также она понесла убытки в виде неполученного дохода в размере xxxx за каждый месяц). Действиями ответчика истице также был причинен моральный вред, в счет компенсации которого просила взыскать xxxx руб.
В суде первой инстанции представитель истицы Л.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Е. с иском не согласился, просил учесть, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию имело место по независящим от ответчика причинам, расчет неустойки произведен неверно, размер заявленной ко взысканию неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения прав потребителя, истица при заключении договора цессии знала о просрочке ввода дома в эксплуатацию и при должной разумности и осмотрительности могла отказаться от заключения договора. Также просил учесть наличие денежных обязательств перед кредитными учреждениями, и обязательств перед физическими лицами, требующих денежных вложений.
Суд постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере xxxx руб., моральный вред xxxx руб., в остальной части в иске отказал.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая при этом, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки при отсутствии к этому законных оснований, размер неустойки был определен в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов". Также указывает на необоснованность выводов суда в части решения об отказе в иске о взыскании убытков; суд не учел, что с момента подписания договора уступки права требования Л. стала собственником объекта строительства и, соответственно, имела право на заключение договора найма с третьим лицом и могла предполагать получение от этого дохода; является необоснованным вывод суда о несоответствии даты подписания договора дате его заключения. Указывает на неправильное определение судом количества дней просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также определение размера компенсации морального вреда без установления в полном объеме ее нравственных страданий, без учета всех обстоятельств нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, не находит оснований для отмены либо изменения решения.
Доводы жалобы, касающиеся необоснованного снижения размера неустойки судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве, который был заключен между ответчиком и гр-ном Ш. срок сдачи дома в эксплуатацию был определен датой - xxxx г.
Следовательно, при заключении xxxx года договора уступки права требования с Ш. по договору участия в строительстве истице было достоверно известно о допущенном нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию, однако, несмотря на это она не отказалась от заключения договора. С момента заключения договора цессии до дня, когда дом был сдан в эксплуатацию, прошло xxxx дней, квартира на момент рассмотрения дела судом первой инстанции была передана истице.
Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки не может быть принят во внимание, поскольку вывод суда о применении ст. 333 ГК РФ надлежаще мотивирован, суд при разрешении указанного вопроса принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, в том числе цену договора, наличие у ответчика обязательств перед другими гражданами, исполнение которых требует денежных затрат. В связи с этим, взыскание неустойки, являющейся мерой ответственности, в размере, заявленном истицей, несмотря на соответствие расчета требованиям закона, может повлечь нарушение прав и свобод других лиц, что в соответствии со ст. 17 Конституции РФ не допускается.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и правомерно снизил ее. При этом, доводы жалобы о неправильном исчислении судом количества дней просрочки исполнения обязательства (с разницей xxxx) не могут быть приняты, на правильность принятого решения указанное обстоятельство не повлияло.
Доводы кассационной жалобы в этой части направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что суд в обжалуемом решении сослался на обязанность уменьшения неустойки, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку такого суждения в решении не изложено, судом со ссылкой на определения Конституционного Суда РФ указано об обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Также подлежат отклонению доводы жалобы, касающиеся отказа судом в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований в этой части истица ссылалась на предварительный договор найма жилого помещения от xxxx г., заключенный с М., а также на то, что по вине ответчика истица была лишена возможности сдавать квартиру внаем и получать доходы от этого.
Между тем, из материалов дела видно, что предварительный договор найма был заключен истицей до ввода жилого дома в эксплуатацию, передачи ей объекта строительства, то есть до создания застройщиком предмета договора об участии в долевом строительстве и предмета договора найма, следовательно такой договор является ничтожным.
Поскольку требования истца о возмещении убытков основаны на недействительном договоре, который в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в связи с неисполнением обязательств по недействительному договору.
По этим же мотивам подлежат отклонению доводы жалобы, касающиеся неполученных доходов от сдачи квартиры в наем. Кроме того, доводы о неполученных доходах, с учетом установленных судом обстоятельств, носят предположительный характер, в связи с чем отсутствуют основания утверждать о причиненных истице убытках.
Доводы жалобы о том, что истица стала собственником объекта строительства при заключении договора цессии, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований. В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим строительство объекта в полном объеме в соответствии с проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Следовательно, то обстоятельство, на которое ссылается истица в жалобе, в отсутствие документа, подтверждающего создание объекта строительства и предмета договора найма, не свидетельствует о наличии правовых оснований для получения дохода по данному договору.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N, суд принял во внимание конкретные обстоятельства, характер 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции установил факт причинения истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением обязательства по передаче в срок объекта долевого строительства. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации спора, вину ответчика в несвоевременной передаче объекта долевого участия, степень нравственных страданий истца и, учитывая, что размер морального вреда, заявленный истцом в размере xxxx руб. является завышенным, снизил размер компенсации. Оснований для изменения размера указанной компенсации судебная коллегия не находит.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-373
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-373
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.
судей Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., к ЗАО "Байкалжилстрой" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,
по кассационной жалобе истца Л.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2011 г.,
которым исковые требования Л. удовлетворены частично,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения представителя истца Л.Ю., представителя ответчика Е., судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Байкалжилстрой" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала о том, что xxxx г. заключила с гр-ном Ш. договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилого дома (далее - договор), расположенного по адресу: xxxx. В соответствии с xxxx договора сторонами определен срок ввода объекта в эксплуатацию - 31 xxxx. За нарушение данного срока договором предусмотрена обязанность застройщика уплатить инвестору пени в размере xxxx ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки. Цена договора составляет xxxx руб. Фактическая передача квартиры состоялась xxxx г. За период с xxxx г. количество дней просрочки составляет xxxx дней, сумма неустойки составила xxxx коп. При заключении договора уступки права требования ответчиком истице были даны устные обещания сдачи дома в эксплуатацию в xxxx г. в связи с этим, Л. намеревалась сдавать внаем приобретенную квартиру, для чего заключила предварительный договор найма с М., по условиям которого стороны обязались в срок не позднее xxxx г. заключить основной договор. В связи с просрочкой сдачи объекта истица не смогла заключить договор найма с М. и была вынуждена выплатить неустойку М. в размере xxxx. Также она понесла убытки в виде неполученного дохода в размере xxxx за каждый месяц). Действиями ответчика истице также был причинен моральный вред, в счет компенсации которого просила взыскать xxxx руб.
В суде первой инстанции представитель истицы Л.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Е. с иском не согласился, просил учесть, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию имело место по независящим от ответчика причинам, расчет неустойки произведен неверно, размер заявленной ко взысканию неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения прав потребителя, истица при заключении договора цессии знала о просрочке ввода дома в эксплуатацию и при должной разумности и осмотрительности могла отказаться от заключения договора. Также просил учесть наличие денежных обязательств перед кредитными учреждениями, и обязательств перед физическими лицами, требующих денежных вложений.
Суд постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере xxxx руб., моральный вред xxxx руб., в остальной части в иске отказал.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая при этом, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки при отсутствии к этому законных оснований, размер неустойки был определен в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов". Также указывает на необоснованность выводов суда в части решения об отказе в иске о взыскании убытков; суд не учел, что с момента подписания договора уступки права требования Л. стала собственником объекта строительства и, соответственно, имела право на заключение договора найма с третьим лицом и могла предполагать получение от этого дохода; является необоснованным вывод суда о несоответствии даты подписания договора дате его заключения. Указывает на неправильное определение судом количества дней просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также определение размера компенсации морального вреда без установления в полном объеме ее нравственных страданий, без учета всех обстоятельств нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, не находит оснований для отмены либо изменения решения.
Доводы жалобы, касающиеся необоснованного снижения размера неустойки судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве, который был заключен между ответчиком и гр-ном Ш. срок сдачи дома в эксплуатацию был определен датой - xxxx г.
Следовательно, при заключении xxxx года договора уступки права требования с Ш. по договору участия в строительстве истице было достоверно известно о допущенном нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию, однако, несмотря на это она не отказалась от заключения договора. С момента заключения договора цессии до дня, когда дом был сдан в эксплуатацию, прошло xxxx дней, квартира на момент рассмотрения дела судом первой инстанции была передана истице.
Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки не может быть принят во внимание, поскольку вывод суда о применении ст. 333 ГК РФ надлежаще мотивирован, суд при разрешении указанного вопроса принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, в том числе цену договора, наличие у ответчика обязательств перед другими гражданами, исполнение которых требует денежных затрат. В связи с этим, взыскание неустойки, являющейся мерой ответственности, в размере, заявленном истицей, несмотря на соответствие расчета требованиям закона, может повлечь нарушение прав и свобод других лиц, что в соответствии со ст. 17 Конституции РФ не допускается.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и правомерно снизил ее. При этом, доводы жалобы о неправильном исчислении судом количества дней просрочки исполнения обязательства (с разницей xxxx) не могут быть приняты, на правильность принятого решения указанное обстоятельство не повлияло.
Доводы кассационной жалобы в этой части направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что суд в обжалуемом решении сослался на обязанность уменьшения неустойки, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку такого суждения в решении не изложено, судом со ссылкой на определения Конституционного Суда РФ указано об обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Также подлежат отклонению доводы жалобы, касающиеся отказа судом в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований в этой части истица ссылалась на предварительный договор найма жилого помещения от xxxx г., заключенный с М., а также на то, что по вине ответчика истица была лишена возможности сдавать квартиру внаем и получать доходы от этого.
Между тем, из материалов дела видно, что предварительный договор найма был заключен истицей до ввода жилого дома в эксплуатацию, передачи ей объекта строительства, то есть до создания застройщиком предмета договора об участии в долевом строительстве и предмета договора найма, следовательно такой договор является ничтожным.
Поскольку требования истца о возмещении убытков основаны на недействительном договоре, который в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в связи с неисполнением обязательств по недействительному договору.
По этим же мотивам подлежат отклонению доводы жалобы, касающиеся неполученных доходов от сдачи квартиры в наем. Кроме того, доводы о неполученных доходах, с учетом установленных судом обстоятельств, носят предположительный характер, в связи с чем отсутствуют основания утверждать о причиненных истице убытках.
Доводы жалобы о том, что истица стала собственником объекта строительства при заключении договора цессии, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований. В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим строительство объекта в полном объеме в соответствии с проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Следовательно, то обстоятельство, на которое ссылается истица в жалобе, в отсутствие документа, подтверждающего создание объекта строительства и предмета договора найма, не свидетельствует о наличии правовых оснований для получения дохода по данному договору.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N, суд принял во внимание конкретные обстоятельства, характер 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции установил факт причинения истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением обязательства по передаче в срок объекта долевого строительства. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации спора, вину ответчика в несвоевременной передаче объекта долевого участия, степень нравственных страданий истца и, учитывая, что размер морального вреда, заявленный истцом в размере xxxx руб. является завышенным, снизил размер компенсации. Оснований для изменения размера указанной компенсации судебная коллегия не находит.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)