Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей областного суда Лебедевой Н.В. и Хакимовой О.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Б.А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании права собственности на квартиру,
установила:
Б.А.В. обратился в суд с названным иском к Администрации МО города Бузулук, указав, что ему на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ... года, зарегистрированного государственным предприятием "Техническая инвентаризация" города Бузулука Оренбургской области ... года, принадлежит право собственности на ... по адресу: .... В связи с тем, что в договоре на передачу квартир в собственность граждан была допущена ошибка, а именно - было написано: "по ? части", хотя квартира предоставлялась только истцу, он не может зарегистрировать свое право собственности на данную квартиру в УФРС.
Просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру.
Определением суда от 05 апреля 2010 года ненадлежащий ответчик Администрация города Бузулука заменен на надлежащего ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.
Определением суда от 19 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.П. - брат истца, который в момент приватизации квартиры проживал в этой квартире и был несовершеннолетним, от его имени от участия в приватизации отказалась его мать А.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
В судебном заседании представитель истца Б.С. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в судебное заседание не явился.
Третье лицо Б.П., представитель третьего лица ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" в судебное заседание не явились, против удовлетворения иска Б.А.В. не возражали.
Решением суда исковые требования Б.А.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя ответчика Ю., действующей на основании доверенности от 23 июня 2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя оспариваемое решение суд исходил из того, что поскольку спорная квартира не прошла регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области и не относится к собственности муниципального образования город Бузулук Оренбургской области, она может находится в федеральной собственности, в связи с чем надлежащим ответчиком является Территориальное агентство Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области.
Однако данный вывод суда основан на предположении, не подтвержден материалами дела.
Так, согласно договора от ...г. ЖКХ НГДУ "Бузулукнефть" передало в собственность Б.А.А. квартиру ....
Из отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области следует, что жилой дом... (в том числе квартира ...) удален из Реестра федерального имущества, расположенного на территории Оренбургской области ...г. на основании Плана приватизации ОАО "Оренбургнефть", утвержденного Распоряжением КУГИ Оренбургской области ...р от ...г., распоряжением КУГИ Оренбургской области ... от ...г.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
При разрешении данного спора судом не дано правовой оценки указанным положением федерального законодательства, не установлен надлежащий ответчик по делу, тогда как, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле,.. извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд, в нарушение требований указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Довод кассационной жалобы ответчика, что Территориальное управление не было извещено о времени и месте судебного заседания 19 апреля 2010 г., повестка судом ни по почте ни по факсимильной связи не направлялась материалами дела не опровергается.
Данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в деле не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием к отмене решения суда. А поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом действующего законодательства и фактических обстоятельств дела установить надлежащего ответчика, известить стороны о времени и месте судебного заседания, и в зависимости от установленных данных и в соответствии с законом постановить решение.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3757/2010
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу N 33-3757/2010
Судья Быкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей областного суда Лебедевой Н.В. и Хакимовой О.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Б.А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании права собственности на квартиру,
установила:
Б.А.В. обратился в суд с названным иском к Администрации МО города Бузулук, указав, что ему на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ... года, зарегистрированного государственным предприятием "Техническая инвентаризация" города Бузулука Оренбургской области ... года, принадлежит право собственности на ... по адресу: .... В связи с тем, что в договоре на передачу квартир в собственность граждан была допущена ошибка, а именно - было написано: "по ? части", хотя квартира предоставлялась только истцу, он не может зарегистрировать свое право собственности на данную квартиру в УФРС.
Просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру.
Определением суда от 05 апреля 2010 года ненадлежащий ответчик Администрация города Бузулука заменен на надлежащего ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.
Определением суда от 19 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.П. - брат истца, который в момент приватизации квартиры проживал в этой квартире и был несовершеннолетним, от его имени от участия в приватизации отказалась его мать А.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
В судебном заседании представитель истца Б.С. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в судебное заседание не явился.
Третье лицо Б.П., представитель третьего лица ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" в судебное заседание не явились, против удовлетворения иска Б.А.В. не возражали.
Решением суда исковые требования Б.А.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя ответчика Ю., действующей на основании доверенности от 23 июня 2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя оспариваемое решение суд исходил из того, что поскольку спорная квартира не прошла регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области и не относится к собственности муниципального образования город Бузулук Оренбургской области, она может находится в федеральной собственности, в связи с чем надлежащим ответчиком является Территориальное агентство Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области.
Однако данный вывод суда основан на предположении, не подтвержден материалами дела.
Так, согласно договора от ...г. ЖКХ НГДУ "Бузулукнефть" передало в собственность Б.А.А. квартиру ....
Из отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области следует, что жилой дом... (в том числе квартира ...) удален из Реестра федерального имущества, расположенного на территории Оренбургской области ...г. на основании Плана приватизации ОАО "Оренбургнефть", утвержденного Распоряжением КУГИ Оренбургской области ...р от ...г., распоряжением КУГИ Оренбургской области ... от ...г.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
При разрешении данного спора судом не дано правовой оценки указанным положением федерального законодательства, не установлен надлежащий ответчик по делу, тогда как, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле,.. извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд, в нарушение требований указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Довод кассационной жалобы ответчика, что Территориальное управление не было извещено о времени и месте судебного заседания 19 апреля 2010 г., повестка судом ни по почте ни по факсимильной связи не направлялась материалами дела не опровергается.
Данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в деле не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием к отмене решения суда. А поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом действующего законодательства и фактических обстоятельств дела установить надлежащего ответчика, известить стороны о времени и месте судебного заседания, и в зависимости от установленных данных и в соответствии с законом постановить решение.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)