Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующей Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В. и Семенова Б.С., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе Д. в интересах Я. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2011 г., которым постановлено:
Иск Я. к ООО "Гевс-Плюс" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гевс-Плюс" в пользу Я. неустойку в сумме руб., судебные расходы в сумме руб.
Взыскать с ООО "Гевс-Плюс" в доход бюджета госпошлину в размере руб.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Д., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Гевс-Плюс" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве от г.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора долевого участия в строительстве и не передал заказчику (Я.) объект строительства - коттедж - двухэтажное жилое, отдельно стоящее помещение с цокольным этажом и гаражом N в в определенные договором сроки - до г.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период г. по г. в размере 200 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исчисляемой от стоимости коттеджа, уплаченной истцом - руб., в сумме руб.
В судебное заседание Я. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Д. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Гевс-Плюс" по доверенности А. возражала против иска, не согласилась с расчетом неустойки, полагая, что она должна исчисляться с момента сдачи в эксплуатацию всего Поселка, в связи с чем период просрочки начинается с г. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки.
В суде кассационной инстанции Д. поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт нарушения ответчиком ООО "Гевс-Плюс" срока исполнения обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства был установлен судом и никем не оспаривается.
Поскольку обязательство по сдаче дома в эксплуатацию до г. застройщиком не исполнено, дом не сдан в эксплуатацию и до настоящего времени, требование Якимовой о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", удовлетворено обоснованно.
При этом суд правомерно снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что исчисленный размер неустойки составляет 2/3 стоимости коттеджа, суд обоснованно снизил ее размер.
Довод жалобы о необоснованном снижении неустойки ничем не мотивирован.
Вместе с тем действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера неустойки судом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-375
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-375
Судья: Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующей Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В. и Семенова Б.С., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе Д. в интересах Я. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2011 г., которым постановлено:
Иск Я. к ООО "Гевс-Плюс" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гевс-Плюс" в пользу Я. неустойку в сумме руб., судебные расходы в сумме руб.
Взыскать с ООО "Гевс-Плюс" в доход бюджета госпошлину в размере руб.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Д., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Гевс-Плюс" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве от г.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора долевого участия в строительстве и не передал заказчику (Я.) объект строительства - коттедж - двухэтажное жилое, отдельно стоящее помещение с цокольным этажом и гаражом N в в определенные договором сроки - до г.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период г. по г. в размере 200 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исчисляемой от стоимости коттеджа, уплаченной истцом - руб., в сумме руб.
В судебное заседание Я. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Д. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Гевс-Плюс" по доверенности А. возражала против иска, не согласилась с расчетом неустойки, полагая, что она должна исчисляться с момента сдачи в эксплуатацию всего Поселка, в связи с чем период просрочки начинается с г. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки.
В суде кассационной инстанции Д. поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт нарушения ответчиком ООО "Гевс-Плюс" срока исполнения обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства был установлен судом и никем не оспаривается.
Поскольку обязательство по сдаче дома в эксплуатацию до г. застройщиком не исполнено, дом не сдан в эксплуатацию и до настоящего времени, требование Якимовой о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", удовлетворено обоснованно.
При этом суд правомерно снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что исчисленный размер неустойки составляет 2/3 стоимости коттеджа, суд обоснованно снизил ее размер.
Довод жалобы о необоснованном снижении неустойки ничем не мотивирован.
Вместе с тем действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера неустойки судом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)