Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующей Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Бухтияровой В.А., при секретаре Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2011 г. дело по кассационным жалобам представителя ООО "Стройзаказчик" Ш., представителя ООО "Гевс-Плюс" Ш.И., действующих на основании доверенностей, на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2011 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "Стройзаказчик" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя МРИ ФНС N 2 Д., представителя Забайкальской ЛСЭ А., Н., представителя УФССП по Республике Бурятия Б., ознакомившись с делом, коллегия
установила:
ООО "Стройзаказчик" обратился в суд с иском к ООО "Гевс-Плюс", С., МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Межрайонной инспекции ФНС N 2 по РБ, РОО "Союз потребителей", С.В., А.А., Г.В., УПФ РФ в г. Улан-Удэ-филиалу ОПФР (ГУ) по РБ, М., К., Забайкальской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Н., Я., Республиканской службе государственного строительного надзора, Д.Е., ОАО "Международные и междугородние электрические связи "Ростелеком" в лице территориального управления N 9 Сибирского филиала ОАО "Ростелеком" об освобождении имущества от ареста.
Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Б. в рамках сводного исполнительного производства ... от 15 февраля 2011 г., возбужденного на основании различных исполнительных документов о взыскании с ООО "Гевс-Плюс" в пользу разных взыскателей-ответчиков по настоящему делу - денежных сумм, 6 июля 2011 г., в нарушение прав заявителя произведен арест имущества: незавершенных строительством коттеджей ... находящихся в, строительство которых велось ООО "Гевс-Плюс".
При этом истец ссылается на то, что указанное имущество не является собственностью должника, поскольку коттеджи являются предметом договоров на долевое участие в строительстве, заключенных 15 апреля 2011 г. между ООО "Стройзаказчик" и ООО "Гевс-Плюс".
В судебном заседании представитель истца Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что оплата по договорам на долевое участие в строительстве была произведена ООО "Стройзаказчик" путем зачета 4 мая 2011 г. однородных требований между ООО "Стройзаказчик" и ООО "Гевс-Плюс", с момента зачета однородных требований спорные коттеджи принадлежат истцу. Договоры участия в долевом строительстве от 15 апреля 2011 г. не прошли государственную регистрацию, потому, что судебным приставом-исполнителем Б. 4 мая 2011 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении этих коттеджей.
Представители ответчиков ООО "Гевс-Плюс" Ш.И., МРИ ФНС N 2 по РБ Д., действующие на основании соответствующих доверенностей, не возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчики - С., МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", Административная комиссия Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Межрайонная инспекция ФНС N 2 по РБ, С.В., А.А., Г.В., УПФ РФ в г. Улан-Удэ - филиал ОПФР (ГУ) по РБ, М., К., Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Я., Д.Е., ОАО "Международные и междугородние электрические связи "Ростелеком" в лице территориального управления N 9 Сибирского филиала ОАО "Ростелеком", извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчики Н., Г.В., М.С., представитель ответчика С. Ж., действующая на основании доверенности, В., являющаяся председателем РОО "Союз потребителей" и представляющая интересы ответчиков С.В. и М.С., а также судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ К. исковые требования не признали.
Суд постановил указанное решение, мотивируя тем, что договоры на долевое участие в строительстве не прошли государственную регистрацию, ООО "Стройзаказчик" не представил доказательств наличия прав на спорные объекты недвижимости и доказательств оплаты по договорам на долевое участие в строительстве.
В кассационных жалобах представитель ООО "Стройзаказчик" Ш. и представитель ООО "Гевс-Плюс" Ш.И. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что решение первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. При этом Ш. ссылается на то, что договоры не были зарегистрированы вследствие наложения Б. 4 мая 2011 г. запрета на совершение регистрационных действий с имуществом ООО "Гевс-Плюс", указывает, что закон не устанавливает, в течение какого времени должна быть произведена государственная регистрация договоров. Ш.И. в жалобе считает противоречащим нормам гражданского законодательства вывод суда о бездоказательности довода истца об оплате по договорам путем зачета встречных однородных требований.
Выслушав Д., А., Н., Б., которые с жалобами не согласились, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно сослался на то, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник или иной законный владелец имущества.
Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как правильно указал в решении суд, на момент рассмотрения дела ООО "Стройзаказчик" не имел законных прав на арестованное недвижимое имущество об освобождении которого он просит, поскольку договоры участия в долевом строительстве спорных коттеджей от 15.04.2011 г. не прошли государственную регистрацию, соответственно, считаются не заключенными.
В связи с этим у истца не возникло прав собственника или законного владельца или других законных прав на спорное имущество, которые могли быть нарушены оспариваемым арестом.
Ссылка Ш. на то, что регистрация договоров не была произведена только в связи с наложением ареста на имущество не может быть принята во внимание, поскольку независимо от причин, по которым государственная регистрация не была произведена, в силу положений п. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", договоры долевого участия в строительстве, на которые ссылается истец, не могут быть признаны заключенными и порождающим какие-либо права и последствия.
Исходя из этого, довод кассационной жалобы Ш. о том, что договоры долевого участия в строительстве от 15.04 2011 г. не расторгнуты и не признаны недействительными не имеет правового значения для настоящего дела, как и довод о правомерности оплаты по договорам путем зачета однородных требований.
Если даже предположить, что оплата была произведена, права истца в данном случае нарушены не арестом, как таковым, а расчетом, который по утверждению представителей ООО "Стройзаказчик" и ООО "Гевс-Плюс" был произведен дольщиком с застройщиком 4 мая 2011 г., до регистрации, то есть до заключения договоров.
В то же время коллегия полагает обоснованным вывод решения о недоказанности исполнения истцом своего обязательства по оплате сумм, предусмотренных п. 5 договоров на долевое участие в строительстве, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено объективными и достоверными доказательствами, к которым в данном случае нельзя отнести пояснения представителей ООО "Стройзаказчик" и ООО "Гевс-Плюс" и документы, составленные сотрудниками указанных организаций, прямо заинтересованных в исходе дела.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 11.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3765
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. по делу N 33-3765
Судья: Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующей Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Бухтияровой В.А., при секретаре Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2011 г. дело по кассационным жалобам представителя ООО "Стройзаказчик" Ш., представителя ООО "Гевс-Плюс" Ш.И., действующих на основании доверенностей, на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2011 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "Стройзаказчик" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя МРИ ФНС N 2 Д., представителя Забайкальской ЛСЭ А., Н., представителя УФССП по Республике Бурятия Б., ознакомившись с делом, коллегия
установила:
ООО "Стройзаказчик" обратился в суд с иском к ООО "Гевс-Плюс", С., МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Межрайонной инспекции ФНС N 2 по РБ, РОО "Союз потребителей", С.В., А.А., Г.В., УПФ РФ в г. Улан-Удэ-филиалу ОПФР (ГУ) по РБ, М., К., Забайкальской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Н., Я., Республиканской службе государственного строительного надзора, Д.Е., ОАО "Международные и междугородние электрические связи "Ростелеком" в лице территориального управления N 9 Сибирского филиала ОАО "Ростелеком" об освобождении имущества от ареста.
Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Б. в рамках сводного исполнительного производства ... от 15 февраля 2011 г., возбужденного на основании различных исполнительных документов о взыскании с ООО "Гевс-Плюс" в пользу разных взыскателей-ответчиков по настоящему делу - денежных сумм, 6 июля 2011 г., в нарушение прав заявителя произведен арест имущества: незавершенных строительством коттеджей ... находящихся в, строительство которых велось ООО "Гевс-Плюс".
При этом истец ссылается на то, что указанное имущество не является собственностью должника, поскольку коттеджи являются предметом договоров на долевое участие в строительстве, заключенных 15 апреля 2011 г. между ООО "Стройзаказчик" и ООО "Гевс-Плюс".
В судебном заседании представитель истца Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что оплата по договорам на долевое участие в строительстве была произведена ООО "Стройзаказчик" путем зачета 4 мая 2011 г. однородных требований между ООО "Стройзаказчик" и ООО "Гевс-Плюс", с момента зачета однородных требований спорные коттеджи принадлежат истцу. Договоры участия в долевом строительстве от 15 апреля 2011 г. не прошли государственную регистрацию, потому, что судебным приставом-исполнителем Б. 4 мая 2011 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении этих коттеджей.
Представители ответчиков ООО "Гевс-Плюс" Ш.И., МРИ ФНС N 2 по РБ Д., действующие на основании соответствующих доверенностей, не возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчики - С., МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", Административная комиссия Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Межрайонная инспекция ФНС N 2 по РБ, С.В., А.А., Г.В., УПФ РФ в г. Улан-Удэ - филиал ОПФР (ГУ) по РБ, М., К., Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Я., Д.Е., ОАО "Международные и междугородние электрические связи "Ростелеком" в лице территориального управления N 9 Сибирского филиала ОАО "Ростелеком", извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчики Н., Г.В., М.С., представитель ответчика С. Ж., действующая на основании доверенности, В., являющаяся председателем РОО "Союз потребителей" и представляющая интересы ответчиков С.В. и М.С., а также судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ К. исковые требования не признали.
Суд постановил указанное решение, мотивируя тем, что договоры на долевое участие в строительстве не прошли государственную регистрацию, ООО "Стройзаказчик" не представил доказательств наличия прав на спорные объекты недвижимости и доказательств оплаты по договорам на долевое участие в строительстве.
В кассационных жалобах представитель ООО "Стройзаказчик" Ш. и представитель ООО "Гевс-Плюс" Ш.И. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что решение первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. При этом Ш. ссылается на то, что договоры не были зарегистрированы вследствие наложения Б. 4 мая 2011 г. запрета на совершение регистрационных действий с имуществом ООО "Гевс-Плюс", указывает, что закон не устанавливает, в течение какого времени должна быть произведена государственная регистрация договоров. Ш.И. в жалобе считает противоречащим нормам гражданского законодательства вывод суда о бездоказательности довода истца об оплате по договорам путем зачета встречных однородных требований.
Выслушав Д., А., Н., Б., которые с жалобами не согласились, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно сослался на то, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник или иной законный владелец имущества.
Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как правильно указал в решении суд, на момент рассмотрения дела ООО "Стройзаказчик" не имел законных прав на арестованное недвижимое имущество об освобождении которого он просит, поскольку договоры участия в долевом строительстве спорных коттеджей от 15.04.2011 г. не прошли государственную регистрацию, соответственно, считаются не заключенными.
В связи с этим у истца не возникло прав собственника или законного владельца или других законных прав на спорное имущество, которые могли быть нарушены оспариваемым арестом.
Ссылка Ш. на то, что регистрация договоров не была произведена только в связи с наложением ареста на имущество не может быть принята во внимание, поскольку независимо от причин, по которым государственная регистрация не была произведена, в силу положений п. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", договоры долевого участия в строительстве, на которые ссылается истец, не могут быть признаны заключенными и порождающим какие-либо права и последствия.
Исходя из этого, довод кассационной жалобы Ш. о том, что договоры долевого участия в строительстве от 15.04 2011 г. не расторгнуты и не признаны недействительными не имеет правового значения для настоящего дела, как и довод о правомерности оплаты по договорам путем зачета однородных требований.
Если даже предположить, что оплата была произведена, права истца в данном случае нарушены не арестом, как таковым, а расчетом, который по утверждению представителей ООО "Стройзаказчик" и ООО "Гевс-Плюс" был произведен дольщиком с застройщиком 4 мая 2011 г., до регистрации, то есть до заключения договоров.
В то же время коллегия полагает обоснованным вывод решения о недоказанности исполнения истцом своего обязательства по оплате сумм, предусмотренных п. 5 договоров на долевое участие в строительстве, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено объективными и достоверными доказательствами, к которым в данном случае нельзя отнести пояснения представителей ООО "Стройзаказчик" и ООО "Гевс-Плюс" и документы, составленные сотрудниками указанных организаций, прямо заинтересованных в исходе дела.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)