Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.Н. Сумкина
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Н.Н. Долгополовой и И.А. Петерс,
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика П.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Эллада 25" к П.А. и П.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения представителя истца С., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ООО "Эллада 25" (далее также - Общество) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ... между Обществом и заемщиком П.А. был заключен договор займа на сумму ... руб. (далее также - договор). В обеспечение исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: ... Кроме того, было предоставлено поручительство П.М., с которым Общество заключило договор поручительства от .... Первые месяцы проценты по договору заемщиком выплачивались своевременно и полностью, а в июне 2009 года был произведен неполный платеж в размере ... руб. После направления заемщику требования о погашении долга от П.А. поступило письмо от 21 июля 2009 года с предложением расторгнуть договор. Из содержания данного письма следовало, что заемщик не имеет намерений исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем Обществу было предложено обратить взыскание на предмет залога. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно в общей сложности ... руб., в том числе: основной долг в размере ... руб., невыплаченные проценты за период с ... по ... - ... руб., неустойку на невыплаченные проценты - ... руб., а также проценты, установленные пунктом 3.5 договора, - ... руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - ... квартиру, расположенную по адресу: ..., - общей площадью... кв. м, жилой площадью ... кв. м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... руб. л.д. 4-8).
В последующем истец неоднократно увеличивал размер иска, и окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно ... руб., в том числе: сумму основного долга в размере ... руб., невыплаченные проценты за прошедший период - ... руб., невыплаченные проценты по пункту 3.5 договора - ... руб. л.д. 62, 88, 134).
В судебном заседании представители истца Р. и С. иск поддержали.
Ответчик П.М., представлявший также и интересы П.А. на основании нотариальной удостоверенной доверенности от ... л.д. 92), от дачи каких-либо объяснений в судебном заседании отказался, и покинул зал судебного заседания. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях иск не признал, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а, кроме того, был не согласен с оценкой заложенной квартиры.
Решением суда иск ООО "Эллада 25" удовлетворен в части, суд взыскал с П.А. и П.М. солидарно в пользу ООО "Эллада 25" задолженность по договору займа от ... и судебные расходы в общей сумме ... руб., в том числе: основной долг в размере ... руб., проценты по договору - ... руб., неустойку - ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру ... путем продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости - ... руб.; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик П.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, а, кроме того, суд неправильно определил начальную продажную цену заложенной квартиры.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд судебными повестками.
В силу требований статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату корешке повестки (часть 1). В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2).
Как следует из материалов дела, П.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 апреля 2010 года, извещалась путем направления ей судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, которая 05 апреля 2010 года была вручена по месту жительства П.А. ее супругу П.М. с согласия последнего (лист дела 143).
Кроме того, факт надлежащего извещения П.А. о времени и месте судебного заседания подтверждается и участием в начальной стадии судебного разбирательства ее супруга П.М., представлявшего также и интересы П.А. на основании доверенности от ... л.д. 92, 148).
Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
Поскольку П.А. не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, суд, руководствуясь приведенным выше положениями закона, правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика.
Также являются несостоятельными и доводы жалобы относительно несогласия с установленной судом начальной продажной ценой квартиры, поскольку каких-либо доказательств стоимости квартиры в ином размере, чем было определено сторонами в договоре залога, суду не представлено.
При этом из материалов дела усматривается, что в связи с несогласием ответчиков с определенной в договоре залога стоимостью заложенного имущества судом по ходатайству ответчика П.М. по делу назначалась судебная оценочная экспертиза. Однако провести экспертизу не представилось возможным, поскольку ответчики, будучи надлежаще извещены о времени проведения осмотра квартиры экспертом, а также о необходимости обеспечить эксперту беспрепятственный доступ к объекту осмотра и исследования, не предоставили эксперту возможность осмотреть квартиру, что послужило основанием для возврата экспертом определения суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в связи с невозможностью его исполнения л.д. 109, 120, 121 - 123).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о разрешении спора по имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам. При этом обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3798/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу N 33-3798/2010
Судья С.Н. Сумкина
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Н.Н. Долгополовой и И.А. Петерс,
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика П.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Эллада 25" к П.А. и П.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения представителя истца С., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ООО "Эллада 25" (далее также - Общество) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ... между Обществом и заемщиком П.А. был заключен договор займа на сумму ... руб. (далее также - договор). В обеспечение исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: ... Кроме того, было предоставлено поручительство П.М., с которым Общество заключило договор поручительства от .... Первые месяцы проценты по договору заемщиком выплачивались своевременно и полностью, а в июне 2009 года был произведен неполный платеж в размере ... руб. После направления заемщику требования о погашении долга от П.А. поступило письмо от 21 июля 2009 года с предложением расторгнуть договор. Из содержания данного письма следовало, что заемщик не имеет намерений исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем Обществу было предложено обратить взыскание на предмет залога. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно в общей сложности ... руб., в том числе: основной долг в размере ... руб., невыплаченные проценты за период с ... по ... - ... руб., неустойку на невыплаченные проценты - ... руб., а также проценты, установленные пунктом 3.5 договора, - ... руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - ... квартиру, расположенную по адресу: ..., - общей площадью... кв. м, жилой площадью ... кв. м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... руб. л.д. 4-8).
В последующем истец неоднократно увеличивал размер иска, и окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно ... руб., в том числе: сумму основного долга в размере ... руб., невыплаченные проценты за прошедший период - ... руб., невыплаченные проценты по пункту 3.5 договора - ... руб. л.д. 62, 88, 134).
В судебном заседании представители истца Р. и С. иск поддержали.
Ответчик П.М., представлявший также и интересы П.А. на основании нотариальной удостоверенной доверенности от ... л.д. 92), от дачи каких-либо объяснений в судебном заседании отказался, и покинул зал судебного заседания. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях иск не признал, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а, кроме того, был не согласен с оценкой заложенной квартиры.
Решением суда иск ООО "Эллада 25" удовлетворен в части, суд взыскал с П.А. и П.М. солидарно в пользу ООО "Эллада 25" задолженность по договору займа от ... и судебные расходы в общей сумме ... руб., в том числе: основной долг в размере ... руб., проценты по договору - ... руб., неустойку - ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру ... путем продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости - ... руб.; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик П.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, а, кроме того, суд неправильно определил начальную продажную цену заложенной квартиры.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд судебными повестками.
В силу требований статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату корешке повестки (часть 1). В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2).
Как следует из материалов дела, П.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 апреля 2010 года, извещалась путем направления ей судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, которая 05 апреля 2010 года была вручена по месту жительства П.А. ее супругу П.М. с согласия последнего (лист дела 143).
Кроме того, факт надлежащего извещения П.А. о времени и месте судебного заседания подтверждается и участием в начальной стадии судебного разбирательства ее супруга П.М., представлявшего также и интересы П.А. на основании доверенности от ... л.д. 92, 148).
Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
Поскольку П.А. не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, суд, руководствуясь приведенным выше положениями закона, правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика.
Также являются несостоятельными и доводы жалобы относительно несогласия с установленной судом начальной продажной ценой квартиры, поскольку каких-либо доказательств стоимости квартиры в ином размере, чем было определено сторонами в договоре залога, суду не представлено.
При этом из материалов дела усматривается, что в связи с несогласием ответчиков с определенной в договоре залога стоимостью заложенного имущества судом по ходатайству ответчика П.М. по делу назначалась судебная оценочная экспертиза. Однако провести экспертизу не представилось возможным, поскольку ответчики, будучи надлежаще извещены о времени проведения осмотра квартиры экспертом, а также о необходимости обеспечить эксперту беспрепятственный доступ к объекту осмотра и исследования, не предоставили эксперту возможность осмотреть квартиру, что послужило основанием для возврата экспертом определения суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в связи с невозможностью его исполнения л.д. 109, 120, 121 - 123).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о разрешении спора по имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам. При этом обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)