Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-176/2012 по апелляционной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года по делу по иску Е. к С., Ф., О. о признании договоров купли-продажи недействительными, обязании сторон договоров возвратить другой стороне все полученное по сделкам и отмене государственной регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Е. - Б.А.Б., поддержавшего доводы жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратился в суд с иском к А.Ф., Ф., О., в котором с учетом уточнений просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между А.Ф. и Ф., договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между Ф. и О., обязать стороны договоров купли-продажи возвратить другой стороне все полученное по сделкам, отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру, произведенную на основании указанных договоров. Спорной является квартира по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований истец Е. ссылался на следующие обстоятельства. Истец Е. после смерти отца Е.И.П., умершего <дата>, в ххх-месячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. <дата> получил свидетельство о праве на наследство по закону на ххх долю квартиры по спорному адресу. После получения свидетельства о праве на наследство он обратился с заявлением о регистрации права собственности на ? долю квартиры, однако получил отказ, поскольку имелись противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. Спорная квартира по данным ЕГРП принадлежит на праве частной собственности О. Истец полагает, что Б.А.Ф., не имея права собственности на всю спорную квартиру, злоупотребила правом, заключив договор купли-продажи всей квартиры, что привело к незаконному обогащению, принадлежащее истцу имущество в виде ххх доли спорной квартиры выбыло из его владения помимо его воли и таким образом, данная сделка должна быть признана недействительной, а также должна быть признана недействительной последующая сделка купли-продажи квартиры. При этом истец просил применить двустороннюю реституцию и отменить регистрацию права собственности по обоим договорам купли-продажи квартиры.
В судебном заседании <дата> произведена замена ответчицы Б.А.Ф. на ее сына С., так как было установлено, что Б.А.Ф. умерла.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом истец ссылается на процессуальные нарушения, в частности ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что суд отказал в принятии уточненного искового заявления и лишил истца возможности его переоформить и подать в следующем судебном заседании, так как дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя, суд отдал предпочтение информации ответчиков, при этом истец был лишен возможности изменить исковые требования, избрать надлежащий способ защиты прав.
Ответчики О. и Ф., 3 лица <...>, нотариус М.О.И. о рассмотрении дела извещены, ответчик С. о рассмотрении дела извещен по последнему известному месту жительства. Названные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Их неявка не препятствует рассмотрению дела согласно ст. ст. 119, 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы истца о том, что права истца нарушены в связи с рассмотрением дела в отсутствие истцовой стороны, которая по уважительным причинам не смогла явиться в судебное заседание и просила о его отложении.
О рассмотрении дела <дата> истцовая сторона была надлежащим образом уведомлена. <дата> представитель истца от имени истца направил в суд ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, ссылаясь на то, что представитель истца с <дата> находится в отпуске за пределами Российской Федерации. В судебное заседание истец и его представитель не явились. При этом истцовая сторона не представила в суд в нарушение требований п. 1 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих уважительность причин неявки истца и его представителя, что обоснованно учтено судом при оценке причин неявки истца и его представителя в суд.
При таком положении нарушений ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.
При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что спорной является квартира по адресу: <адрес>, собственниками которой ранее являлись Б.А.Ф. и Е.И.П. на праве общей совместной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан.
Е.И.П. умер <дата>
После смерти Е.И.П. с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю квартиры в установленный законом срок обратились его супруга Б.А.Ф. и его сын Е., соответственно приняли наследство в установленный законом срок (п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Б.А.Ф. дала согласие считать долю Е.И.П. в квартире равной ххх.
<дата> Б.А.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ххх долю наследственного имущества в виде ххх доли квартиры, т.е. на ххх долю квартиры.
Таким образом, Б.А.Ф. принадлежало в праве собственности на квартиру ххх доли: ее личная ххх доля и ххх доля в порядке наследования.
<дата> Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ххх долю наследственного имущества в виде ххх доли квартиры, т.е. на ххх долю квартиры.
После получения свидетельства о праве на наследство по закону Е. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для государственной регистрации права собственности на ххх долю квартиры.
<дата> он получил отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности на долю в связи с тем, что имелись противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. Спорная квартира по данным ЕГРП принадлежит на праве частной собственности О.
В ходе судебного разбирательства по делу N <...> по иску Е. к <...> о возмещении ущерба, морального вреда, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу решением суда от <дата>, установлено, что Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу при регистрации права собственности Б.А.Ф. была допущена техническая ошибка и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ошибочно за Б.А.Ф. было зарегистрировано право собственности на ххх долю квартиры, а не на ххх долю.
В силу ч. 1 ст. 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации указанное судебное решение является доказательством. Кроме того, в ходе настоящего судебного спора подтверждено, что при государственной регистрации права общей долевой собственности Б.А.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу была допущена техническая ошибка в части указания долей: вместо ххх доли была указана ххх доля.
Б.А.Ф. заключила <дата> договор купли-продажи квартиры с Ф., согласно которому продала ему квартиру.
Право собственности Ф. на квартиру было зарегистрировано на основании указанного договора от <дата>
<дата> между Ф. и О. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому Ф. продал О. спорную квартиру. Право собственности О. на квартиру зарегистрировано на основании указанного договора от <дата>
Б.А.Ф. умерла <дата>. С., привлеченный в качестве ответчика как правопреемник (наследник) Б.А.Ф., возражений относительно его привлечения в качестве ответчика и возражений на иск не представил, не заявил и не представил доказательств о том, что не принимал наследство после смерти матери - Б.А.Ф.
Ф. возражений на иск не представил.
О. возражал против иска, а также просил применить срок исковой давности.
Отказывая истцу в удовлетворении указанных заявленных требований, суд пришел к выводам, что в результате действия Б.А.Ф. по отчуждению квартиры в пользу Ф., несмотря на то, что она являлась собственником только ххх долей квартиры, привели к лишению истца права собственности на ххх долю квартиры, однако истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в настоящем случае правила п. 2 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не применяются и нарушенные права подлежат защите путем виндикационного иска (по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судом правильно установлено, что в результате сделки от <дата> принадлежащие истцу ххх доли квартиры выбыли из его владения.
Согласно п. 4 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу п. 4 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня открытия наследства (<дата>) Е. принадлежала ххх доля квартиры.
Б.А.Ф. по договору купли-продажи от <дата> продала Ф. квартиру, тогда как на момент заключения указанного договора ей принадлежало только ххх доли спорной квартиры.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, при заключении договора <дата> купли-продажи квартиры с Ф. Б.А.Ф. распорядилась принадлежащим истцу имуществом - ххх долей спорной квартиры, тогда как в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только истцу как собственнику принадлежало право распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, в связи с чем Б.А.Ф. могла распорядиться только принадлежащей ей долей квартиры (ххх), и договор от <дата> в части отчуждения принадлежащей истцу ххх доли квартиры является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящее время выбывшая из собственности истца ххх доля принадлежит О., который купил ее в составе квартиры по договору купли-продажи от <дата> у Ф.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные ничтожные сделки не порождают последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.
С учетом того, что в результате договора купли-продажи от <дата> из собственности истца выбыла ххх доля спорной квартиры, истец является лицом, заинтересованным в признании спорных сделок недействительными (ничтожными).
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Соответственно этот же срок предусмотрен для исков о признании недействительной ничтожной сделки.
Право собственности Ф. на основании договора купли-продажи от <дата> было зарегистрировано за ним <дата>, соответственно право собственности перешло к нему, а сделка исполнена <дата>
Право собственности О. на основании договора купли-продажи от <дата> зарегистрировано за ним <дата>, соответственно право собственности перешло к нему, а сделка исполнена <дата>
О. на основании договора от <дата> вселился в спорную квартиру и вселил в нее членов семьи. В квартире зарегистрированы: с <дата> его мать, с <дата> его жена, с <дата> он сам и его сын.
Срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по указанным сделкам истек соответственно по договору от <дата> - <дата>, по договору от <дата> - <дата>
С настоящим иском в суд истец обратился только <дата>
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление О. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям по сделке от <дата> является обоснованным. Истец о восстановлении срока исковой давности не просил, соответствующих доказательств не представил. Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств обращения истца за свидетельством о праве на наследство по закону и за регистрацией права собственности спустя значительное время после открытия наследства, а также вышеизложенных обстоятельств фактической реализации О. своего права собственности на квартиру, не усматривается уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, которые в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовали бы о наличии оснований для его восстановления, тогда как при добросовестной реализации истцом своего права собственности на ххх долю квартиры (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - владение и пользование, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации - несение бремени содержания) он своевременно должен был узнать об отчуждении квартиры.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от <дата> следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При таком положений оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении указанных требований не имеется.
Однако О. не являлся стороной по сделке от <дата>, не является ответчиком по требованиям о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата другой стороне полученного по этой сделке, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, произведенной на основании указанного договора, в связи с чем его заявление о применении срока исковой давности к указанным требованиям по сделке от <дата> не имеет правового значения, и оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того обстоятельства, что в настоящее время спорные доли квартиры, выбывшие из собственности истца в результате сделки от <дата>, принадлежат О. на основании сделки от <дата>, и возврат их истцу путем применения последствий недействительности договора от <дата> невозможен, не подлежат применению правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности договора от <дата> в виде возврата полученного по сделке, а также в виде отмены государственной регистрации права собственности, произведенной на основании указанных договоров, а нарушенное право собственности истца, защиту которого истец избрал в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации путем возврата ему спорных долей, подлежит защите путем виндикационного иска, т.е. путем истребования спорной ххх доли из владения О. (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких требований истцом не было заявлено, и от заявленных требований о применении последствий недействительности сделок в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не отказался в установленном законом порядке. Возможность виндикационного иска для истца не утрачена. Также истец не лишен возможности решить вопрос о защите нарушенного права путем заявления иска о возмещении стоимости спорного имущества в деньгах.
При таком положении правильным является вывод суда о том, что истцом при заявлении требований о применении последствий недействительности сделок избран ненадлежащий способ защиты, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о применении заявленных истцом последствий недействительности сделок, и оснований к отмене решения в указанной части не имеется.
Однако у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании договора от <дата> недействительным (ничтожным) в части отчуждения принадлежащей истцу ххх доли квартиры, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным (ничтожным) в части отчуждения принадлежащей истцу ххх доли квартиры (ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, повлекших нарушение процессуальных прав истца и влекущих отмену решения суда, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом в судебном заседании <дата> истцу было отказано в принятии уточненного искового заявления в связи с тем, что заявленные в нем требования выходят за пределы ранее заявленных требований, при этом было предложено оформить заявление правильно, однако истец был лишен такой возможности в связи с тем, что дело было рассмотрено в следующем судебном заседании <дата> в отсутствие истцовой стороны.
Истцом в порядке уточнения иска были фактически заявлены новые требования, в которых он просил признать недостойным наследником Б.А.Ф., признать за истцом право собственности на ххх долю квартиры, при этом истец отыскивал право собственности на ? долю квартиры, просил изъять квартиру от О. в пользу истца и в пользу С., то есть истцом был заявлен спор по иным основаниям, об ином предмете, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанные заявленные требования не могут быть приняты в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований). При этом согласно объяснениям представителя истца, истцовая сторона признала, что в указанном заявлении от <дата> истцом требования заявлены некорректно относительно изъятия квартиры, в связи с чем истец был намерен подать другое заявление - об истребовании ххх доли квартиры от О. в пользу истца, однако не смог этого сделать, т.к. дело было рассмотрено в отсутствие истцовой стороны.
Спор относительно ххх доли квартиры, который истец имел намерения заявить в суде <дата>, он не лишен возможности заявить в самостоятельном деле. Также истец не лишен возможности заявить требования об истребовании принадлежащего ему имущества.
При таком положении отказ суда в принятии заявления, названного истцом уточненным, не повлек процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы истца о том, что он был лишен возможности избрать надлежащий способ защиты прав. Указанный довод основан истцом на том обстоятельстве, что, несмотря на ходатайство истцовой стороны о переносе судебного заседания, дело было рассмотрено судом в отсутствие истцовой стороны, тогда как в случае переноса судебного заседания истец изменил бы исковые требования и заявил бы исковые требования, соответствующие правовым основаниям, на которые суд сослался в решении.
Как выше указано, судом правомерно дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, нарушений ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При этом не усматривается нарушения процессуальных прав истца, который избрал способ защиты нарушенного права по своему усмотрению и с учетом сроков нахождения настоящего дела в производстве суда с августа 2011 г. имел реальную возможность избрать иной способ защиты и в установленном законом порядке изменить свои требования, однако настаивал на заявленных требованиях в ходе всего судебного разбирательства и не явился без уважительных причин в судебное заседание <дата>, реализовав процессуальные права по своему усмотрению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенного между Б.А.Ф. и Ф., отменить в части.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между Б.А.Ф. и Ф., удостоверенный нотариусом Т.Л.Ф. <дата> по реестру N <...> на бланке N <...>, недействительным (ничтожным) в части ххх доли квартиры.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 N 33-14829
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 33-14829
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-176/2012 по апелляционной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года по делу по иску Е. к С., Ф., О. о признании договоров купли-продажи недействительными, обязании сторон договоров возвратить другой стороне все полученное по сделкам и отмене государственной регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Е. - Б.А.Б., поддержавшего доводы жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратился в суд с иском к А.Ф., Ф., О., в котором с учетом уточнений просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между А.Ф. и Ф., договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между Ф. и О., обязать стороны договоров купли-продажи возвратить другой стороне все полученное по сделкам, отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру, произведенную на основании указанных договоров. Спорной является квартира по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований истец Е. ссылался на следующие обстоятельства. Истец Е. после смерти отца Е.И.П., умершего <дата>, в ххх-месячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. <дата> получил свидетельство о праве на наследство по закону на ххх долю квартиры по спорному адресу. После получения свидетельства о праве на наследство он обратился с заявлением о регистрации права собственности на ? долю квартиры, однако получил отказ, поскольку имелись противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. Спорная квартира по данным ЕГРП принадлежит на праве частной собственности О. Истец полагает, что Б.А.Ф., не имея права собственности на всю спорную квартиру, злоупотребила правом, заключив договор купли-продажи всей квартиры, что привело к незаконному обогащению, принадлежащее истцу имущество в виде ххх доли спорной квартиры выбыло из его владения помимо его воли и таким образом, данная сделка должна быть признана недействительной, а также должна быть признана недействительной последующая сделка купли-продажи квартиры. При этом истец просил применить двустороннюю реституцию и отменить регистрацию права собственности по обоим договорам купли-продажи квартиры.
В судебном заседании <дата> произведена замена ответчицы Б.А.Ф. на ее сына С., так как было установлено, что Б.А.Ф. умерла.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом истец ссылается на процессуальные нарушения, в частности ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что суд отказал в принятии уточненного искового заявления и лишил истца возможности его переоформить и подать в следующем судебном заседании, так как дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя, суд отдал предпочтение информации ответчиков, при этом истец был лишен возможности изменить исковые требования, избрать надлежащий способ защиты прав.
Ответчики О. и Ф., 3 лица <...>, нотариус М.О.И. о рассмотрении дела извещены, ответчик С. о рассмотрении дела извещен по последнему известному месту жительства. Названные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Их неявка не препятствует рассмотрению дела согласно ст. ст. 119, 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы истца о том, что права истца нарушены в связи с рассмотрением дела в отсутствие истцовой стороны, которая по уважительным причинам не смогла явиться в судебное заседание и просила о его отложении.
О рассмотрении дела <дата> истцовая сторона была надлежащим образом уведомлена. <дата> представитель истца от имени истца направил в суд ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, ссылаясь на то, что представитель истца с <дата> находится в отпуске за пределами Российской Федерации. В судебное заседание истец и его представитель не явились. При этом истцовая сторона не представила в суд в нарушение требований п. 1 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих уважительность причин неявки истца и его представителя, что обоснованно учтено судом при оценке причин неявки истца и его представителя в суд.
При таком положении нарушений ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.
При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что спорной является квартира по адресу: <адрес>, собственниками которой ранее являлись Б.А.Ф. и Е.И.П. на праве общей совместной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан.
Е.И.П. умер <дата>
После смерти Е.И.П. с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю квартиры в установленный законом срок обратились его супруга Б.А.Ф. и его сын Е., соответственно приняли наследство в установленный законом срок (п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Б.А.Ф. дала согласие считать долю Е.И.П. в квартире равной ххх.
<дата> Б.А.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ххх долю наследственного имущества в виде ххх доли квартиры, т.е. на ххх долю квартиры.
Таким образом, Б.А.Ф. принадлежало в праве собственности на квартиру ххх доли: ее личная ххх доля и ххх доля в порядке наследования.
<дата> Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ххх долю наследственного имущества в виде ххх доли квартиры, т.е. на ххх долю квартиры.
После получения свидетельства о праве на наследство по закону Е. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для государственной регистрации права собственности на ххх долю квартиры.
<дата> он получил отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности на долю в связи с тем, что имелись противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. Спорная квартира по данным ЕГРП принадлежит на праве частной собственности О.
В ходе судебного разбирательства по делу N <...> по иску Е. к <...> о возмещении ущерба, морального вреда, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу решением суда от <дата>, установлено, что Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу при регистрации права собственности Б.А.Ф. была допущена техническая ошибка и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ошибочно за Б.А.Ф. было зарегистрировано право собственности на ххх долю квартиры, а не на ххх долю.
В силу ч. 1 ст. 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации указанное судебное решение является доказательством. Кроме того, в ходе настоящего судебного спора подтверждено, что при государственной регистрации права общей долевой собственности Б.А.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу была допущена техническая ошибка в части указания долей: вместо ххх доли была указана ххх доля.
Б.А.Ф. заключила <дата> договор купли-продажи квартиры с Ф., согласно которому продала ему квартиру.
Право собственности Ф. на квартиру было зарегистрировано на основании указанного договора от <дата>
<дата> между Ф. и О. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому Ф. продал О. спорную квартиру. Право собственности О. на квартиру зарегистрировано на основании указанного договора от <дата>
Б.А.Ф. умерла <дата>. С., привлеченный в качестве ответчика как правопреемник (наследник) Б.А.Ф., возражений относительно его привлечения в качестве ответчика и возражений на иск не представил, не заявил и не представил доказательств о том, что не принимал наследство после смерти матери - Б.А.Ф.
Ф. возражений на иск не представил.
О. возражал против иска, а также просил применить срок исковой давности.
Отказывая истцу в удовлетворении указанных заявленных требований, суд пришел к выводам, что в результате действия Б.А.Ф. по отчуждению квартиры в пользу Ф., несмотря на то, что она являлась собственником только ххх долей квартиры, привели к лишению истца права собственности на ххх долю квартиры, однако истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в настоящем случае правила п. 2 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не применяются и нарушенные права подлежат защите путем виндикационного иска (по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судом правильно установлено, что в результате сделки от <дата> принадлежащие истцу ххх доли квартиры выбыли из его владения.
Согласно п. 4 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу п. 4 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня открытия наследства (<дата>) Е. принадлежала ххх доля квартиры.
Б.А.Ф. по договору купли-продажи от <дата> продала Ф. квартиру, тогда как на момент заключения указанного договора ей принадлежало только ххх доли спорной квартиры.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, при заключении договора <дата> купли-продажи квартиры с Ф. Б.А.Ф. распорядилась принадлежащим истцу имуществом - ххх долей спорной квартиры, тогда как в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только истцу как собственнику принадлежало право распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, в связи с чем Б.А.Ф. могла распорядиться только принадлежащей ей долей квартиры (ххх), и договор от <дата> в части отчуждения принадлежащей истцу ххх доли квартиры является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящее время выбывшая из собственности истца ххх доля принадлежит О., который купил ее в составе квартиры по договору купли-продажи от <дата> у Ф.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные ничтожные сделки не порождают последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.
С учетом того, что в результате договора купли-продажи от <дата> из собственности истца выбыла ххх доля спорной квартиры, истец является лицом, заинтересованным в признании спорных сделок недействительными (ничтожными).
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Соответственно этот же срок предусмотрен для исков о признании недействительной ничтожной сделки.
Право собственности Ф. на основании договора купли-продажи от <дата> было зарегистрировано за ним <дата>, соответственно право собственности перешло к нему, а сделка исполнена <дата>
Право собственности О. на основании договора купли-продажи от <дата> зарегистрировано за ним <дата>, соответственно право собственности перешло к нему, а сделка исполнена <дата>
О. на основании договора от <дата> вселился в спорную квартиру и вселил в нее членов семьи. В квартире зарегистрированы: с <дата> его мать, с <дата> его жена, с <дата> он сам и его сын.
Срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по указанным сделкам истек соответственно по договору от <дата> - <дата>, по договору от <дата> - <дата>
С настоящим иском в суд истец обратился только <дата>
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление О. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям по сделке от <дата> является обоснованным. Истец о восстановлении срока исковой давности не просил, соответствующих доказательств не представил. Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств обращения истца за свидетельством о праве на наследство по закону и за регистрацией права собственности спустя значительное время после открытия наследства, а также вышеизложенных обстоятельств фактической реализации О. своего права собственности на квартиру, не усматривается уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, которые в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовали бы о наличии оснований для его восстановления, тогда как при добросовестной реализации истцом своего права собственности на ххх долю квартиры (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - владение и пользование, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации - несение бремени содержания) он своевременно должен был узнать об отчуждении квартиры.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от <дата> следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При таком положений оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении указанных требований не имеется.
Однако О. не являлся стороной по сделке от <дата>, не является ответчиком по требованиям о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата другой стороне полученного по этой сделке, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, произведенной на основании указанного договора, в связи с чем его заявление о применении срока исковой давности к указанным требованиям по сделке от <дата> не имеет правового значения, и оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того обстоятельства, что в настоящее время спорные доли квартиры, выбывшие из собственности истца в результате сделки от <дата>, принадлежат О. на основании сделки от <дата>, и возврат их истцу путем применения последствий недействительности договора от <дата> невозможен, не подлежат применению правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности договора от <дата> в виде возврата полученного по сделке, а также в виде отмены государственной регистрации права собственности, произведенной на основании указанных договоров, а нарушенное право собственности истца, защиту которого истец избрал в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации путем возврата ему спорных долей, подлежит защите путем виндикационного иска, т.е. путем истребования спорной ххх доли из владения О. (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких требований истцом не было заявлено, и от заявленных требований о применении последствий недействительности сделок в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не отказался в установленном законом порядке. Возможность виндикационного иска для истца не утрачена. Также истец не лишен возможности решить вопрос о защите нарушенного права путем заявления иска о возмещении стоимости спорного имущества в деньгах.
При таком положении правильным является вывод суда о том, что истцом при заявлении требований о применении последствий недействительности сделок избран ненадлежащий способ защиты, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о применении заявленных истцом последствий недействительности сделок, и оснований к отмене решения в указанной части не имеется.
Однако у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании договора от <дата> недействительным (ничтожным) в части отчуждения принадлежащей истцу ххх доли квартиры, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным (ничтожным) в части отчуждения принадлежащей истцу ххх доли квартиры (ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, повлекших нарушение процессуальных прав истца и влекущих отмену решения суда, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом в судебном заседании <дата> истцу было отказано в принятии уточненного искового заявления в связи с тем, что заявленные в нем требования выходят за пределы ранее заявленных требований, при этом было предложено оформить заявление правильно, однако истец был лишен такой возможности в связи с тем, что дело было рассмотрено в следующем судебном заседании <дата> в отсутствие истцовой стороны.
Истцом в порядке уточнения иска были фактически заявлены новые требования, в которых он просил признать недостойным наследником Б.А.Ф., признать за истцом право собственности на ххх долю квартиры, при этом истец отыскивал право собственности на ? долю квартиры, просил изъять квартиру от О. в пользу истца и в пользу С., то есть истцом был заявлен спор по иным основаниям, об ином предмете, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанные заявленные требования не могут быть приняты в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований). При этом согласно объяснениям представителя истца, истцовая сторона признала, что в указанном заявлении от <дата> истцом требования заявлены некорректно относительно изъятия квартиры, в связи с чем истец был намерен подать другое заявление - об истребовании ххх доли квартиры от О. в пользу истца, однако не смог этого сделать, т.к. дело было рассмотрено в отсутствие истцовой стороны.
Спор относительно ххх доли квартиры, который истец имел намерения заявить в суде <дата>, он не лишен возможности заявить в самостоятельном деле. Также истец не лишен возможности заявить требования об истребовании принадлежащего ему имущества.
При таком положении отказ суда в принятии заявления, названного истцом уточненным, не повлек процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы истца о том, что он был лишен возможности избрать надлежащий способ защиты прав. Указанный довод основан истцом на том обстоятельстве, что, несмотря на ходатайство истцовой стороны о переносе судебного заседания, дело было рассмотрено судом в отсутствие истцовой стороны, тогда как в случае переноса судебного заседания истец изменил бы исковые требования и заявил бы исковые требования, соответствующие правовым основаниям, на которые суд сослался в решении.
Как выше указано, судом правомерно дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, нарушений ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При этом не усматривается нарушения процессуальных прав истца, который избрал способ защиты нарушенного права по своему усмотрению и с учетом сроков нахождения настоящего дела в производстве суда с августа 2011 г. имел реальную возможность избрать иной способ защиты и в установленном законом порядке изменить свои требования, однако настаивал на заявленных требованиях в ходе всего судебного разбирательства и не явился без уважительных причин в судебное заседание <дата>, реализовав процессуальные права по своему усмотрению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенного между Б.А.Ф. и Ф., отменить в части.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между Б.А.Ф. и Ф., удостоверенный нотариусом Т.Л.Ф. <дата> по реестру N <...> на бланке N <...>, недействительным (ничтожным) в части ххх доли квартиры.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)