Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Хаыковой И.К., судей Казанцевой Т.Б., Бухтияровой В.А., при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Э. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2011 г., в соответствии с которым Э. отказано в принятии искового заявления к К., К.Б. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с частной жалобой и представленным материалом, судебная коллегия
установила:
Э. обратилась с иском к К., К.Б. о признании недействительным договора дарения от 04.07.2005 г., заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением от 28.11.2011 г. в принятии искового заявления было отказано.
Э. в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешив вопрос о принятии искового заявление к производству Кабанского районного суда, указав в обоснование доводов жалобы, что судом были нарушены нормы материального права, неправомерно применен п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Судом неверно истолкован п. 2 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, поскольку ею заявлены требования о признании сделки ничтожной, а не оспоримой, такое требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. У нее имеется материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, то есть она является заинтересованным лицом, права которого будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
Э. в заседание суда кассационной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению жалобы в ее отсутствие (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Э., полагая нарушенными свои права и права своего несовершеннолетнего ребенка, обратилась с иском к К., и К.Б. о признании недействительным заключенного 04.07.2005 г. между К. и К.Б. договора дарения квартиры по адресу: <...>, ссылаясь на то, что договор дарения прикрывал куплю-продажу, чем нарушаются ее права, как бывшей супруги К., а также наследственные права их несовершеннолетнего ребенка.
Отказывая в принятии искового заявления, суд, применив п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал об отсутствии права на обращение в суд у Э. как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери, так как они не являются заинтересованными лицами в оспариваемой сделке, их гражданские права не нарушены и не оспорены, наследственные правоотношения не возникли.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении указанной нормы процессуального закона, что привело к ограничению гражданина в доступе к правосудию.
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, частью первой ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
То есть право на обращение в суд сформулировано в виде общего дозволения - любое заинтересованное лицо вправе обратиться за судебной защитой. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.
Э. в иске указала о предполагаемом нарушении оспариваемой сделкой ее имущественных интересов, как бывшей супруги и о нарушении наследственных прав ее несовершеннолетней дочери, что как раз и свидетельствует о ее заинтересованности в судебной защите (процессуальное право на иск).
Применив на стадии принятия искового заявления нормы ст. ст. 11, 166, 209, 1113 ГК РФ и придя к выводу о том, что гражданские права К. не нарушены, суд по существу разрешил вопрос о наличии у истца субъективной материальной (а не процессуальной) заинтересованности, который подлежал выяснению в условиях состязательного процесса, вывод по которому мог быть сформулирован только при вынесении судом решения по существу спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления у суда отсутствовали, в связи с чем определение от 28.11.2011 г. подлежит отмене, а материал подлежит направлению в районный суд для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления.
Руководствуясь ст. 374, 364 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3803
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-3803
Судья: Максимов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Хаыковой И.К., судей Казанцевой Т.Б., Бухтияровой В.А., при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Э. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2011 г., в соответствии с которым Э. отказано в принятии искового заявления к К., К.Б. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с частной жалобой и представленным материалом, судебная коллегия
установила:
Э. обратилась с иском к К., К.Б. о признании недействительным договора дарения от 04.07.2005 г., заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением от 28.11.2011 г. в принятии искового заявления было отказано.
Э. в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешив вопрос о принятии искового заявление к производству Кабанского районного суда, указав в обоснование доводов жалобы, что судом были нарушены нормы материального права, неправомерно применен п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Судом неверно истолкован п. 2 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, поскольку ею заявлены требования о признании сделки ничтожной, а не оспоримой, такое требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. У нее имеется материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, то есть она является заинтересованным лицом, права которого будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
Э. в заседание суда кассационной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению жалобы в ее отсутствие (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Э., полагая нарушенными свои права и права своего несовершеннолетнего ребенка, обратилась с иском к К., и К.Б. о признании недействительным заключенного 04.07.2005 г. между К. и К.Б. договора дарения квартиры по адресу: <...>, ссылаясь на то, что договор дарения прикрывал куплю-продажу, чем нарушаются ее права, как бывшей супруги К., а также наследственные права их несовершеннолетнего ребенка.
Отказывая в принятии искового заявления, суд, применив п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал об отсутствии права на обращение в суд у Э. как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери, так как они не являются заинтересованными лицами в оспариваемой сделке, их гражданские права не нарушены и не оспорены, наследственные правоотношения не возникли.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении указанной нормы процессуального закона, что привело к ограничению гражданина в доступе к правосудию.
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, частью первой ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
То есть право на обращение в суд сформулировано в виде общего дозволения - любое заинтересованное лицо вправе обратиться за судебной защитой. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.
Э. в иске указала о предполагаемом нарушении оспариваемой сделкой ее имущественных интересов, как бывшей супруги и о нарушении наследственных прав ее несовершеннолетней дочери, что как раз и свидетельствует о ее заинтересованности в судебной защите (процессуальное право на иск).
Применив на стадии принятия искового заявления нормы ст. ст. 11, 166, 209, 1113 ГК РФ и придя к выводу о том, что гражданские права К. не нарушены, суд по существу разрешил вопрос о наличии у истца субъективной материальной (а не процессуальной) заинтересованности, который подлежал выяснению в условиях состязательного процесса, вывод по которому мог быть сформулирован только при вынесении судом решения по существу спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления у суда отсутствовали, в связи с чем определение от 28.11.2011 г. подлежит отмене, а материал подлежит направлению в районный суд для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления.
Руководствуясь ст. 374, 364 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)