Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Петровой Ю.Ю. и Кутыева О.О.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1414/2012 по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по иску Г.А. к Г.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Г.Ю. и ее представителя М., действующей на основании доверенности от 25.01.2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Ю., в котором просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 октября 2010 года между ним, Д. с одной стороны и Г.Ю., К. с другой стороны, был заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> для проживания истца и Д. сроком действия с 01 ноября 2010 года по 25 октября 2013 года с установлением ежемесячной платы в размере <...> руб. По соглашению сторон от 19 апреля 2011 года указанный договор расторгнут. В течение действия договора истцом вносились денежные средства за найм жилого помещения в большем размере, чем предусмотрено договором, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> руб., которую истец расценивает как неосновательное обогащение, полученное ответчицей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года исковые требования Г.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчицы в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части требований Г.А. - отказал.
Данным решением суд также взыскал с истца в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Не согласившись с постановленным решением ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Г.А., Д., которые судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2010 года между К., Г.Ю. с одной стороны (наймодатели) и Д., Г.А. с другой стороны (наниматели) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого, наймодатели передают нанимателям указанное жилое помещение для проживания с находящимся в нем имуществом на срок с 01 ноября 2010 года по 01 ноября 2013 года, с установлением ежемесячной платы за жилое помещение в размере <...> руб.
Согласно п. 2.3 договора оплата производится в день подписания договора вперед за один месяц, а в дальнейшем не позднее 10 числа каждого месяца. Кроме этого, на нанимателей возложена обязанность по оплате междугородних телефонных переговоров, электроэнергии, абонентской платы за телефон и коммунальных услуг.
18 января 2011 года зарегистрировано право общей долевой собственности Г.Ю. и К. в отношении спорного помещения, как на объект нежилого назначения.
19 апреля 2011 года стороны заключили соглашение о расторжении договора найма жилого помещения, в котором указано, что стороны не имеют друг к другу претензий, расчеты по договору произведены.
26 апреля 2011 года состоялась фактическая передача спорного жилого помещения в связи с расторжением договора найма.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчицы возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 674, 682 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждено, что стороны заключили договор найма жилого помещения, определив размер платы за жилое помещение в сумме <...> руб. в месяц, каких-либо изменений в части увеличения размера платы до <...> руб. в договор найма не вносилось. Договор аренды спорного жилого помещения, в связи с переводом его в статус нежилого с установлением арендной платы в размере <...> руб. между сторонами не заключался.
Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчицы не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.
Таким образом, оснований полагать, что размер платы за жилое помещение в связи с его переводом в нежилое, увеличился до <...> руб. не имеется, договорных отношений между истцом и ответчицей судом не установлено, в связи с чем, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что истец вправе требовать возврата денежной суммы, выплаченной им ответчице в большем размере, чем предусмотрено договором.
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно акту расчетов Г.А. произвел следующие платежи, полученные непосредственно Г.Ю.: 01 ноября 2010 года - сумму в размере <...> руб. за ноябрь 2010 года, 02 декабря 2010 года - сумму в размере <...> руб. за декабрь 2010 года, 30 декабря 2010 года - сумму в размере <...> руб. за январь 2011 года (внесена Д.), 04 февраля 2011 года - сумму в размере <...> руб. за февраль 2011 года, 03 марта 2011 года - сумму в размере <...> руб. за март 2011 года.
Из акта следует, что 04 февраля 2011 года и 03 марта 2011 года Г.А. внес два платежа в размере <...> руб. каждый, поименованные как залог.
Судом первой инстанции установлено, что переплата за период действия договора найма составила <...> руб.
Из материалов дела следует, что фактическая передача спорного помещения ответчице состоялась 26 апреля 2011 года. 03 марта 2011 года истцом произведена оплата суммы в размере <...> руб. за период с 03 марта 2011 года по 03 апреля 2011 года, следовательно, за период пользования помещением с 04 апреля 2011 года по 26 апреля 2011 года истцом не внесена плата в размере <...> руб.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту расчетов, в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг нанимателями внесены следующие платежи: за ноябрь 2010 года - сумма в размере <...> руб. (коммунальные платежи), за февраль 2011 года - сумма в размере <...> руб. (коммунальные платежи, телефон, Интернет, электроэнергия), за декабрь 2010 года - сумма в размере <...> руб. (коммунальные платежи, телефон, Интернет, электроэнергия).
Также нанимателями внесена сумма в размере <...> руб. в качестве предоплаты за свет и сумма в размере <...> руб. в качестве предоплаты жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, всего нанимателями в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период пользования жилым помещением было внесено <...> руб.
Между тем, согласно представленному ответчицей расчету подлежащих оплате жилищно-коммунальных услуг, размер указанных платежей составил <...> руб. <...> коп.
Указанный расчет истцом оспорен не был, доказательств внесения указанной суммы истцом суду не представлено.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию сумма в размере <...> руб. <...> коп.
При этом суд исходил из того, что ввиду неисполнения в полном объеме истцом своих обязательств по заключенному между сторонами договору найма, из суммы в размере <...> руб. подлежит исключению сумма в размере <...> руб. в счет платы за жилое помещение за период с 04 апреля 2011 года по 26 апреля 2011 года, <...> руб. <...> коп. - в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также <...> руб., внесенные истцом в качестве залога, так как требований о возврате указанной суммы истцом заявлено не было.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчицы неосновательно полученные ей денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчицы, выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2012 N 33-10445/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. N 33-10445/2012
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Петровой Ю.Ю. и Кутыева О.О.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1414/2012 по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по иску Г.А. к Г.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Г.Ю. и ее представителя М., действующей на основании доверенности от 25.01.2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Ю., в котором просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 октября 2010 года между ним, Д. с одной стороны и Г.Ю., К. с другой стороны, был заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> для проживания истца и Д. сроком действия с 01 ноября 2010 года по 25 октября 2013 года с установлением ежемесячной платы в размере <...> руб. По соглашению сторон от 19 апреля 2011 года указанный договор расторгнут. В течение действия договора истцом вносились денежные средства за найм жилого помещения в большем размере, чем предусмотрено договором, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> руб., которую истец расценивает как неосновательное обогащение, полученное ответчицей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года исковые требования Г.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчицы в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части требований Г.А. - отказал.
Данным решением суд также взыскал с истца в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Не согласившись с постановленным решением ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Г.А., Д., которые судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2010 года между К., Г.Ю. с одной стороны (наймодатели) и Д., Г.А. с другой стороны (наниматели) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого, наймодатели передают нанимателям указанное жилое помещение для проживания с находящимся в нем имуществом на срок с 01 ноября 2010 года по 01 ноября 2013 года, с установлением ежемесячной платы за жилое помещение в размере <...> руб.
Согласно п. 2.3 договора оплата производится в день подписания договора вперед за один месяц, а в дальнейшем не позднее 10 числа каждого месяца. Кроме этого, на нанимателей возложена обязанность по оплате междугородних телефонных переговоров, электроэнергии, абонентской платы за телефон и коммунальных услуг.
18 января 2011 года зарегистрировано право общей долевой собственности Г.Ю. и К. в отношении спорного помещения, как на объект нежилого назначения.
19 апреля 2011 года стороны заключили соглашение о расторжении договора найма жилого помещения, в котором указано, что стороны не имеют друг к другу претензий, расчеты по договору произведены.
26 апреля 2011 года состоялась фактическая передача спорного жилого помещения в связи с расторжением договора найма.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчицы возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 674, 682 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждено, что стороны заключили договор найма жилого помещения, определив размер платы за жилое помещение в сумме <...> руб. в месяц, каких-либо изменений в части увеличения размера платы до <...> руб. в договор найма не вносилось. Договор аренды спорного жилого помещения, в связи с переводом его в статус нежилого с установлением арендной платы в размере <...> руб. между сторонами не заключался.
Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчицы не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.
Таким образом, оснований полагать, что размер платы за жилое помещение в связи с его переводом в нежилое, увеличился до <...> руб. не имеется, договорных отношений между истцом и ответчицей судом не установлено, в связи с чем, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что истец вправе требовать возврата денежной суммы, выплаченной им ответчице в большем размере, чем предусмотрено договором.
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно акту расчетов Г.А. произвел следующие платежи, полученные непосредственно Г.Ю.: 01 ноября 2010 года - сумму в размере <...> руб. за ноябрь 2010 года, 02 декабря 2010 года - сумму в размере <...> руб. за декабрь 2010 года, 30 декабря 2010 года - сумму в размере <...> руб. за январь 2011 года (внесена Д.), 04 февраля 2011 года - сумму в размере <...> руб. за февраль 2011 года, 03 марта 2011 года - сумму в размере <...> руб. за март 2011 года.
Из акта следует, что 04 февраля 2011 года и 03 марта 2011 года Г.А. внес два платежа в размере <...> руб. каждый, поименованные как залог.
Судом первой инстанции установлено, что переплата за период действия договора найма составила <...> руб.
Из материалов дела следует, что фактическая передача спорного помещения ответчице состоялась 26 апреля 2011 года. 03 марта 2011 года истцом произведена оплата суммы в размере <...> руб. за период с 03 марта 2011 года по 03 апреля 2011 года, следовательно, за период пользования помещением с 04 апреля 2011 года по 26 апреля 2011 года истцом не внесена плата в размере <...> руб.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту расчетов, в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг нанимателями внесены следующие платежи: за ноябрь 2010 года - сумма в размере <...> руб. (коммунальные платежи), за февраль 2011 года - сумма в размере <...> руб. (коммунальные платежи, телефон, Интернет, электроэнергия), за декабрь 2010 года - сумма в размере <...> руб. (коммунальные платежи, телефон, Интернет, электроэнергия).
Также нанимателями внесена сумма в размере <...> руб. в качестве предоплаты за свет и сумма в размере <...> руб. в качестве предоплаты жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, всего нанимателями в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период пользования жилым помещением было внесено <...> руб.
Между тем, согласно представленному ответчицей расчету подлежащих оплате жилищно-коммунальных услуг, размер указанных платежей составил <...> руб. <...> коп.
Указанный расчет истцом оспорен не был, доказательств внесения указанной суммы истцом суду не представлено.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию сумма в размере <...> руб. <...> коп.
При этом суд исходил из того, что ввиду неисполнения в полном объеме истцом своих обязательств по заключенному между сторонами договору найма, из суммы в размере <...> руб. подлежит исключению сумма в размере <...> руб. в счет платы за жилое помещение за период с 04 апреля 2011 года по 26 апреля 2011 года, <...> руб. <...> коп. - в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также <...> руб., внесенные истцом в качестве залога, так как требований о возврате указанной суммы истцом заявлено не было.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчицы неосновательно полученные ей денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчицы, выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)