Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Пащенко Н.В., судей Эрхетуевой О.М., Назимовой П.С., при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 декабря 2011 г.
дело по кассационной жалобе представителя И. К. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:
исковые требования И. к Г., Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признания права собственности на долю квартиры оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав К., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к бывшей супруге Г., а также Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры по адресу:.
Исковые требования мотивированы ст. 253 ГК РФ и ссылкой на то обстоятельство, что Г. при отсутствии полномочий, незаконно, без участия и согласия истца г. заключила с Д. договор уступки прав требования (договор цессии) по договору о долевом участии в строительстве указанной квартиры, который был заключен И.В. (Г.) г. с ООО в период брака с истцом г. В настоящее время Д. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании И. и К. поддержали заявленные требования, пояснили, что брак между супругами, заключенный, расторгнут г., раздел имущества при этом не производился.
Г. обращалась в суд с иском к И. о разделе совместно нажитого имущества, однако иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца. Никакого соглашения по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом сторонами не достигнуто.
Г. с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что Д. является недобросовестным приобретателем, полагала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.
Д. также возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ранее Г. не знала, о продаже квартиры узнала из объявления, с Г. был заключен договор цессии, о притязаниях бывшего супруга Г. на квартиру ответчице не было известно.
Представитель Управления Росреестра по РБ не явился в судебное заседание, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе К. просит его отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о добросовестности приобретения имущества Д. не соответствует материалам дела, Д. знала о том, что Г. расторгла брак, поскольку Г. представляла ей документы, свидетельствующие о расторжении брака и изменении фамилии. По мнению автора жалобы, указанные доказательства с очевидностью свидетельствовали о том, что квартира является совместной собственностью супругов, раздел которой не производился, однако Д. не предприняла необходимых мер для выяснения полномочий продавца на отчуждение квартиры и не усомнилась в наличии таких полномочий. Также в жалобе указывается, что не соответствует действительности указание решения на то, что Управление Росреестра полагало, что иск не подлежит удовлетворению.
Выслушав К., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вывод решения об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной в связи с тем, что на ее совершение отсутствовало согласие истца и у Г. отсутствовали полномочия на заключение договора цессии, является обоснованным.
Судом правильно применена ст. 253 ГК РФ, согласно которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что Д. знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у Г. на совершение сделки.
Кроме того ничем не подтверждено, что на заключение договора цессии требовалось согласие И.
Заявленный иск не мотивирован ссылкой на норму права, в силу которой договор, заключенный И.В. и Д. является недействительным, поскольку истец не привел какую-либо норму закона, запрещающую одному из супругов заключать договор цессии в отношении договора, заключенного в период брака, без согласия второго супруга.
Доводы истца и кассационной жалобы о том, что Д. должно было быть известно о том, что Г. ранее состояла в браке, соответственно Д. должна была предположить, что квартира является совместной собственностью супругов и проверить полномочия Г. на совершение сделки, правомерно не приняты во внимание районным судом и не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.
Несостоятельно утверждение жалобы о том, что Г. продала квартиру, являющуюся совместной собственностью супругов, поскольку И.В. заключила с Д. не договор купли-продажи, а договор цессии.
При этом ничем не подтверждено то обстоятельство, что Д. должна была знать о том, что И. также принадлежат права по договору о долевом участии в строительстве.
Как следует из обстоятельств дела, Г. (И.В.) заключила договор о долевом участии в строительстве только от своего имени, И. не являлся стороной в этом договоре. Договор цессии прошел правовую экспертизу, обстоятельств, препятствующих заключению сделки, каких-либо ограничений, обременений права регистрирующим органом установлено не было, право собственности на квартиру на момент заключения договора цессии за кем-либо зарегистрировано не было, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Д. заведомо знала или должна была знать о том, что предмет договора на долевое участие в строительстве, может быть признан совместной собственностью супругов и у Г. отсутствуют полномочия на распоряжение долей истца.
Кроме того отсутствуют основания полагать, что договор цессии является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку право собственности на предмет договора долевого строительства не было зарегистрировано и не было установлено решением суда.
Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка.
В связи с этим, если даже Д. могла предположить, что при заключении договора на долевое участие в строительстве Г. были израсходованы общие средства супругов, Д. вправе была предполагать о наличии полномочий у Г. на заключение договора цессии.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание и ссылки жалобы на то, что Д. не проявила необходимой заботливости и осмотрительности.
Довод жалобы о неправильном изложении в решении позиции регистрирующего органа не имеет правового значения при оценке законности решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3841
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-3841
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Пащенко Н.В., судей Эрхетуевой О.М., Назимовой П.С., при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 декабря 2011 г.
дело по кассационной жалобе представителя И. К. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:
исковые требования И. к Г., Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признания права собственности на долю квартиры оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав К., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к бывшей супруге Г., а также Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры по адресу:.
Исковые требования мотивированы ст. 253 ГК РФ и ссылкой на то обстоятельство, что Г. при отсутствии полномочий, незаконно, без участия и согласия истца г. заключила с Д. договор уступки прав требования (договор цессии) по договору о долевом участии в строительстве указанной квартиры, который был заключен И.В. (Г.) г. с ООО в период брака с истцом г. В настоящее время Д. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании И. и К. поддержали заявленные требования, пояснили, что брак между супругами, заключенный, расторгнут г., раздел имущества при этом не производился.
Г. обращалась в суд с иском к И. о разделе совместно нажитого имущества, однако иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца. Никакого соглашения по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом сторонами не достигнуто.
Г. с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что Д. является недобросовестным приобретателем, полагала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.
Д. также возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ранее Г. не знала, о продаже квартиры узнала из объявления, с Г. был заключен договор цессии, о притязаниях бывшего супруга Г. на квартиру ответчице не было известно.
Представитель Управления Росреестра по РБ не явился в судебное заседание, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе К. просит его отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о добросовестности приобретения имущества Д. не соответствует материалам дела, Д. знала о том, что Г. расторгла брак, поскольку Г. представляла ей документы, свидетельствующие о расторжении брака и изменении фамилии. По мнению автора жалобы, указанные доказательства с очевидностью свидетельствовали о том, что квартира является совместной собственностью супругов, раздел которой не производился, однако Д. не предприняла необходимых мер для выяснения полномочий продавца на отчуждение квартиры и не усомнилась в наличии таких полномочий. Также в жалобе указывается, что не соответствует действительности указание решения на то, что Управление Росреестра полагало, что иск не подлежит удовлетворению.
Выслушав К., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вывод решения об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной в связи с тем, что на ее совершение отсутствовало согласие истца и у Г. отсутствовали полномочия на заключение договора цессии, является обоснованным.
Судом правильно применена ст. 253 ГК РФ, согласно которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что Д. знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у Г. на совершение сделки.
Кроме того ничем не подтверждено, что на заключение договора цессии требовалось согласие И.
Заявленный иск не мотивирован ссылкой на норму права, в силу которой договор, заключенный И.В. и Д. является недействительным, поскольку истец не привел какую-либо норму закона, запрещающую одному из супругов заключать договор цессии в отношении договора, заключенного в период брака, без согласия второго супруга.
Доводы истца и кассационной жалобы о том, что Д. должно было быть известно о том, что Г. ранее состояла в браке, соответственно Д. должна была предположить, что квартира является совместной собственностью супругов и проверить полномочия Г. на совершение сделки, правомерно не приняты во внимание районным судом и не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.
Несостоятельно утверждение жалобы о том, что Г. продала квартиру, являющуюся совместной собственностью супругов, поскольку И.В. заключила с Д. не договор купли-продажи, а договор цессии.
При этом ничем не подтверждено то обстоятельство, что Д. должна была знать о том, что И. также принадлежат права по договору о долевом участии в строительстве.
Как следует из обстоятельств дела, Г. (И.В.) заключила договор о долевом участии в строительстве только от своего имени, И. не являлся стороной в этом договоре. Договор цессии прошел правовую экспертизу, обстоятельств, препятствующих заключению сделки, каких-либо ограничений, обременений права регистрирующим органом установлено не было, право собственности на квартиру на момент заключения договора цессии за кем-либо зарегистрировано не было, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Д. заведомо знала или должна была знать о том, что предмет договора на долевое участие в строительстве, может быть признан совместной собственностью супругов и у Г. отсутствуют полномочия на распоряжение долей истца.
Кроме того отсутствуют основания полагать, что договор цессии является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку право собственности на предмет договора долевого строительства не было зарегистрировано и не было установлено решением суда.
Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка.
В связи с этим, если даже Д. могла предположить, что при заключении договора на долевое участие в строительстве Г. были израсходованы общие средства супругов, Д. вправе была предполагать о наличии полномочий у Г. на заключение договора цессии.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание и ссылки жалобы на то, что Д. не проявила необходимой заботливости и осмотрительности.
Довод жалобы о неправильном изложении в решении позиции регистрирующего органа не имеет правового значения при оценке законности решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)