Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.
судей коллегии Базарова В.Н. и Эрхетуевой О.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 ноября 2011 года, которым заявление К. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., пояснения К. и К.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.05.2003 г. утверждено мировое соглашение между К. и К.В. по условиям которого К. отказывается от исковых требований об изменении договора найма жилого помещения, а К.В. обязуется наравне с К. производить ежемесячную оплату жилой площади и коммунальных услуг по квартире N ... дома N ... по ул. г. Улан-Удэ (по 50% каждый).
К. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 06.05.2003 г. и о взыскании с ответчика суммы задолженности. Заявление мотивировано тем, что К.В. систематически не выполняет свои обязательства, предусмотренные мировым соглашением, в связи с чем, 28.03.2006 г. в отношении него возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 31.08.2011 г. задолженность ответчика составляет руб.
Районный суд в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ ей отказано в иске к К.В. о взыскании неосновательного обогащения. К.В. не желает исполнять условия мирового соглашения в добровольном порядке, все счета на коммунальные услуги ей приходится оплачивать самостоятельно.
В судебном заседании кассационной инстанции К., поддержала доводы частной жалобы, пояснив, что ответчик погашает задолженность только в принудительном порядке путем взыскания суммы задолженности судебными приставами-исполнителями. Ее заработная плата маленькая, состояние здоровья ухудшается, и она не может дальше оплачивать коммунальные услуги за К.В.
К.В. суду пояснил, что он оплачивал коммунальные услуги, в настоящее время у него высчитывают 50% из пенсии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения К. и К.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По условиям мирового соглашения от 06.05.2003 г. между К. и К.В., последний обязался наравне с К. производить ежемесячную оплату жилой площади и коммунальных услуг по квартире N ... дома N ... по ул. г. Улан-Удэ (по 50% каждый).
Однако, условия мирового соглашения Кононовым в добровольном порядке не исполнялись, исполнялись лишь на основании исполнительных листов.
Требование К. об изменении способа и порядка исполнения решения подразумевают под собой замену одного вида исполнения другим, однако суд, установив, что по исполнительным листам с К.В. производятся удержания за предоставленные коммунальные услуги, пришел к правильному выводу об оставлении заявления К. без удовлетворения.
Судом верно указано, что в случае оплаты К. всей суммы задолженности у нее возникает право требования с К.В. суммы неосновательного обогащения.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
В.Н.БАЗАРОВ
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3845
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-3845
Судья: Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.
судей коллегии Базарова В.Н. и Эрхетуевой О.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 ноября 2011 года, которым заявление К. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., пояснения К. и К.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.05.2003 г. утверждено мировое соглашение между К. и К.В. по условиям которого К. отказывается от исковых требований об изменении договора найма жилого помещения, а К.В. обязуется наравне с К. производить ежемесячную оплату жилой площади и коммунальных услуг по квартире N ... дома N ... по ул. г. Улан-Удэ (по 50% каждый).
К. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 06.05.2003 г. и о взыскании с ответчика суммы задолженности. Заявление мотивировано тем, что К.В. систематически не выполняет свои обязательства, предусмотренные мировым соглашением, в связи с чем, 28.03.2006 г. в отношении него возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 31.08.2011 г. задолженность ответчика составляет руб.
Районный суд в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ ей отказано в иске к К.В. о взыскании неосновательного обогащения. К.В. не желает исполнять условия мирового соглашения в добровольном порядке, все счета на коммунальные услуги ей приходится оплачивать самостоятельно.
В судебном заседании кассационной инстанции К., поддержала доводы частной жалобы, пояснив, что ответчик погашает задолженность только в принудительном порядке путем взыскания суммы задолженности судебными приставами-исполнителями. Ее заработная плата маленькая, состояние здоровья ухудшается, и она не может дальше оплачивать коммунальные услуги за К.В.
К.В. суду пояснил, что он оплачивал коммунальные услуги, в настоящее время у него высчитывают 50% из пенсии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения К. и К.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По условиям мирового соглашения от 06.05.2003 г. между К. и К.В., последний обязался наравне с К. производить ежемесячную оплату жилой площади и коммунальных услуг по квартире N ... дома N ... по ул. г. Улан-Удэ (по 50% каждый).
Однако, условия мирового соглашения Кононовым в добровольном порядке не исполнялись, исполнялись лишь на основании исполнительных листов.
Требование К. об изменении способа и порядка исполнения решения подразумевают под собой замену одного вида исполнения другим, однако суд, установив, что по исполнительным листам с К.В. производятся удержания за предоставленные коммунальные услуги, пришел к правильному выводу об оставлении заявления К. без удовлетворения.
Судом верно указано, что в случае оплаты К. всей суммы задолженности у нее возникает право требования с К.В. суммы неосновательного обогащения.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
В.Н.БАЗАРОВ
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)