Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Раднаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Назимовой П.С. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ 16 января 2012 года дело по кассационным жалобам ООО "Агролесстрой" и представителя Я. по доверенности Э. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2011 г., которым исковые требования А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, выслушав представителя А.Ц. по доверенности К. А., судебная коллегия
установила:
14 мая 2007 года между ООО "Агролесстрой" и А. заключен договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: по условиям которого последняя оплатила в кассу общества стоимость строительства в сумме. Однако обязательства по передаче А. построенного дома ООО "Агролесстрой" не исполнило
28 декабря 2009 года между ООО "Агролесстрой" и Я. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.
5 апреля 2010 года между Я. и Я.Ч. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2010 года по иску А. указанные договора купли-продажи от 28 декабря 2009 г. и 5 апреля 2010 года признаны недействительными.
Обращаясь в суд, А. просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика Я.Ч. возвратить в ее собственность незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:.
В ходе разбирательства дела по существу исковые требования были изменены: представитель истицы по доверенности К. просила применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, прекратить право собственности на указанные незавершенное строительством недвижимое имущество и земельный участок за Я.Ч., признать право собственности на указанные объекты за А.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Агролесстрой" Ц.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность в части возврата денег Я., поскольку руб. общество от Я. не получало; имеющиеся подписи в договоре купли-продажи и на квитанции к приходному ордеру получены путем обмана последней.
Не согласившись с решением, представителем Я. Э. также принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам неправомерного признания права собственности на спорные объекты недвижимости за истицей при отсутствии договорных обязательств между ней и ответчиками; необоснованного прекращения права собственности Я.Ч. на земельный участок; отсутствия вывода суда о взыскании денежных средств в пользу Я., которая понесла затраты на приобретение земельного участка; непривлечения к участию в деле представителей Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации города как собственника земельного участка; неисследованности обстоятельств оплаты А. по договору инвестирования строительства индивидуального жилого дома.
В суде кассационной инстанции К. и А. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его постановленным законно и обоснованно.
Ответчики в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 354 ч. 2 ГПК РФ.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, установил, что 14 мая 2007 года между ООО "Агролесстрой" и А. был заключен договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:; по условиям договора А. оплатила в кассу общества стоимость строительства в сумме однако обязательства по передаче построенного дома ООО "Агролесстрой" не исполнило, более того, без законных оснований зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством дом, затем и на земельный участок, впоследствии также без законных оснований произвело отчуждение объектов недвижимости Я., которая в дальнейшем продала имущество Я.Ч. Кроме того, решением Октябрьского районного суда от 17 ноября 2010 года и кассационным определением Верховного суда РБ от 7 февраля 2011 года, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, было указано на неправомерность действий ООО "Агролесстрой" по отчуждению недвижимого имущества, а также на то, что истица, являясь инвестором указанного строительства по договору инвестирования от 14 мая 2007 года, исполнила обязательства, а ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ отказался от исполнения условий договора по передаче объекта строительства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А., прекратив право собственности Я.Ч. на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, возвратив незавершенный строительством дом А.Ц., признав за ней право собственности на этот дом. Кроме того, применяя последствия недействительности сделок по отчуждению объектов недвижимости в собственность Яковлевых, суд обязал Я.Ч. передать Я. руб.; ООО "Агролесстрой" - руб., возвратить земельный участок в муниципальную собственность.
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает верным, основанным на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела; оснований для признания его неправильным не имеется.
Как видно из дела, заключив договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома, А. как инвестор в силу ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" имеет право собственности на объект инвестирования; в свою очередь, ООО "Агролесстрой" обязан передать результат выполненных работ в собственность только А., принимая во внимание, что договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома подпадает под признаки договора строительного подряда.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильности вывода суда, а потому не являются основанием для его отмены, подлежат отклонению.
Довод жалобы представителя ООО "Агролесстрой" о неполучении денежных средств от Я. и о ее доступе к печати организации, а также о наличии в договоре и на квитанции подписи ФИО15, полученной путем обмана или подделки его подписи, что является, по его мнению, основанием для освобождения ООО "Агролесстрой" от обязанности возвратить денежную сумму Я., является несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден; доказательств в опровержение представленных в материалы дела договора и квитанции с подписями ФИО15 суду не представлено.
Что касается доводов жалобы представителя Я. Э., то судебная коллегия также не может принять их во внимание в качестве основания для отмены решения суда.
Само по себе обстоятельство отсутствия договорных обязательств между А. и Я-выми не является препятствием для признания за А. права собственности на незавершенный строительством жилой дом.
Принимая решение о возвращении дома в собственность А., суд также разрешил вопрос о прекращении права собственности Я.Ч. на спорные объекты недвижимости, в связи с чем довод жалобы о недопустимости возвращения дома при наличии зарегистрированного права за последним подлежит отклонению.
Довод жалобы о необоснованном возвращении дома не отчуждателю, а третьему лицу также является необоснованным на основании вышеприведенной нормы Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" (ст. 6).
Разрешение спора в отсутствие представителей КУИиЗ не привело к неправильному выводу суда; более того, указанным обстоятельством права и законные интересы Я-вых, в интересах которых подана кассационная жалоба, не нарушаются.
Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, признание права собственности на объект недвижимости за истицей не противоречит закону; соответствует перечисленным выше нормам права и процессуальной экономии.
Судебная коллегия также учитывает, что всем доказательствам по делу в решении суда дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда обоснованны и мотивированы, поэтому доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
П.С.НАЗИМОВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3853
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-3853
Судья: Раднаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Назимовой П.С. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ 16 января 2012 года дело по кассационным жалобам ООО "Агролесстрой" и представителя Я. по доверенности Э. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2011 г., которым исковые требования А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, выслушав представителя А.Ц. по доверенности К. А., судебная коллегия
установила:
14 мая 2007 года между ООО "Агролесстрой" и А. заключен договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: по условиям которого последняя оплатила в кассу общества стоимость строительства в сумме. Однако обязательства по передаче А. построенного дома ООО "Агролесстрой" не исполнило
28 декабря 2009 года между ООО "Агролесстрой" и Я. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.
5 апреля 2010 года между Я. и Я.Ч. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2010 года по иску А. указанные договора купли-продажи от 28 декабря 2009 г. и 5 апреля 2010 года признаны недействительными.
Обращаясь в суд, А. просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика Я.Ч. возвратить в ее собственность незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:.
В ходе разбирательства дела по существу исковые требования были изменены: представитель истицы по доверенности К. просила применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, прекратить право собственности на указанные незавершенное строительством недвижимое имущество и земельный участок за Я.Ч., признать право собственности на указанные объекты за А.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Агролесстрой" Ц.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность в части возврата денег Я., поскольку руб. общество от Я. не получало; имеющиеся подписи в договоре купли-продажи и на квитанции к приходному ордеру получены путем обмана последней.
Не согласившись с решением, представителем Я. Э. также принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам неправомерного признания права собственности на спорные объекты недвижимости за истицей при отсутствии договорных обязательств между ней и ответчиками; необоснованного прекращения права собственности Я.Ч. на земельный участок; отсутствия вывода суда о взыскании денежных средств в пользу Я., которая понесла затраты на приобретение земельного участка; непривлечения к участию в деле представителей Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации города как собственника земельного участка; неисследованности обстоятельств оплаты А. по договору инвестирования строительства индивидуального жилого дома.
В суде кассационной инстанции К. и А. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его постановленным законно и обоснованно.
Ответчики в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 354 ч. 2 ГПК РФ.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, установил, что 14 мая 2007 года между ООО "Агролесстрой" и А. был заключен договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:; по условиям договора А. оплатила в кассу общества стоимость строительства в сумме однако обязательства по передаче построенного дома ООО "Агролесстрой" не исполнило, более того, без законных оснований зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством дом, затем и на земельный участок, впоследствии также без законных оснований произвело отчуждение объектов недвижимости Я., которая в дальнейшем продала имущество Я.Ч. Кроме того, решением Октябрьского районного суда от 17 ноября 2010 года и кассационным определением Верховного суда РБ от 7 февраля 2011 года, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, было указано на неправомерность действий ООО "Агролесстрой" по отчуждению недвижимого имущества, а также на то, что истица, являясь инвестором указанного строительства по договору инвестирования от 14 мая 2007 года, исполнила обязательства, а ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ отказался от исполнения условий договора по передаче объекта строительства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А., прекратив право собственности Я.Ч. на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, возвратив незавершенный строительством дом А.Ц., признав за ней право собственности на этот дом. Кроме того, применяя последствия недействительности сделок по отчуждению объектов недвижимости в собственность Яковлевых, суд обязал Я.Ч. передать Я. руб.; ООО "Агролесстрой" - руб., возвратить земельный участок в муниципальную собственность.
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает верным, основанным на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела; оснований для признания его неправильным не имеется.
Как видно из дела, заключив договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома, А. как инвестор в силу ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" имеет право собственности на объект инвестирования; в свою очередь, ООО "Агролесстрой" обязан передать результат выполненных работ в собственность только А., принимая во внимание, что договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома подпадает под признаки договора строительного подряда.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильности вывода суда, а потому не являются основанием для его отмены, подлежат отклонению.
Довод жалобы представителя ООО "Агролесстрой" о неполучении денежных средств от Я. и о ее доступе к печати организации, а также о наличии в договоре и на квитанции подписи ФИО15, полученной путем обмана или подделки его подписи, что является, по его мнению, основанием для освобождения ООО "Агролесстрой" от обязанности возвратить денежную сумму Я., является несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден; доказательств в опровержение представленных в материалы дела договора и квитанции с подписями ФИО15 суду не представлено.
Что касается доводов жалобы представителя Я. Э., то судебная коллегия также не может принять их во внимание в качестве основания для отмены решения суда.
Само по себе обстоятельство отсутствия договорных обязательств между А. и Я-выми не является препятствием для признания за А. права собственности на незавершенный строительством жилой дом.
Принимая решение о возвращении дома в собственность А., суд также разрешил вопрос о прекращении права собственности Я.Ч. на спорные объекты недвижимости, в связи с чем довод жалобы о недопустимости возвращения дома при наличии зарегистрированного права за последним подлежит отклонению.
Довод жалобы о необоснованном возвращении дома не отчуждателю, а третьему лицу также является необоснованным на основании вышеприведенной нормы Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" (ст. 6).
Разрешение спора в отсутствие представителей КУИиЗ не привело к неправильному выводу суда; более того, указанным обстоятельством права и законные интересы Я-вых, в интересах которых подана кассационная жалоба, не нарушаются.
Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, признание права собственности на объект недвижимости за истицей не противоречит закону; соответствует перечисленным выше нормам права и процессуальной экономии.
Судебная коллегия также учитывает, что всем доказательствам по делу в решении суда дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда обоснованны и мотивированы, поэтому доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
П.С.НАЗИМОВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)