Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доржиева Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам представителя ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности М.В. и представителя Управления Росреестра по РБ по доверенности Н. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2011 года,
которым постановлено:
заявление Ц. удовлетворить.
Признать незаконным приостановление Баргузинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от 29 марта 2010 года регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: по договору купли-продажи указанного жилого дома от 4 марта 2010 года, заключенному между Ц.Г. и Ц.
Обязать Баргузинский отдел Управления Росреестра по РБ зарегистрировать переход права собственности по договору от 04 марта 2010 года купли-продажи недвижимого имущества жилого помещения, расположенного по адресу: от продавца Ц.Г. к покупателю Ц.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей М.В., М.С., представителя Ц. О., судебная коллегия
установила:
Ц., обращаясь в суд с заявлением, просила признать действия Баргузинского отдела Управления Росреестра по РБ, выразившиеся в приостановлении регистрации перехода права на объект недвижимости, незаконными и понудить произвести регистрацию. Свое заявление мотивировала тем, что 4 марта 2010 года она приобрела по договору купли-продажи у Ц.Г. жилой дом, расположенный в; в тот же день необходимые для регистрации договора и перехода права документы были сданы в Баргузинский отдел Управления Росреестра по РБ, однако регистрация была приостановлена ввиду ареста, наложенного на дом постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2010 года, с чем она не согласилась и, полагая указанные действия незаконными, обратилась в суд с настоящим заявлением. Кроме того, просила признать причину пропуска срока обжалования уважительной, поскольку, следуя рекомендациям, данным ей при получении уведомления о приостановлении государственной регистрации, первоначально обратилась в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста и признании за ней права собственности; лишь после кассационного рассмотрения ее жалобы на решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в кассационном определении было разъяснено ей право на обращение в суд с заявлением об обжаловании отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
В судебном заседании представитель Ц. О., поддерживая заявление, указала, что правовых оснований для приостановления регистрации права не имелось, поскольку договор купли-продажи заключен и исполнен до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на жилой дом; определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2010 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее, в том числе и Ц.Г., содержало лишь указание на подлежащую аресту денежную сумму.
Представитель Баргузинского отдела Управления Росреестра по РБ Н. в судебном заседании возражала против предъявленных требований, указывая на правомерность действий регистрирующего органа.
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился, из представленного суду отзыва следовало, что банк также возражал против удовлетворения требований Ц.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах представителями ОАО "Росгосстрах Банк" и Росреестра по Республике Бурятия ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению представителя ОАО "Росгосстрах Банк" М. суд первой инстанции неправомерно восстановил Ц. процессуальный срок для обращения в суд, нарушив, тем самым требования статей 199 и 205 ГК РФ; в нарушение требований статей 11, 195 и 198 ГПК РФ не указал норму права, в соответствии с которой заявленные требования удовлетворил; считает, что суд также нарушил требования ст. 13 ГПК РФ, предписывающей обязательность для исполнения определений суда, полагая, что при наличии законного постановления уполномоченного органа о запрете регистрационных действий переход права собственности являлся бы незаконным. Просил также учесть имеющуюся судебную практику разрешения дел указанной категории.
Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на законность действий регистрирующего органа. Полагает, что права Ц. не были нарушены действиями регистрирующего органа, поскольку она не являлась собственником жилого дома при отсутствии государственной регистрации; считает, что суд неверно истолковал положения п. 4 ст. 19 Закона о регистрации, не учел наличие не отмененного определения о наложении ареста на недвижимое имущество и не привлек к участию в деле судебных приставов; указала, что обстоятельства добросовестности приобретателя и ссылка в решении на кассационное определение не имеют правовое значение при разрешении данного спора.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив, что согласно договора купли-продажи от 4 марта 2010 года Ц. приобрела у Ц.Г. жилой Республики Бурятия; в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Ц.Г. являлась собственником указанного дома; согласно передаточного акта дом передан Ц. во владение и расчет между сторонами произведен; в тот же день необходимые для регистрации сделки и перехода права документы переданы в Баргузинский отдел Росреестра по РБ; на момент заключения договора продавец не была ограничена в правах собственника, в том числе и по отчуждению жилого дома, при этом действия Ц. при совершении сделки являлись добросовестными, кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного жилого дома вынесены 5 марта 2010 года, т.е. после заключения договора купли-продажи и передачи документов на государственную регистрацию договора и перехода права на жилой дома поступили в Баргузинский отдел Росреестра по РБ, в связи с чем пришел к выводу о том, что приостановление регистрирующим органом государственной регистрации перехода права нарушает права Ц. Признав действия по приостановлению регистрации перехода права незаконными, суд обязал регистрирующий орган произвести регистрацию. Кроме того, суд восстановил Ц. срок для обращения в суд, признав причину пропуска уважительной.
Вывод суда является правильным, соответствующим положениям главы 25 ГПК РФ, требованиям ст. 13, 19 п. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 304, 305 ГК РФ, оснований для признания его неверным судебная коллегия не находит.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).
При этом в силу ст. 10 ГК РФ разумность, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не влекут отмену решения суда.
Так, довод жалобы о не нарушении прав Ц. действиями регистрирующего органа, поскольку она не являлась собственником спорного жилого дома, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как видно из дела, Ц. в соответствии с договором купли-продажи приобрела жилой дом 4 марта 2010 года, он передан ей в фактическое владение, расчет между сторонами произведен, какие-либо ограничения в отношении данного дома на момент заключения договора отсутствовали, в связи с чем, являясь владельцем и фактическом его пользователем, Ц. вправе была обратиться в суд за защитой своих прав.
Установив, что договор купли-продажи дома между сторонами был заключен 4 марта 2010 года; на момент его заключения какие-либо ограничения прав собственника Ц.Г. на указанный дом отсутствовали, поскольку определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2010 года само по себе не свидетельствовало о наличии такого ограничения, так как не содержало указаний о наложении ареста, именно, на данный дом и запрете производить собственнику дома какие-либо действия по его отчуждению; исполнительские действия, направленные на исполнение определения суда совершены лишь 5 марта 2010 года, то есть, установлено имущество, подлежащее аресту, лишь после заключения сделки, поэтому вывод суда о нарушении права Ц. нельзя признать неправильным. По указанным основаниям ссылка в жалобе на то, что суд не учел положения статей 209, 131, 549, 550, 551 и 558 ГК РФ, а также статей 13 и 16 Закона о регистрации необоснованна, поскольку Ц. вправе была обратиться в суд за защитой своих прав как владелец дома.
По указанным основаниям является несостоятельным также довод жалобы о неверном толковании судом положений пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации.
Наличие в ЕГРП непогашенной записи об ограничении в отношении спорного дома также не влечет отмену решения суда; постановление о наложении ареста от 5 марта 2010 года является основанием для запрета совершения регистрационных действий относительно другого имущества, в отношении которого его собственником будут предприняты меры к его отчуждению.
Непривлечение к участию в деле УФССП России по РБ не повлияло на законность постановленного решения, поскольку предметом настоящего разбирательства являлась законность и правомерность действий регистрирующего органа; в данном случае УФССП России по РБ не имеет какого-либо материально-правового интереса по делу; его права принятым по делу решением не затрагиваются.
Доводы жалобы о том, что обстоятельства добросовестности Ц., а также указание суда кассационной инстанции по другому делу не имеют правового значения при разрешении данного дела, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные выводы суда не являлись определяющими и юридически значимыми при разрешении вопроса о законности действий регистрирующего органа.
Ссылка в жалобе на то, что суд не учел требования ст. 144 ГПК РФ относительно сохранения действия принятых обеспечительных мер до исполнения решения суда, подлежит отклонению.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество на общую сумму свыше. рублей, принадлежащее > и > были приняты по делу о взыскании задолженности по кредитному договору; указанные меры и в настоящее время сохраняют свое действие; какие-либо нарушения требований ст. 144 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено. Вместе с тем, возможность получения удовлетворения исполнением решением суда у Банка не утрачена; исполнительное производство по исполнению решения суда о взыскании денежных средств с А. и Ц-вых, в том числе и путем обращения взыскания на принадлежащее им имущество, не окончено.
Ссылка представителя банка в жалобе на имеющуюся судебную практику не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку перечисленные в жалобе судебные постановления не имеют преюдициального значения при разрешении данного спора; судебный прецедент в данном случае не может быть признан в качестве источника права.
Довод жалобы о необоснованном восстановлении Ц. срока для обращения в суд судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку, как правильно указал суд, пропуск данного срока был вызван уважительными причинами, вызванными обращением в суд с иском о восстановлении своего нарушенного права с избранием ненадлежащего способа защиты. Исходя из фактических обстоятельств по делу, пропуск Ц. срока на обращение в суд не может являться препятствием к лишению ее права на доступ к правосудию; иное противоречило бы конституционному праву на судебную защиту нарушенного права.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
ШАГДАРОВА Т.А.
Судьи коллегии
ЭРХЕТУЕВА О.М.
БУХТИЯРОВА В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3857
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-3857
Судья: Доржиева Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам представителя ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности М.В. и представителя Управления Росреестра по РБ по доверенности Н. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2011 года,
которым постановлено:
заявление Ц. удовлетворить.
Признать незаконным приостановление Баргузинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от 29 марта 2010 года регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: по договору купли-продажи указанного жилого дома от 4 марта 2010 года, заключенному между Ц.Г. и Ц.
Обязать Баргузинский отдел Управления Росреестра по РБ зарегистрировать переход права собственности по договору от 04 марта 2010 года купли-продажи недвижимого имущества жилого помещения, расположенного по адресу: от продавца Ц.Г. к покупателю Ц.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей М.В., М.С., представителя Ц. О., судебная коллегия
установила:
Ц., обращаясь в суд с заявлением, просила признать действия Баргузинского отдела Управления Росреестра по РБ, выразившиеся в приостановлении регистрации перехода права на объект недвижимости, незаконными и понудить произвести регистрацию. Свое заявление мотивировала тем, что 4 марта 2010 года она приобрела по договору купли-продажи у Ц.Г. жилой дом, расположенный в; в тот же день необходимые для регистрации договора и перехода права документы были сданы в Баргузинский отдел Управления Росреестра по РБ, однако регистрация была приостановлена ввиду ареста, наложенного на дом постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2010 года, с чем она не согласилась и, полагая указанные действия незаконными, обратилась в суд с настоящим заявлением. Кроме того, просила признать причину пропуска срока обжалования уважительной, поскольку, следуя рекомендациям, данным ей при получении уведомления о приостановлении государственной регистрации, первоначально обратилась в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста и признании за ней права собственности; лишь после кассационного рассмотрения ее жалобы на решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в кассационном определении было разъяснено ей право на обращение в суд с заявлением об обжаловании отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
В судебном заседании представитель Ц. О., поддерживая заявление, указала, что правовых оснований для приостановления регистрации права не имелось, поскольку договор купли-продажи заключен и исполнен до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на жилой дом; определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2010 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее, в том числе и Ц.Г., содержало лишь указание на подлежащую аресту денежную сумму.
Представитель Баргузинского отдела Управления Росреестра по РБ Н. в судебном заседании возражала против предъявленных требований, указывая на правомерность действий регистрирующего органа.
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился, из представленного суду отзыва следовало, что банк также возражал против удовлетворения требований Ц.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах представителями ОАО "Росгосстрах Банк" и Росреестра по Республике Бурятия ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению представителя ОАО "Росгосстрах Банк" М. суд первой инстанции неправомерно восстановил Ц. процессуальный срок для обращения в суд, нарушив, тем самым требования статей 199 и 205 ГК РФ; в нарушение требований статей 11, 195 и 198 ГПК РФ не указал норму права, в соответствии с которой заявленные требования удовлетворил; считает, что суд также нарушил требования ст. 13 ГПК РФ, предписывающей обязательность для исполнения определений суда, полагая, что при наличии законного постановления уполномоченного органа о запрете регистрационных действий переход права собственности являлся бы незаконным. Просил также учесть имеющуюся судебную практику разрешения дел указанной категории.
Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на законность действий регистрирующего органа. Полагает, что права Ц. не были нарушены действиями регистрирующего органа, поскольку она не являлась собственником жилого дома при отсутствии государственной регистрации; считает, что суд неверно истолковал положения п. 4 ст. 19 Закона о регистрации, не учел наличие не отмененного определения о наложении ареста на недвижимое имущество и не привлек к участию в деле судебных приставов; указала, что обстоятельства добросовестности приобретателя и ссылка в решении на кассационное определение не имеют правовое значение при разрешении данного спора.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив, что согласно договора купли-продажи от 4 марта 2010 года Ц. приобрела у Ц.Г. жилой Республики Бурятия; в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Ц.Г. являлась собственником указанного дома; согласно передаточного акта дом передан Ц. во владение и расчет между сторонами произведен; в тот же день необходимые для регистрации сделки и перехода права документы переданы в Баргузинский отдел Росреестра по РБ; на момент заключения договора продавец не была ограничена в правах собственника, в том числе и по отчуждению жилого дома, при этом действия Ц. при совершении сделки являлись добросовестными, кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного жилого дома вынесены 5 марта 2010 года, т.е. после заключения договора купли-продажи и передачи документов на государственную регистрацию договора и перехода права на жилой дома поступили в Баргузинский отдел Росреестра по РБ, в связи с чем пришел к выводу о том, что приостановление регистрирующим органом государственной регистрации перехода права нарушает права Ц. Признав действия по приостановлению регистрации перехода права незаконными, суд обязал регистрирующий орган произвести регистрацию. Кроме того, суд восстановил Ц. срок для обращения в суд, признав причину пропуска уважительной.
Вывод суда является правильным, соответствующим положениям главы 25 ГПК РФ, требованиям ст. 13, 19 п. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 304, 305 ГК РФ, оснований для признания его неверным судебная коллегия не находит.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).
При этом в силу ст. 10 ГК РФ разумность, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не влекут отмену решения суда.
Так, довод жалобы о не нарушении прав Ц. действиями регистрирующего органа, поскольку она не являлась собственником спорного жилого дома, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как видно из дела, Ц. в соответствии с договором купли-продажи приобрела жилой дом 4 марта 2010 года, он передан ей в фактическое владение, расчет между сторонами произведен, какие-либо ограничения в отношении данного дома на момент заключения договора отсутствовали, в связи с чем, являясь владельцем и фактическом его пользователем, Ц. вправе была обратиться в суд за защитой своих прав.
Установив, что договор купли-продажи дома между сторонами был заключен 4 марта 2010 года; на момент его заключения какие-либо ограничения прав собственника Ц.Г. на указанный дом отсутствовали, поскольку определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2010 года само по себе не свидетельствовало о наличии такого ограничения, так как не содержало указаний о наложении ареста, именно, на данный дом и запрете производить собственнику дома какие-либо действия по его отчуждению; исполнительские действия, направленные на исполнение определения суда совершены лишь 5 марта 2010 года, то есть, установлено имущество, подлежащее аресту, лишь после заключения сделки, поэтому вывод суда о нарушении права Ц. нельзя признать неправильным. По указанным основаниям ссылка в жалобе на то, что суд не учел положения статей 209, 131, 549, 550, 551 и 558 ГК РФ, а также статей 13 и 16 Закона о регистрации необоснованна, поскольку Ц. вправе была обратиться в суд за защитой своих прав как владелец дома.
По указанным основаниям является несостоятельным также довод жалобы о неверном толковании судом положений пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации.
Наличие в ЕГРП непогашенной записи об ограничении в отношении спорного дома также не влечет отмену решения суда; постановление о наложении ареста от 5 марта 2010 года является основанием для запрета совершения регистрационных действий относительно другого имущества, в отношении которого его собственником будут предприняты меры к его отчуждению.
Непривлечение к участию в деле УФССП России по РБ не повлияло на законность постановленного решения, поскольку предметом настоящего разбирательства являлась законность и правомерность действий регистрирующего органа; в данном случае УФССП России по РБ не имеет какого-либо материально-правового интереса по делу; его права принятым по делу решением не затрагиваются.
Доводы жалобы о том, что обстоятельства добросовестности Ц., а также указание суда кассационной инстанции по другому делу не имеют правового значения при разрешении данного дела, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные выводы суда не являлись определяющими и юридически значимыми при разрешении вопроса о законности действий регистрирующего органа.
Ссылка в жалобе на то, что суд не учел требования ст. 144 ГПК РФ относительно сохранения действия принятых обеспечительных мер до исполнения решения суда, подлежит отклонению.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество на общую сумму свыше. рублей, принадлежащее > и > были приняты по делу о взыскании задолженности по кредитному договору; указанные меры и в настоящее время сохраняют свое действие; какие-либо нарушения требований ст. 144 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено. Вместе с тем, возможность получения удовлетворения исполнением решением суда у Банка не утрачена; исполнительное производство по исполнению решения суда о взыскании денежных средств с А. и Ц-вых, в том числе и путем обращения взыскания на принадлежащее им имущество, не окончено.
Ссылка представителя банка в жалобе на имеющуюся судебную практику не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку перечисленные в жалобе судебные постановления не имеют преюдициального значения при разрешении данного спора; судебный прецедент в данном случае не может быть признан в качестве источника права.
Довод жалобы о необоснованном восстановлении Ц. срока для обращения в суд судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку, как правильно указал суд, пропуск данного срока был вызван уважительными причинами, вызванными обращением в суд с иском о восстановлении своего нарушенного права с избранием ненадлежащего способа защиты. Исходя из фактических обстоятельств по делу, пропуск Ц. срока на обращение в суд не может являться препятствием к лишению ее права на доступ к правосудию; иное противоречило бы конституционному праву на судебную защиту нарушенного права.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
ШАГДАРОВА Т.А.
Судьи коллегии
ЭРХЕТУЕВА О.М.
БУХТИЯРОВА В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)