Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Хаыковой И.К.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Х. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя истца Б. Б.А. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Х. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истца Б. и ее представителя Б.А., ответчика Х., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Обращаясь в суд, Б. просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, заключенный ... г. между ней и ответчиком Х., недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Требования мотивированы следующим. Совершая указанную сделку, она предполагала, что данная квартира перейдет по наследству в равных долях всем ее детям. В силу имеющихся проблем со здоровьем, ввиду преклонного возраста, она не помнит обстоятельств совершения договора дарения. О том, что квартира по договору дарения в настоящее время принадлежит ее дочери Х., она узнала ... г., обратившись в Управление Росреестра по РБ. Считает, что сделка была совершена в состоянии заблуждения.
В судебном заседании Б. и ее представитель Б.А. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Х. исковые требования не признала, пояснив, что в свое время ее свекром была получена квартира, в которой впоследствии был зарегистрирован ее брат, который приватизировал квартиру на свое имя. Далее квартира была им продана и приобретена другая - большая по площади. После смерти брата квартира в порядке наследования была передана матери Б. ... Б. подарила ей спорное жилье, истец понимала существо сделки, присутствовала при подаче документов в Управление Росреестра по РБ, где сотрудник объяснял истцу, что после регистрации договора дарения собственником квартиры будет ее дочь, с чем Б. была согласна. Полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском.
Представитель Управления Росреестра по РБ О., действующий на основании доверенности, пояснил, что договор дарения прошел правовую экспертизу, оснований для отказа в регистрации не было. При подаче документов, как правило, пожилым людям объясняют существо сделки договора дарения. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Б.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки пояснениям представителя третьего лица О. о том, что при сдаче документов на государственную регистрацию пожилым людям, как правило, объясняются существенные условия заключаемой сделки. Поскольку обязанность такого разъяснения законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена, поэтому доводы третьего лица являются лишь предположением. Полагает, что преклонный возраст Б., наличие у нее, проблем с памятью не позволяли ей на момент заключения договора дарения осознавать суть заключаемой сделки по дарению квартиры и ее последствия. Указанное обстоятельство не было надлежащим образом исследовано. Установление порока воли должно быть оценено заключением соответствующей экспертизы. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что поскольку истица не помнила о заключении договора дарения в 2006 году, и только в мае 2011 году узнала о существовании такого договора, следовательно течение срока исковой давности начинается со дня, когда Б. узнала о нарушении своего права.
На заседании суда кассационной инстанции истец Б. и ее представитель Б.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Ответчик Х. с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественной право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу требований ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Требование о применении последствий недействительности ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем доказательств того, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, стороной истца не представлено.
Доводы Б. о том, что заключая договор дарения, она предполагала, что квартира будет наследоваться после ее смерти всеми детьми, думала, что находится в кабинете у нотариуса, ничем не подтверждены, более того, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Так, в суде первой инстанции установлено, что документы по регистрации договора дарения были сданы в Управление Росреестра по РБ, где Б. в силу ее преклонного возраста специалистом были разъяснены последствия заключения договора дарения, что подтверждается показаниями представителя Управления Росреестра по РБ О.
Доводы жалобы о том, что пояснения представителя Управления Росреестра являются предположением и не могли быть положены в основу судебного решения, несостоятельны. Из пояснения представителя третьего лица следует, что разъяснение пожилым людям последствий заключаемых договоров является правилом, не доверять таким пояснения у суда оснований не имелось.
Кроме того, договор, который подписан Б. и Х., озаглавлен именно как договор дарения квартиры".
В нем имеются рукописные записи Б. о том, что она прочитала данный договор и ознакомлена с его условиями. Содержание данного договора не позволяет толковать его как завещание, тем более что речь в указанном документе идет о конкретном одаряемом лице - Х. Эти обстоятельства опровергают утверждения Б. о том, что она полагала, что подписывает завещание.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы жалобы о том, что преклонный возраст Б., наличие у нее катаракты и тугоухости, проблем с памятью не позволили ей на момент заключения договора дарения осознавать суть заключаемой сделки по дарению квартиры и ее последствия. Медицинские документы о состоянии здоровья Б., представленные стороной истца о том, что Б. страдает, были исследованы судом. Иных медицинских документов о состоянии здоровья Б. в материалах дела не имеется. Представленные сведения о состоянии здоровья истицы не давали оснований полагать о наличии заблуждения с ее стороны при заключении сделки в 2006 году. Кроме того, из искового заявления самой Б. следует, что она практически не имеет проблем с памятью.
Доводы жалобы о том, что установление порока води должно быть оценено заключением соответствующей экспертизы, также подлежат отклонению.
Ходатайства о проведении такой экспертизы истец и ее представитель не заявляли. Кроме того, основанием заявленных требований являлось заблуждение относительно правовой природы сделки.
Таким образом, рассмотрев требования Б. по существу и оценив все представленные доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении иску.
Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд следует признать верным.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 181 ГК РФ для определения начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной принимается во внимание не только день, когда истец фактически узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной, но и день, когда он должен был узнать о таких основаниях.
Судом достоверно установлено, что оспариваемый договор был подписан Б. лично, с его содержанием она был ознакомлена, о чем расписалась в договоре, сделка сторонами была исполнена, препятствия для получения копии названного договора, а также информации о собственнике данной квартиры у истца отсутствовали, бремя содержания данной квартиры она не несла, следовательно, о содержании данной сделки ей должно было стать известно в момент ее заключения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, правильно применил нормы материального права, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3902
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-3902
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Хаыковой И.К.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Х. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя истца Б. Б.А. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Х. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истца Б. и ее представителя Б.А., ответчика Х., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Обращаясь в суд, Б. просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, заключенный ... г. между ней и ответчиком Х., недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Требования мотивированы следующим. Совершая указанную сделку, она предполагала, что данная квартира перейдет по наследству в равных долях всем ее детям. В силу имеющихся проблем со здоровьем, ввиду преклонного возраста, она не помнит обстоятельств совершения договора дарения. О том, что квартира по договору дарения в настоящее время принадлежит ее дочери Х., она узнала ... г., обратившись в Управление Росреестра по РБ. Считает, что сделка была совершена в состоянии заблуждения.
В судебном заседании Б. и ее представитель Б.А. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Х. исковые требования не признала, пояснив, что в свое время ее свекром была получена квартира, в которой впоследствии был зарегистрирован ее брат, который приватизировал квартиру на свое имя. Далее квартира была им продана и приобретена другая - большая по площади. После смерти брата квартира в порядке наследования была передана матери Б. ... Б. подарила ей спорное жилье, истец понимала существо сделки, присутствовала при подаче документов в Управление Росреестра по РБ, где сотрудник объяснял истцу, что после регистрации договора дарения собственником квартиры будет ее дочь, с чем Б. была согласна. Полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском.
Представитель Управления Росреестра по РБ О., действующий на основании доверенности, пояснил, что договор дарения прошел правовую экспертизу, оснований для отказа в регистрации не было. При подаче документов, как правило, пожилым людям объясняют существо сделки договора дарения. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Б.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки пояснениям представителя третьего лица О. о том, что при сдаче документов на государственную регистрацию пожилым людям, как правило, объясняются существенные условия заключаемой сделки. Поскольку обязанность такого разъяснения законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена, поэтому доводы третьего лица являются лишь предположением. Полагает, что преклонный возраст Б., наличие у нее, проблем с памятью не позволяли ей на момент заключения договора дарения осознавать суть заключаемой сделки по дарению квартиры и ее последствия. Указанное обстоятельство не было надлежащим образом исследовано. Установление порока воли должно быть оценено заключением соответствующей экспертизы. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что поскольку истица не помнила о заключении договора дарения в 2006 году, и только в мае 2011 году узнала о существовании такого договора, следовательно течение срока исковой давности начинается со дня, когда Б. узнала о нарушении своего права.
На заседании суда кассационной инстанции истец Б. и ее представитель Б.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Ответчик Х. с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественной право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу требований ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Требование о применении последствий недействительности ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем доказательств того, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, стороной истца не представлено.
Доводы Б. о том, что заключая договор дарения, она предполагала, что квартира будет наследоваться после ее смерти всеми детьми, думала, что находится в кабинете у нотариуса, ничем не подтверждены, более того, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Так, в суде первой инстанции установлено, что документы по регистрации договора дарения были сданы в Управление Росреестра по РБ, где Б. в силу ее преклонного возраста специалистом были разъяснены последствия заключения договора дарения, что подтверждается показаниями представителя Управления Росреестра по РБ О.
Доводы жалобы о том, что пояснения представителя Управления Росреестра являются предположением и не могли быть положены в основу судебного решения, несостоятельны. Из пояснения представителя третьего лица следует, что разъяснение пожилым людям последствий заключаемых договоров является правилом, не доверять таким пояснения у суда оснований не имелось.
Кроме того, договор, который подписан Б. и Х., озаглавлен именно как договор дарения квартиры".
В нем имеются рукописные записи Б. о том, что она прочитала данный договор и ознакомлена с его условиями. Содержание данного договора не позволяет толковать его как завещание, тем более что речь в указанном документе идет о конкретном одаряемом лице - Х. Эти обстоятельства опровергают утверждения Б. о том, что она полагала, что подписывает завещание.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы жалобы о том, что преклонный возраст Б., наличие у нее катаракты и тугоухости, проблем с памятью не позволили ей на момент заключения договора дарения осознавать суть заключаемой сделки по дарению квартиры и ее последствия. Медицинские документы о состоянии здоровья Б., представленные стороной истца о том, что Б. страдает, были исследованы судом. Иных медицинских документов о состоянии здоровья Б. в материалах дела не имеется. Представленные сведения о состоянии здоровья истицы не давали оснований полагать о наличии заблуждения с ее стороны при заключении сделки в 2006 году. Кроме того, из искового заявления самой Б. следует, что она практически не имеет проблем с памятью.
Доводы жалобы о том, что установление порока води должно быть оценено заключением соответствующей экспертизы, также подлежат отклонению.
Ходатайства о проведении такой экспертизы истец и ее представитель не заявляли. Кроме того, основанием заявленных требований являлось заблуждение относительно правовой природы сделки.
Таким образом, рассмотрев требования Б. по существу и оценив все представленные доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении иску.
Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд следует признать верным.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 181 ГК РФ для определения начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной принимается во внимание не только день, когда истец фактически узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной, но и день, когда он должен был узнать о таких основаниях.
Судом достоверно установлено, что оспариваемый договор был подписан Б. лично, с его содержанием она был ознакомлена, о чем расписалась в договоре, сделка сторонами была исполнена, препятствия для получения копии названного договора, а также информации о собственнике данной квартиры у истца отсутствовали, бремя содержания данной квартиры она не несла, следовательно, о содержании данной сделки ей должно было стать известно в момент ее заключения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, правильно применил нормы материального права, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)