Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.
при секретаре С.
с участием прокурора Налетовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Д.Б. о выселении, по встречному иску Д.Б. к Д. о признании права собственности на жилое помещение,
по кассационной жалобе Д.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к Д.Б. о выселении оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Д.Б. удовлетворить, признав его собственником 1/3 доли в квартире, расположенной в.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав пояснения Д., ее представителя Д.Т., Д.Б., его представителя К., заключение прокурора Налетовой М.М., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Д. просила выселить Д.Б. из квартиры, расположенной по адресу:. Требования мотивированы тем, что Д. является собственником указанного жилого помещения. отношения между истицей и ответчиком прекращены 01 октября 2009 года. Д.Б. не желает добровольно выселиться из квартиры, создает препятствия Д. в проживании, в связи с чем последняя вынуждена снимать жилье в аренду и лишена возможности пользоваться жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности.
Д.Б. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать спорное жилое помещение по адресу:, совместной собственностью, мотивируя требования тем, что квартира была приобретена во время на основании договора долевого участия в строительстве за руб., из которых 30% составляют общие денежные средства. Кроме того, на общие деньги был сделан ремонт в квартире.
В суд первой инстанции Д. не явилась.
В ходе судебного разбирательства Д.Б. заявлено об изменении предмета встречного иска, в связи с чем он просил признать жилое помещение по адресу:, общей собственностью и признать за ним право собственности на 1/3 долю в спорном жилом помещении, мотивируя требования тем, что для приобретения данной квартиры были внесены денежные средства, нажитые в период, а также произведен ремонт за счет общих денежных средств, из которых на его долю приходится 1/3 часть от общей стоимости квартиры.
Представитель Д. - Д.Т. исковые требования о выселении поддержала. Встречный иск не признала, ссылаясь на то, что собственником спорного жилого помещения является Д. Право собственности на квартиру оформлено на ее имя уже после расторжения. Для приобретения квартиры Д. оформила ипотечный кредит в банке. В настоящее время истец и ответчик не являются.
Д.Б. и его представитель К. иск о выселении не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что Д.Б. имеет право на признание его собственником 1/3 доли спорной квартиры.
Прокурор, участвующий в деле, П. полагала, что иск Д. о выселении удовлетворению не подлежит.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия".
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Д. просит отменить решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что спорная квартира обременена ипотекой в силу закона, залогодержателем является ЗАО "..." в лице ОАО "...". Однако решение вопроса об установлении доли Д.Б. в праве на спорную квартиру было принято без согласия кредитора и залогодержателя, а также без учета того, что Д. несет расходы по оплате кредита, у Д.Б. такая обязанность отсутствует. Как видно из резолютивной части решения, судом не разрешены требования Д.Б. о признании спорного имущества общей собственностью, не было установлено является ли жилое помещение совместной собственностью либо общей долевой собственностью, приобретенной после расторжения. Основания для признания Д.Б. собственником 1/3 доли в спорной квартире в силу ст. 218 ГК РФ отсутствуют, поскольку имущество имеет своего собственника, в каких-либо договорных отношениях в отношении этого имущества стороны не состоят. Кроме того, суд не учел того, что совместное проживание в квартире с невозможно из-за частных побоев и угроз с его стороны. Причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе Д.Б. уже потратил по своему усмотрению, играя в азартные игры, за что приходилось расплачиваться из совместного бюджета. Суд необоснованно не принял во внимание расходы, понесенные Д. на оформление кредита, а также ее доводы о расходах на ремонт в квартире.
На заседании судебной коллегии Д. и ее представитель Д.Т. доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Д.Б. и его представитель К. доводам жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Н. полагала, что предусмотренных законом оснований для выселения Д.Б. из спорного жилого помещения не имеется, поэтому решение в указанной части постановлено законно и обоснованно. Вместе с тем считает, что решение в части определения доли Д.Б. в общей собственности на спорную квартиру является неверным ввиду неправильного определения судом денежной суммы, внесенной в счет оплаты квартиры и являющейся совместно нажитым имуществом.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Д. и Д.Б. состояли в до 01 октября 2009 года.
Во время отношений 16 июня 2009 года Д., действуя с согласия Д.Б., заключила договор участия в долевом строительстве с ООО "...", по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу:. Стоимость предмета договора составила руб. Из пунктов, договора следует, что оплата дольщиком должна производиться в следующем порядке: руб. - в течение 10-ти дней после государственной регистрации настоящего договора, сумма в размере руб. - до 30 сентября 2009 года.
После расторжения 23 ноября 2009 года Д. произведена частичная оплата по договору в размере руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 178). Судом установлено, что указанная денежная сумма была получена от продажи квартиры по адресу:, которая являлась совместно нажитым имуществом.
25 ноября 2009 года между дольщиком Д. и застройщиком ООО "..." заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны изменили условия внесения оплаты по данному договору и определили, что сумма в размере руб. оплачивается Д. за счет кредитных (заемных) средств, а оставшаяся сумма в размере руб. вносится за счет собственных средств дольщика.
22 декабря 2009 года (после расторжения) Д. заключила с ОАО "..." целевой кредитный договор на приобретение спорной квартиры по ул., на сумму руб.
Согласно условиям вышеприведенного дополнительного соглашения полученные кредитные денежные средства в размере руб. в полном объеме 29 декабря 2009 года были направлены в счет оплаты договора участия в долевом строительстве, что подтверждается платежным поручением N от 29.12.2009 г. (л.д. 44).
30 декабря 2009 года на основании расходного кассового ордера N от 30.12.2009 г. застройщиком был произведен возврат руб. Д., из ранее уплаченных наличных денежных средств в размере руб.
Таким образом, условия дополнительного соглашения, которым установлен порядок оплаты по договору участия в долевом строительстве, факт перечисления Банком в полном объеме заемных денежных средств в размере руб., которые являются личной собственностью Д., и произведенный застройщиком возврат денежных средств в размере руб. позволяют прийти к выводу о том, что общих совместных денежных средств на оплату спорной квартиры было внесено руб. (руб. - руб.).
Из пояснений Д. следует, что денежные средства, которые были ей возвращены застройщиком, были потрачены на оплату услуг по оформлению кредитного договора, ремонтные работы в квартире, оплату текущих кредитов и за электроэнергию, на приобретение в новую квартиру входной двери, душевой кабины, раковины, всего в размере руб. Остальная часть была потрачена на общие нужды. Данные обстоятельства Д. не оспаривались и не были опровергнуты.
Как следует из акта приема-передачи, составленного между ООО "..." и Д., спорная квартира была передана в собственность последней 07 декабря 2009 года. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру получено Д. 28 декабря 2009 года.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Как указано выше, договор участия в долевом строительстве на спорный объект недвижимости был заключен одним из - Д. в период отношений, однако право собственности было оформлено ею уже после расторжения. Однако данный факт сам по себе не является бесспорным доказательством того, что Д.Б. не имеет никаких оснований заявлять свои права в отношении спорного имущества, с учетом того, что оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена частично за счет общих денежных средств, нажитых во время.
Действительно, объект недвижимости как самостоятельный объект гражданских прав, возник впервые как "вновь созданный" уже после расторжения, и с формальной точки зрения приобретение одним из (Д.) данного объекта недвижимости произошло после расторжения.
Однако при заключении договора участия в долевом строительстве и частичной оплате по данному договору возникло приобретение права требования в отношении конкретного объекта долевого строительства ("материализовавшегося" в последующем в объект недвижимости).
О самостоятельном значении права требования в отношении объекта долевого строительства свидетельствует и тот факт, что данное право требования может быть самостоятельным предметом залога (ипотеки) в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".
Именно на основании полученного и оплаченного права требования по договору участия в долевом строительстве происходит приобретение в последующем права собственности на соответствующий объект недвижимости.
Поскольку приобретение права требования в рассматриваемой ситуации произведены Д.Б. в период, частичная оплата осуществлена за счет общих денежных средств, то Д.Б. вправе заявлять свои права в отношении оформленного уже после объекта недвижимости. Вместе с тем презумпция режима совместной собственности в данном случае не действует из-за того, что формально спорный объект был приобретен (оформлен) после расторжения.
Следовательно, спорная квартира не может быть отнесена к совместно нажитому имуществу. Однако, действительная воля сторон, направленная на создание общей собственности, с учетом отсутствия у спорного имущества режима "совместно нажитого имущества ", а также то, что Д.Б. наряду с Д. изначально имел намерение получить данное имущество в свою собственность, позволяет прийти к выводу о том, что на спорную квартиру распространяется режим общей собственности.
Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания Д.Б. собственником доли в спорной квартире по тем мотивам, что право собственности зарегистрировано за Д. после расторжения, и имущество уже имеет собственника, подлежат отклонению.
Не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения ссылка в жалобе на то, что судом не были разрешены требования Д.Б. о признании спорного имущества общей собственностью.
Действительно в резолютивной части решения не имеется указания о разрешении судом требований Д.Б. в части определения спорного имущества общей собственностью. Вместе с тем данное решение самим Д.Б. оспорено не было, а из существа решения следует, что спорная квартира была признана судом общей долевой собственностью со ссылкой на ст. 244 ГК РФ, о чем свидетельствует сам факт признания Д.Б. собственником доли в праве на спорную квартиру.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда было принято без участия в рассмотрении дела залогодержателя ЗАО "...", подлежат отклонению, поскольку решение суда в установленном порядке им самим оспорено не было. Кроме того, по условиям кредитного договора N ... от 22 декабря 2009 года требования кредитора (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме в случае обращения взыскания на заложенное имущество, а в соответствии с положениями Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" право залога на недвижимое имущество сохраняется. В связи с этим права залогодержателя в данном случае оспариваемым решением не нарушаются.
То обстоятельство, что суд принял к рассмотрению изменение встречных исковых требований Д.Б., не привело к неправильному разрешению спора, что основанием для отмены решения в соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ не является.
Доводы кассационной жалобы о том, что Д.Б. принадлежащую ему долю от продажи квартиры по ул. использовал ранее по своему собственному усмотрению на участие в азартных играх, объективно ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что вывод районного суда об определении за Д.Б. 1/3 доли в праве на спорное имущество является неверным, исходя из следующего.
Как указано выше, общих совместных денежных средств на оплату спорной квартиры было внесено руб. Следовательно, половина из них приходится на долю Д.Б. (руб.), что составляет 1/6 часть пропорционально общей стоимости квартиры руб.
Стороны не ссылались и не представили доказательств тому, что фактическая стоимость спорной квартиры увеличилась за счет стоимости проведенного ремонта. Объективных и достоверных данных о том, что ремонт квартиры был произведен на совместные средства и именно на сумму руб. (как указал суд в своем решении), материалы дела не содержат. Тем более, что Д. данные обстоятельства в кассационной жалобе оспаривает.
Кроме того, доказательств того, что Д.Б. на ремонт квартиры были затрачены собственные (личные) денежные средства, и с их учетом его доля должна быть увеличена, по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При таком положении доводы Д.Б. об имеющемся у него праве на 1/3 долю в отношении спорной квартиры из расчета ее стоимости руб., не могут быть приняты во внимание ввиду их недоказанности.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения встречного иска Д.Б., уменьшив до 1/6 определенную судом долю последнего в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу:.
С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований Д.Б. оснований для его выселения из спорной квартиры и удовлетворения иска Д. не имеется. В указанной части решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2011 года об удовлетворении встречных исковых требований Д.Б. изменить, изложив часть вторую резолютивной части решения в следующей редакции:
Встречные исковые требования Д.Б. удовлетворить частично, признав его собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу:.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ШАГДАРОВА Т.А.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Т.Б.
НАЗИМОВА П.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3952
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-3952
Судья: Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.
при секретаре С.
с участием прокурора Налетовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Д.Б. о выселении, по встречному иску Д.Б. к Д. о признании права собственности на жилое помещение,
по кассационной жалобе Д.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к Д.Б. о выселении оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Д.Б. удовлетворить, признав его собственником 1/3 доли в квартире, расположенной в.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав пояснения Д., ее представителя Д.Т., Д.Б., его представителя К., заключение прокурора Налетовой М.М., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Д. просила выселить Д.Б. из квартиры, расположенной по адресу:. Требования мотивированы тем, что Д. является собственником указанного жилого помещения. отношения между истицей и ответчиком прекращены 01 октября 2009 года. Д.Б. не желает добровольно выселиться из квартиры, создает препятствия Д. в проживании, в связи с чем последняя вынуждена снимать жилье в аренду и лишена возможности пользоваться жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности.
Д.Б. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать спорное жилое помещение по адресу:, совместной собственностью, мотивируя требования тем, что квартира была приобретена во время на основании договора долевого участия в строительстве за руб., из которых 30% составляют общие денежные средства. Кроме того, на общие деньги был сделан ремонт в квартире.
В суд первой инстанции Д. не явилась.
В ходе судебного разбирательства Д.Б. заявлено об изменении предмета встречного иска, в связи с чем он просил признать жилое помещение по адресу:, общей собственностью и признать за ним право собственности на 1/3 долю в спорном жилом помещении, мотивируя требования тем, что для приобретения данной квартиры были внесены денежные средства, нажитые в период, а также произведен ремонт за счет общих денежных средств, из которых на его долю приходится 1/3 часть от общей стоимости квартиры.
Представитель Д. - Д.Т. исковые требования о выселении поддержала. Встречный иск не признала, ссылаясь на то, что собственником спорного жилого помещения является Д. Право собственности на квартиру оформлено на ее имя уже после расторжения. Для приобретения квартиры Д. оформила ипотечный кредит в банке. В настоящее время истец и ответчик не являются.
Д.Б. и его представитель К. иск о выселении не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что Д.Б. имеет право на признание его собственником 1/3 доли спорной квартиры.
Прокурор, участвующий в деле, П. полагала, что иск Д. о выселении удовлетворению не подлежит.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия".
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Д. просит отменить решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что спорная квартира обременена ипотекой в силу закона, залогодержателем является ЗАО "..." в лице ОАО "...". Однако решение вопроса об установлении доли Д.Б. в праве на спорную квартиру было принято без согласия кредитора и залогодержателя, а также без учета того, что Д. несет расходы по оплате кредита, у Д.Б. такая обязанность отсутствует. Как видно из резолютивной части решения, судом не разрешены требования Д.Б. о признании спорного имущества общей собственностью, не было установлено является ли жилое помещение совместной собственностью либо общей долевой собственностью, приобретенной после расторжения. Основания для признания Д.Б. собственником 1/3 доли в спорной квартире в силу ст. 218 ГК РФ отсутствуют, поскольку имущество имеет своего собственника, в каких-либо договорных отношениях в отношении этого имущества стороны не состоят. Кроме того, суд не учел того, что совместное проживание в квартире с невозможно из-за частных побоев и угроз с его стороны. Причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе Д.Б. уже потратил по своему усмотрению, играя в азартные игры, за что приходилось расплачиваться из совместного бюджета. Суд необоснованно не принял во внимание расходы, понесенные Д. на оформление кредита, а также ее доводы о расходах на ремонт в квартире.
На заседании судебной коллегии Д. и ее представитель Д.Т. доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Д.Б. и его представитель К. доводам жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Н. полагала, что предусмотренных законом оснований для выселения Д.Б. из спорного жилого помещения не имеется, поэтому решение в указанной части постановлено законно и обоснованно. Вместе с тем считает, что решение в части определения доли Д.Б. в общей собственности на спорную квартиру является неверным ввиду неправильного определения судом денежной суммы, внесенной в счет оплаты квартиры и являющейся совместно нажитым имуществом.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Д. и Д.Б. состояли в до 01 октября 2009 года.
Во время отношений 16 июня 2009 года Д., действуя с согласия Д.Б., заключила договор участия в долевом строительстве с ООО "...", по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу:. Стоимость предмета договора составила руб. Из пунктов, договора следует, что оплата дольщиком должна производиться в следующем порядке: руб. - в течение 10-ти дней после государственной регистрации настоящего договора, сумма в размере руб. - до 30 сентября 2009 года.
После расторжения 23 ноября 2009 года Д. произведена частичная оплата по договору в размере руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 178). Судом установлено, что указанная денежная сумма была получена от продажи квартиры по адресу:, которая являлась совместно нажитым имуществом.
25 ноября 2009 года между дольщиком Д. и застройщиком ООО "..." заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны изменили условия внесения оплаты по данному договору и определили, что сумма в размере руб. оплачивается Д. за счет кредитных (заемных) средств, а оставшаяся сумма в размере руб. вносится за счет собственных средств дольщика.
22 декабря 2009 года (после расторжения) Д. заключила с ОАО "..." целевой кредитный договор на приобретение спорной квартиры по ул., на сумму руб.
Согласно условиям вышеприведенного дополнительного соглашения полученные кредитные денежные средства в размере руб. в полном объеме 29 декабря 2009 года были направлены в счет оплаты договора участия в долевом строительстве, что подтверждается платежным поручением N от 29.12.2009 г. (л.д. 44).
30 декабря 2009 года на основании расходного кассового ордера N от 30.12.2009 г. застройщиком был произведен возврат руб. Д., из ранее уплаченных наличных денежных средств в размере руб.
Таким образом, условия дополнительного соглашения, которым установлен порядок оплаты по договору участия в долевом строительстве, факт перечисления Банком в полном объеме заемных денежных средств в размере руб., которые являются личной собственностью Д., и произведенный застройщиком возврат денежных средств в размере руб. позволяют прийти к выводу о том, что общих совместных денежных средств на оплату спорной квартиры было внесено руб. (руб. - руб.).
Из пояснений Д. следует, что денежные средства, которые были ей возвращены застройщиком, были потрачены на оплату услуг по оформлению кредитного договора, ремонтные работы в квартире, оплату текущих кредитов и за электроэнергию, на приобретение в новую квартиру входной двери, душевой кабины, раковины, всего в размере руб. Остальная часть была потрачена на общие нужды. Данные обстоятельства Д. не оспаривались и не были опровергнуты.
Как следует из акта приема-передачи, составленного между ООО "..." и Д., спорная квартира была передана в собственность последней 07 декабря 2009 года. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру получено Д. 28 декабря 2009 года.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Как указано выше, договор участия в долевом строительстве на спорный объект недвижимости был заключен одним из - Д. в период отношений, однако право собственности было оформлено ею уже после расторжения. Однако данный факт сам по себе не является бесспорным доказательством того, что Д.Б. не имеет никаких оснований заявлять свои права в отношении спорного имущества, с учетом того, что оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена частично за счет общих денежных средств, нажитых во время.
Действительно, объект недвижимости как самостоятельный объект гражданских прав, возник впервые как "вновь созданный" уже после расторжения, и с формальной точки зрения приобретение одним из (Д.) данного объекта недвижимости произошло после расторжения.
Однако при заключении договора участия в долевом строительстве и частичной оплате по данному договору возникло приобретение права требования в отношении конкретного объекта долевого строительства ("материализовавшегося" в последующем в объект недвижимости).
О самостоятельном значении права требования в отношении объекта долевого строительства свидетельствует и тот факт, что данное право требования может быть самостоятельным предметом залога (ипотеки) в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".
Именно на основании полученного и оплаченного права требования по договору участия в долевом строительстве происходит приобретение в последующем права собственности на соответствующий объект недвижимости.
Поскольку приобретение права требования в рассматриваемой ситуации произведены Д.Б. в период, частичная оплата осуществлена за счет общих денежных средств, то Д.Б. вправе заявлять свои права в отношении оформленного уже после объекта недвижимости. Вместе с тем презумпция режима совместной собственности в данном случае не действует из-за того, что формально спорный объект был приобретен (оформлен) после расторжения.
Следовательно, спорная квартира не может быть отнесена к совместно нажитому имуществу. Однако, действительная воля сторон, направленная на создание общей собственности, с учетом отсутствия у спорного имущества режима "совместно нажитого имущества ", а также то, что Д.Б. наряду с Д. изначально имел намерение получить данное имущество в свою собственность, позволяет прийти к выводу о том, что на спорную квартиру распространяется режим общей собственности.
Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания Д.Б. собственником доли в спорной квартире по тем мотивам, что право собственности зарегистрировано за Д. после расторжения, и имущество уже имеет собственника, подлежат отклонению.
Не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения ссылка в жалобе на то, что судом не были разрешены требования Д.Б. о признании спорного имущества общей собственностью.
Действительно в резолютивной части решения не имеется указания о разрешении судом требований Д.Б. в части определения спорного имущества общей собственностью. Вместе с тем данное решение самим Д.Б. оспорено не было, а из существа решения следует, что спорная квартира была признана судом общей долевой собственностью со ссылкой на ст. 244 ГК РФ, о чем свидетельствует сам факт признания Д.Б. собственником доли в праве на спорную квартиру.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда было принято без участия в рассмотрении дела залогодержателя ЗАО "...", подлежат отклонению, поскольку решение суда в установленном порядке им самим оспорено не было. Кроме того, по условиям кредитного договора N ... от 22 декабря 2009 года требования кредитора (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме в случае обращения взыскания на заложенное имущество, а в соответствии с положениями Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" право залога на недвижимое имущество сохраняется. В связи с этим права залогодержателя в данном случае оспариваемым решением не нарушаются.
То обстоятельство, что суд принял к рассмотрению изменение встречных исковых требований Д.Б., не привело к неправильному разрешению спора, что основанием для отмены решения в соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ не является.
Доводы кассационной жалобы о том, что Д.Б. принадлежащую ему долю от продажи квартиры по ул. использовал ранее по своему собственному усмотрению на участие в азартных играх, объективно ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что вывод районного суда об определении за Д.Б. 1/3 доли в праве на спорное имущество является неверным, исходя из следующего.
Как указано выше, общих совместных денежных средств на оплату спорной квартиры было внесено руб. Следовательно, половина из них приходится на долю Д.Б. (руб.), что составляет 1/6 часть пропорционально общей стоимости квартиры руб.
Стороны не ссылались и не представили доказательств тому, что фактическая стоимость спорной квартиры увеличилась за счет стоимости проведенного ремонта. Объективных и достоверных данных о том, что ремонт квартиры был произведен на совместные средства и именно на сумму руб. (как указал суд в своем решении), материалы дела не содержат. Тем более, что Д. данные обстоятельства в кассационной жалобе оспаривает.
Кроме того, доказательств того, что Д.Б. на ремонт квартиры были затрачены собственные (личные) денежные средства, и с их учетом его доля должна быть увеличена, по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При таком положении доводы Д.Б. об имеющемся у него праве на 1/3 долю в отношении спорной квартиры из расчета ее стоимости руб., не могут быть приняты во внимание ввиду их недоказанности.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения встречного иска Д.Б., уменьшив до 1/6 определенную судом долю последнего в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу:.
С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований Д.Б. оснований для его выселения из спорной квартиры и удовлетворения иска Д. не имеется. В указанной части решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2011 года об удовлетворении встречных исковых требований Д.Б. изменить, изложив часть вторую резолютивной части решения в следующей редакции:
Встречные исковые требования Д.Б. удовлетворить частично, признав его собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу:.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ШАГДАРОВА Т.А.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Т.Б.
НАЗИМОВА П.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)