Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харагаева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей Эрхетуевой О.М., Ивановой В.А., при секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 16 января 2012 года гражданское дело по иску ОАО "Страховая группа МСК" в лице Бурятского филиала в г. Улан-Удэ к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины по кассационной жалобе Г. на решение Джидинского районного суда от 07 ноября 2011 года
которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Страховая группа МСК" в лице Бурятского филиала в г. Улан-Удэ к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Страховая группа МСК" сумму неосновательного обогащения в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав объяснения Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
установила:
Обращаясь в суд с иском, ОАО "Страховая группа МСК" просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере рублей, госпошлину - рублей.
Требования мотивированы следующим. 02 июня 2008 г. между ОАО "Московская страховая компания" (далее - ОАО "МСК") и Г. заключен договор имущественного страхования N ... квартиры по адресу: ... 27 ноября 2008 г. Г. обратилась с заявлением о наступлении страхового события. В подтверждении факта наступления страхового случая Г. представила 2 акта о затоплении квартиры и акт осмотра квартиры. ОАО "МСК" признало затопление квартиры страховым случаем, выплатило Г. рублей. 27 февраля 2010 г. ОАО "МСК" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Страховая группа МСК". Однако, когда после выплаты страхового возмещения страховая группа обратилась в Джидинский районный суд для реализации права на суброгацию, в удовлетворении заявленных требований было отказано по мотиву отсутствия достаточных доказательств затопления квартиры. Полагали, что указанное свидетельствует об отсутствии какие-либо оснований, подтверждающих правомерность выплаты страхового возмещения Г., в связи с чем со стороны Г. возникло неосновательное обогащение, которое она обязана возвратить страховой компании.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.
Ответчик Г. иск не признала. Заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления настоящего иска. Указала, что после наступления страхового случая она представила в страховую компанию необходимый пакет документов, страховое возмещение ей было выплачено спустя год. Однако все документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, были утрачены страховщиком.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел, что страховая компания утратила часть документов, необходимых для разрешения возникшего спора. Именно в связи с этим было отказано в удовлетворении требований страховой компании о взыскании ущерба в порядке суброгации. Ссылки суда на преюдицию по другому делу несостоятельны, поскольку данный спор является самостоятельным и не зависит от ранее принятого решения. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском.
В заседании суда кассационной инстанции Г. доводы кассационной жалобы поддержала, полагала, что решение суда подлежит отмене.
Представитель истца ОАО "Страховая группа МСК" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ находит, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, потому подлежит отмене.
Разрешая спор и обязав Г. возвратить полученную страховую сумму в размере рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением, поскольку состоявшимся судебным решением от 28 июня 2010 г. факт наступления страхового случая 23 сентября 2008 г., связанный с заливом квартиры, не был доказан, в связи с чем сделан вывод об отсутствии затопления.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу требований части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы неосновательное обогащение в форме неосновательного приобретения имеет место в случае приобретения лицом имущества при отсутствии к этому необходимых оснований, указанных в статье 8 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок предусмотренных законом.
Однако судом, рассмотревшим дело, требования части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ истолкованы без системной связи с приведенными требованиями статьи 8 Гражданского кодекса РФ.
Как видно из материалов дела 02 июня 2008 г. между Г. и страховой компанией был заключен договор страхования квартиры. В соответствии с условиями данного договора страхования (п. 5.1.2.) имущественные интересы Г. были застрахованы от любых видов риска утраты (гибели), недостачи и повреждения имущества.
Судом установлено, что страховая компания признала наступление страхового случая в связи с заливом квартиры ответчицы 23 сентября 2008 г., установила размер причиненного Г. ущерба имуществу и 03 июня 2009 года платежным поручением произвела выплату страхового возмещения.
Согласно представленным материалам страхователь Г. совершила необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, представила доказательства наступления страхового случая и расчет причиненных убытков
Из пояснений Г. следует, что все необходимые доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также размер ущерба, причиненного ее имуществу, были представлены в страховую компанию. Представитель страховой компании производил проверку представленных ею документов, и, установив наличие страхового случая, страховая компания произвела выплату.
Однако эти доводы Г. оценки суда не получили. Между тем, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании только в случае наступления страхового случая, установленного договором страхования. Страховщик может провести расследование обстоятельств наступления страхового случая с тем, чтобы проверить сообщенные страхователем данные и убедиться в отсутствии оснований для отказа в страховой выплате. По результатам проверки страховщик составляет страховой акт, служащий основанием для страховой выплаты.
Как видно из платежного документа основанием для выплаты страхового возмещения явился акт N .... Однако данный акт в материалах настоящего гражданского дела не содержится, оценка данному акту в решении суда не дана, в связи с чем невозможно установить какие обстоятельства явились основанием для выплаты страхового возмещения.
Кроме того, решением суда от 28 июня 2010 г. установлено отсутствие достоверных доказательств того, что 23 сентября 2008 г. имело место затопление квартиры, что привело к отказу в удовлетворении регрессного иска страховой компании к непосредственным причинителя вреда.
Между тем страховым случаем является причинение ущерба имуществу Г., однако решение суда от 28.06.2010 г. выводов об отсутствии у Г. поврежденного имущества не содержит.
Изложенные обстоятельства, имеющие значение для вывода о том, является ли полученная Г. страховая сумма неосновательным обогащением, и, следовательно, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также имеющиеся в деле доказательства, их подтверждающие, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не получили оценки в обжалуемом судебном акте.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем решение суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3968
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-3968
Судья: Харагаева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей Эрхетуевой О.М., Ивановой В.А., при секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 16 января 2012 года гражданское дело по иску ОАО "Страховая группа МСК" в лице Бурятского филиала в г. Улан-Удэ к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины по кассационной жалобе Г. на решение Джидинского районного суда от 07 ноября 2011 года
которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Страховая группа МСК" в лице Бурятского филиала в г. Улан-Удэ к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Страховая группа МСК" сумму неосновательного обогащения в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав объяснения Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
установила:
Обращаясь в суд с иском, ОАО "Страховая группа МСК" просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере рублей, госпошлину - рублей.
Требования мотивированы следующим. 02 июня 2008 г. между ОАО "Московская страховая компания" (далее - ОАО "МСК") и Г. заключен договор имущественного страхования N ... квартиры по адресу: ... 27 ноября 2008 г. Г. обратилась с заявлением о наступлении страхового события. В подтверждении факта наступления страхового случая Г. представила 2 акта о затоплении квартиры и акт осмотра квартиры. ОАО "МСК" признало затопление квартиры страховым случаем, выплатило Г. рублей. 27 февраля 2010 г. ОАО "МСК" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Страховая группа МСК". Однако, когда после выплаты страхового возмещения страховая группа обратилась в Джидинский районный суд для реализации права на суброгацию, в удовлетворении заявленных требований было отказано по мотиву отсутствия достаточных доказательств затопления квартиры. Полагали, что указанное свидетельствует об отсутствии какие-либо оснований, подтверждающих правомерность выплаты страхового возмещения Г., в связи с чем со стороны Г. возникло неосновательное обогащение, которое она обязана возвратить страховой компании.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.
Ответчик Г. иск не признала. Заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления настоящего иска. Указала, что после наступления страхового случая она представила в страховую компанию необходимый пакет документов, страховое возмещение ей было выплачено спустя год. Однако все документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, были утрачены страховщиком.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел, что страховая компания утратила часть документов, необходимых для разрешения возникшего спора. Именно в связи с этим было отказано в удовлетворении требований страховой компании о взыскании ущерба в порядке суброгации. Ссылки суда на преюдицию по другому делу несостоятельны, поскольку данный спор является самостоятельным и не зависит от ранее принятого решения. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском.
В заседании суда кассационной инстанции Г. доводы кассационной жалобы поддержала, полагала, что решение суда подлежит отмене.
Представитель истца ОАО "Страховая группа МСК" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ находит, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, потому подлежит отмене.
Разрешая спор и обязав Г. возвратить полученную страховую сумму в размере рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением, поскольку состоявшимся судебным решением от 28 июня 2010 г. факт наступления страхового случая 23 сентября 2008 г., связанный с заливом квартиры, не был доказан, в связи с чем сделан вывод об отсутствии затопления.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу требований части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы неосновательное обогащение в форме неосновательного приобретения имеет место в случае приобретения лицом имущества при отсутствии к этому необходимых оснований, указанных в статье 8 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок предусмотренных законом.
Однако судом, рассмотревшим дело, требования части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ истолкованы без системной связи с приведенными требованиями статьи 8 Гражданского кодекса РФ.
Как видно из материалов дела 02 июня 2008 г. между Г. и страховой компанией был заключен договор страхования квартиры. В соответствии с условиями данного договора страхования (п. 5.1.2.) имущественные интересы Г. были застрахованы от любых видов риска утраты (гибели), недостачи и повреждения имущества.
Судом установлено, что страховая компания признала наступление страхового случая в связи с заливом квартиры ответчицы 23 сентября 2008 г., установила размер причиненного Г. ущерба имуществу и 03 июня 2009 года платежным поручением произвела выплату страхового возмещения.
Согласно представленным материалам страхователь Г. совершила необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, представила доказательства наступления страхового случая и расчет причиненных убытков
Из пояснений Г. следует, что все необходимые доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также размер ущерба, причиненного ее имуществу, были представлены в страховую компанию. Представитель страховой компании производил проверку представленных ею документов, и, установив наличие страхового случая, страховая компания произвела выплату.
Однако эти доводы Г. оценки суда не получили. Между тем, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании только в случае наступления страхового случая, установленного договором страхования. Страховщик может провести расследование обстоятельств наступления страхового случая с тем, чтобы проверить сообщенные страхователем данные и убедиться в отсутствии оснований для отказа в страховой выплате. По результатам проверки страховщик составляет страховой акт, служащий основанием для страховой выплаты.
Как видно из платежного документа основанием для выплаты страхового возмещения явился акт N .... Однако данный акт в материалах настоящего гражданского дела не содержится, оценка данному акту в решении суда не дана, в связи с чем невозможно установить какие обстоятельства явились основанием для выплаты страхового возмещения.
Кроме того, решением суда от 28 июня 2010 г. установлено отсутствие достоверных доказательств того, что 23 сентября 2008 г. имело место затопление квартиры, что привело к отказу в удовлетворении регрессного иска страховой компании к непосредственным причинителя вреда.
Между тем страховым случаем является причинение ущерба имуществу Г., однако решение суда от 28.06.2010 г. выводов об отсутствии у Г. поврежденного имущества не содержит.
Изложенные обстоятельства, имеющие значение для вывода о том, является ли полученная Г. страховая сумма неосновательным обогащением, и, следовательно, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также имеющиеся в деле доказательства, их подтверждающие, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не получили оценки в обжалуемом судебном акте.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем решение суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)