Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи
Куницыной Т.Н.,
судей Назимовой П.С. и Усольцевой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на Определение Северобайкальского районного суда Республики Бурятия от 14.12.2011 года об оставлении без удовлетворения заявления о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав пояснения ответчика Б., представителя ответчика адвоката Соболева Р.В. согласно прав по Ордеру хххх года, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Определением Северобайкальского районного суда Республики Бурятия от 09.12.2011 г. было удовлетворено заявление истицы А. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску А. к Б. о взыскании денежных средств по договору займа - наложен арест на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Б., расположенное по адресу: хххх с запретом всех сделок по отчуждению.
Ответчик Б. обратился в суд с заявлением о замене указанной меры по обеспечению иска другой мерой - просил снять арест с указанной в Определении квартиры, произвести замену ареста квартиры на гараж, расположенный по адресу: хххх Заявление мотивировано тем, что стоимость гаража значительно превышает цену иска, в связи с заключением договора купли-продажи квартиры по адресу: город хххх, нарушаются права покупателя данной квартиры.
Определением Северобайкальского районного суда Республики Бурятия от 14.12.2011 года указанное заявление ответчика было оставлено без удовлетворения.
Ответчик Б. в Частной жалобе просил отменить Определение районного суда от 14.12.2011 года, ссылаясь на то, что суд не проанализировал стоимость двух объектов недвижимости, не учел, что гараж имеет стоимость согласно сведениям технического паспорта в хххх рублей, в то время, как действительная стоимость квартиры согласно сведениям технического паспорта составляет хххх рублей, не приняты во внимание его доводы о нарушении прав покупателя хххх.
В суде кассационной инстанции ответчик Б. и его представитель адвокат Соболев Р.В. приводили доводы, изложенные в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы Частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены Определения суда.
Районный суд обоснованно отказал в замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, поскольку, заявителем не были предоставлены достаточные доказательства о реальной стоимости гаража не ниже цены иска - сведения о его оценке в ценах 2011 года (технический паспорт содержит сведения о стоимости гаража в ценах 2010 года), сведения об отсутствии ареста данного объекта недвижимости.
Довод ответчика о нарушении прав покупателя квартиры не является существенным при разрешении судом вопросов о принятии обеспечительных мер, поскольку, у покупателя не возникло вещных прав на недвижимое имущество до регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества.
Учитывая, что стоимость гаража согласно предоставленным сведениям БТИ была ниже цены иска, ниже рыночной стоимости квартиры, на которую судом наложен арест хххх г., районный суд обоснованно оставил заявление ответчика без удовлетворения.
С учетом изложенного, установленные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания к отмене постановленного законно и обоснованно определения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Северобайкальского районного суда Республики Бурятия от 14.12.2011 года об оставлении без удовлетворения заявления ответчика о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска оставить без изменения, а Частную Жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи коллегии
П.С.НАЗИМОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.01.2012 N 33-3989(99)
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. N 33-3989(99)
Судья Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи
Куницыной Т.Н.,
судей Назимовой П.С. и Усольцевой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на Определение Северобайкальского районного суда Республики Бурятия от 14.12.2011 года об оставлении без удовлетворения заявления о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав пояснения ответчика Б., представителя ответчика адвоката Соболева Р.В. согласно прав по Ордеру хххх года, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Определением Северобайкальского районного суда Республики Бурятия от 09.12.2011 г. было удовлетворено заявление истицы А. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску А. к Б. о взыскании денежных средств по договору займа - наложен арест на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Б., расположенное по адресу: хххх с запретом всех сделок по отчуждению.
Ответчик Б. обратился в суд с заявлением о замене указанной меры по обеспечению иска другой мерой - просил снять арест с указанной в Определении квартиры, произвести замену ареста квартиры на гараж, расположенный по адресу: хххх Заявление мотивировано тем, что стоимость гаража значительно превышает цену иска, в связи с заключением договора купли-продажи квартиры по адресу: город хххх, нарушаются права покупателя данной квартиры.
Определением Северобайкальского районного суда Республики Бурятия от 14.12.2011 года указанное заявление ответчика было оставлено без удовлетворения.
Ответчик Б. в Частной жалобе просил отменить Определение районного суда от 14.12.2011 года, ссылаясь на то, что суд не проанализировал стоимость двух объектов недвижимости, не учел, что гараж имеет стоимость согласно сведениям технического паспорта в хххх рублей, в то время, как действительная стоимость квартиры согласно сведениям технического паспорта составляет хххх рублей, не приняты во внимание его доводы о нарушении прав покупателя хххх.
В суде кассационной инстанции ответчик Б. и его представитель адвокат Соболев Р.В. приводили доводы, изложенные в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы Частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены Определения суда.
Районный суд обоснованно отказал в замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, поскольку, заявителем не были предоставлены достаточные доказательства о реальной стоимости гаража не ниже цены иска - сведения о его оценке в ценах 2011 года (технический паспорт содержит сведения о стоимости гаража в ценах 2010 года), сведения об отсутствии ареста данного объекта недвижимости.
Довод ответчика о нарушении прав покупателя квартиры не является существенным при разрешении судом вопросов о принятии обеспечительных мер, поскольку, у покупателя не возникло вещных прав на недвижимое имущество до регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества.
Учитывая, что стоимость гаража согласно предоставленным сведениям БТИ была ниже цены иска, ниже рыночной стоимости квартиры, на которую судом наложен арест хххх г., районный суд обоснованно оставил заявление ответчика без удовлетворения.
С учетом изложенного, установленные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания к отмене постановленного законно и обоснованно определения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Северобайкальского районного суда Республики Бурятия от 14.12.2011 года об оставлении без удовлетворения заявления ответчика о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска оставить без изменения, а Частную Жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи коллегии
П.С.НАЗИМОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)