Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Терехова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей Жуковой Н.В. и Ухановой Т.М., при секретаре Д., рассмотрев 11 августа 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Х., М.В. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 4 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Х., М.В. к М.О. о признании доверенности, договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Х., М.В. обратились в суд с иском к М.О., указав, что 21.09.2009 года умер их отец М. Он составил завещание, которым завещал каждому из истцов - Х. и М.В. по 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: ..., все движимое и недвижимое имущество. Завещание удостоверено нотариусом г. Соль-Илецка К. 15.05.2007 года реестр N 1977. Сразу после его смерти они обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после его смерти по завещанию. При оформлении документов 25.09.2009 года Х. получила выписку из Соль-Илецкого отдела УФРС по Оренбургской области и узнала, что квартира ... зарегистрирована за М.Л.В. (2/6 доли в праве общей долевой собственности) и за М.О. (2/3 доли в праве общей долевой собственности). Сведения о зарегистрированном праве собственности за их отцом отсутствовали. Спорная квартира принадлежала ранее их родителям - отцу М. и матери М.Л.В., умершей 18.04.2001 года, на праве общей долевой собственности в размере по 1/2 доли. После смерти матери им, а также отцу М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно указанных свидетельств они являлись наследниками М.Л.В. по 1/3 доли каждый на 1/2 доли квартиры .... Таким образом, отцу принадлежали 1/2 доли и 1/6 доля (по наследству от М.Л.В.) в праве собственности на спорную квартиру. Ответчица М.О. вторая супруга отца. Выяснилось, что зимой 2006 - 2007 года отец выдал доверенность третьему лицу на совершение всех сделок с долями в квартире. В феврале 2007 года на основании доверенности третье лицо подарило 2/3 доли в праве (1/2 + 1/6) М.О. Однако, при своей жизни он не знал, что доли в квартире ему не принадлежат, всегда говорил, что доли его детей после его смерти перейдут к ним. Им достоверно известно, что в момент выдачи доверенности отец находился в реанимационном отделении Соль-Илецкой ЦРБ. Отец говорил, что его из больницы куда-то возили, и он что-то подписывал. У них есть основания полагать, что в момент выдачи доверенности отец был не способен понимать значение своих действий или руководить ими. Считают, что выдача отцом доверенности как односторонняя сделка не соответствует требованиям ст. ст. 168, 177 ГК РФ. Просили суд признать доверенность выданную нотариусом Соль-Илецкого нотариального округа Оренбургской области недействительной, признать договор дарения 2/3 доли в квартире ... недействительным.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили и дополнили исковые требования, указав, что М. при подписании доверенности мог заблуждаться относительно последствий сделки, поскольку не знал, что подписывает. У М. квартира являлась единственным жильем, оформить отчуждение единственного жилья в таком преклонном возрасте, человек в нормальном состоянии и, не заблуждаясь, отказаться не может. В доверенности не указано, что текст доверенности прочитан вслух (фраза "мною прочитано" отсутствует), это сложившаяся практика нотариусов РФ. В данном случае при составлении доверенности заблуждение М. можно считать существенным, поскольку в результате заблуждения М. фактически лишился права собственности на часть домовладения по адресу: .... Указанные обстоятельства, положение и состояние его здоровья (ишемический инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии левосторонний гемипарез. ИБС мерцательная аритмия, нормосистолическая форма СН 11 А) свидетельствуют о существенном заблуждении относительно совершенной сделки - доверенности на оформление дарения части домовладения (данный факт подтверждает ответчица, что М. был очень болен, еле передвигался по комнате с бадиком, "ходить в регистрирующий орган и ждать в очередях ему было затруднительно". М. часто употреблял спиртные напитки, что послужило причиной его болезни, мог подписать доверенность в состоянии алкогольного опьянения. М. никогда не говорил, что хочет подарить принадлежащую ему часть домовладения своей второй жене М.О., он твердо знал, что у него это единственное жилье и если он подарит его, то ему негде будет жить. Между М.О. и М. были неприязненные отношения, поэтому он долго не регистрировал брак. Оформление доверенности на дарение, как односторонняя сделка, не соответствует требованиям ст. ст. 168, 177 - 179 ГК РФ. Просили признать доверенность, удостоверенную Л. нотариусом Соль-Илецкого нотариального округа Оренбургской области от 08.01.2007 года реестр N 19 от имени М. недействительной, признать договор дарения 2/3 долей в квартире ... от 23.01.2007 года ничтожным, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2/3 доли за М.О. по договору дарения от 23.01.2007 года - недействительным.
В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители истцов - Г., действующая на основании доверенности, и Б., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.
Ответчик М.О. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При рассмотрении дела ответчица просила суд в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске срока исковой давности.
Истцы возражали против применения срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности ими не пропущен.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Х., М.В. к М.О. о признании доверенности, договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными отказано.
В кассационной жалобе Х., М.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
М.В. и Х. (М.М.) являются детьми М.
М.О. является супругой М.
М. умер 21.09.2009 года в г. ....
Наследниками после смерти М. являются М.О., Х., М.В.
Согласно нотариально заверенной доверенности от 08.01.2007 года М. доверяет М. подарить М.О. принадлежащие ему на праве собственности 1/2 доли и 1/6 доли квартиры по адресу: .... В реестре N 6 для регистрации нотариальных действий нотариуса Л. (дата ведения с 25.12.2006 года по 09.04.2007 года) зарегистрированы сведения о выдаче М. 08.01.2007 года доверенности на дарение 1/2 и 1/6 долей квартиры под ..., М.О. на имя М. (в 1,5 р. тариф увеличен в связи с выездом на дом по ул. ...).
М. подарил М.О. 2/3 доли квартиры N 1, расположенной по адресу: ..., что подтверждается договором дарения от 23.01.2007 года.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 28.09.2009 года трехкомнатная квартира по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности М.Л.В. - 2/6 доли, М.О. - 2/3 доли.
Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истицы просили признать доверенность, удостоверенную Л. нотариусом Соль-Илецкого нотариального округа Оренбургской области от 08.01.2007 года реестр N 19 от имени М. недействительной сделкой по основаниям ст. ст. 177 - 179 ГК РФ.
Определением суда от 15.03.2010 г. по делу назначалась судебно-психиатрическая экспертиза с целью определения психического состояния М. в момент выдачи доверенности.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.04.2010 г. N 1025: ретроспективная оценка психического состояния М., а также его состояние здоровья на момент выдачи доверенности на отчуждение недвижимого имущества 08.01.2007 года не представляются возможными.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели. Нотариус Л. пояснила, что при выезде 08.01.2007 года на дом к М. по адресу: ..., для составления доверенности на отчуждение имущества у него было адекватное бытовое поведение, он был трезв. Они поговорили, во время разговора она поняла, что он разбирается в своем вопросе, понимает свои действия, разговаривал "как всегда", никакого болезненного состояния она не заметила.
О. пояснила, что работает врачом-терапевтом в ... ЦРБ с 2000 года, с этого же времени является дежурным врачом М. Он лечился по поводу ишемической болезни сердца, мерцательной аритмии, хронической сердечной недостаточности, язвенной болезни, на учете у психиатра он не состоял. 22.12.2006 года М. выписался из больницы после перенесенного инсульта, а с какого числа находился в больнице она не помнит. После инсульта он много раз приходил к ней на прием, всегда был адекватен, в памяти, самостоятельно ходил в аптеку, магазины, на почту.
Свидетель К. пояснила, что работает почтальоном 5-го отделения связи г. ... с 2000 года, с М. встречалась каждый месяц, поскольку приносила домой ему компенсацию как инвалиду. Неадекватности в поведении М. не замечала.
Врач-психиатр ... ЦРБ Т. пояснила, что М. состоял только на консультативном учете, в связи с тем, что ночью 15.02.2008 года вел себя не адекватно, о чем имеется запись в карточке. Такое состояние, возможно, было вызвано тем, что М. перенес ишемический инсульт, был недавно переведен из реанимации. Через год М. был снят с консультативного учета в связи с тем, что более такого не повторялось, на диспансерном учете не состоял.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств для признания доверенности, удостоверенной Л. нотариусом Соль-Илецкого нотариального округа Оренбургской области от 08.01.2007 года реестр N 19 от имени М. недействительной сделкой по указанным ими в иске правовым основаниям.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела, судом оценены представленные доказательства в их совокупности, им дана правильная правовая оценка.
Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Это означает, что правопреемник продолжает участие в процессе правопредшественника и к нему переходят все процессуальные права и обязанности, которыми мог бы воспользоваться правопредшественник.
Правопреемство не влечет изменений ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.
Учитывая, что М. при жизни не оспаривал выданную им доверенность, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, так как с иском в суд они обратились 12.11.2009 г., а доверенность, выданная М., датирована 08.01.2007 года.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения выезда нотариуса на дом к М., так как в доверенности указано, что тариф увеличен за совершение нотариального действия вне помещения нотариальной конторы с выездом по адресу:....
Также судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что не соблюдена форма доверенности, не содержится записи о том, что текст доверенности прочитан вслух или прочитано лично М., так как согласно ст. 44 "Основ законодательства о нотариате" установлено, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Законом не предусмотрено обязательное указание в письменной форме на прочтение доверенности вслух в самом ее тексте. Из показаний нотариуса Л. следует, что при оформлении доверенности М. понимал свои действия.
Довод жалобы о нарушениях нотариусом при совершении нотариального действия "Основ законодательства о нотариате", в частности, что нотариус не проверяла дееспособность М.., судебная коллегия находит не состоятельным. В доверенности указано, что дееспособность М. проверена, что также подтверждается показаниями нотариуса Л., допрошенной в ходе рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что к заявленным требованиям не применим срок исковой давности, судебная коллегия находит не состоятельным, так как при жизни М. доверенность не оспаривал в установленном законом порядке. Правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не получив заключение экспертизы, так как согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.04.2010 г. N 1025: ретроспективная оценка психического состояния М., а также его состояние здоровья на момент выдачи доверенности на отчуждение недвижимого имущества 08.01.2007 года не представляются возможными.
Доводы кассационной жалобы в части оценки доказательств также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 4 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Х., М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4363/2010
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. по делу N 33-4363/2010
судья Терехова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей Жуковой Н.В. и Ухановой Т.М., при секретаре Д., рассмотрев 11 августа 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Х., М.В. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 4 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Х., М.В. к М.О. о признании доверенности, договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Х., М.В. обратились в суд с иском к М.О., указав, что 21.09.2009 года умер их отец М. Он составил завещание, которым завещал каждому из истцов - Х. и М.В. по 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: ..., все движимое и недвижимое имущество. Завещание удостоверено нотариусом г. Соль-Илецка К. 15.05.2007 года реестр N 1977. Сразу после его смерти они обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после его смерти по завещанию. При оформлении документов 25.09.2009 года Х. получила выписку из Соль-Илецкого отдела УФРС по Оренбургской области и узнала, что квартира ... зарегистрирована за М.Л.В. (2/6 доли в праве общей долевой собственности) и за М.О. (2/3 доли в праве общей долевой собственности). Сведения о зарегистрированном праве собственности за их отцом отсутствовали. Спорная квартира принадлежала ранее их родителям - отцу М. и матери М.Л.В., умершей 18.04.2001 года, на праве общей долевой собственности в размере по 1/2 доли. После смерти матери им, а также отцу М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно указанных свидетельств они являлись наследниками М.Л.В. по 1/3 доли каждый на 1/2 доли квартиры .... Таким образом, отцу принадлежали 1/2 доли и 1/6 доля (по наследству от М.Л.В.) в праве собственности на спорную квартиру. Ответчица М.О. вторая супруга отца. Выяснилось, что зимой 2006 - 2007 года отец выдал доверенность третьему лицу на совершение всех сделок с долями в квартире. В феврале 2007 года на основании доверенности третье лицо подарило 2/3 доли в праве (1/2 + 1/6) М.О. Однако, при своей жизни он не знал, что доли в квартире ему не принадлежат, всегда говорил, что доли его детей после его смерти перейдут к ним. Им достоверно известно, что в момент выдачи доверенности отец находился в реанимационном отделении Соль-Илецкой ЦРБ. Отец говорил, что его из больницы куда-то возили, и он что-то подписывал. У них есть основания полагать, что в момент выдачи доверенности отец был не способен понимать значение своих действий или руководить ими. Считают, что выдача отцом доверенности как односторонняя сделка не соответствует требованиям ст. ст. 168, 177 ГК РФ. Просили суд признать доверенность выданную нотариусом Соль-Илецкого нотариального округа Оренбургской области недействительной, признать договор дарения 2/3 доли в квартире ... недействительным.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили и дополнили исковые требования, указав, что М. при подписании доверенности мог заблуждаться относительно последствий сделки, поскольку не знал, что подписывает. У М. квартира являлась единственным жильем, оформить отчуждение единственного жилья в таком преклонном возрасте, человек в нормальном состоянии и, не заблуждаясь, отказаться не может. В доверенности не указано, что текст доверенности прочитан вслух (фраза "мною прочитано" отсутствует), это сложившаяся практика нотариусов РФ. В данном случае при составлении доверенности заблуждение М. можно считать существенным, поскольку в результате заблуждения М. фактически лишился права собственности на часть домовладения по адресу: .... Указанные обстоятельства, положение и состояние его здоровья (ишемический инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии левосторонний гемипарез. ИБС мерцательная аритмия, нормосистолическая форма СН 11 А) свидетельствуют о существенном заблуждении относительно совершенной сделки - доверенности на оформление дарения части домовладения (данный факт подтверждает ответчица, что М. был очень болен, еле передвигался по комнате с бадиком, "ходить в регистрирующий орган и ждать в очередях ему было затруднительно". М. часто употреблял спиртные напитки, что послужило причиной его болезни, мог подписать доверенность в состоянии алкогольного опьянения. М. никогда не говорил, что хочет подарить принадлежащую ему часть домовладения своей второй жене М.О., он твердо знал, что у него это единственное жилье и если он подарит его, то ему негде будет жить. Между М.О. и М. были неприязненные отношения, поэтому он долго не регистрировал брак. Оформление доверенности на дарение, как односторонняя сделка, не соответствует требованиям ст. ст. 168, 177 - 179 ГК РФ. Просили признать доверенность, удостоверенную Л. нотариусом Соль-Илецкого нотариального округа Оренбургской области от 08.01.2007 года реестр N 19 от имени М. недействительной, признать договор дарения 2/3 долей в квартире ... от 23.01.2007 года ничтожным, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2/3 доли за М.О. по договору дарения от 23.01.2007 года - недействительным.
В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители истцов - Г., действующая на основании доверенности, и Б., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.
Ответчик М.О. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При рассмотрении дела ответчица просила суд в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске срока исковой давности.
Истцы возражали против применения срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности ими не пропущен.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Х., М.В. к М.О. о признании доверенности, договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными отказано.
В кассационной жалобе Х., М.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
М.В. и Х. (М.М.) являются детьми М.
М.О. является супругой М.
М. умер 21.09.2009 года в г. ....
Наследниками после смерти М. являются М.О., Х., М.В.
Согласно нотариально заверенной доверенности от 08.01.2007 года М. доверяет М. подарить М.О. принадлежащие ему на праве собственности 1/2 доли и 1/6 доли квартиры по адресу: .... В реестре N 6 для регистрации нотариальных действий нотариуса Л. (дата ведения с 25.12.2006 года по 09.04.2007 года) зарегистрированы сведения о выдаче М. 08.01.2007 года доверенности на дарение 1/2 и 1/6 долей квартиры под ..., М.О. на имя М. (в 1,5 р. тариф увеличен в связи с выездом на дом по ул. ...).
М. подарил М.О. 2/3 доли квартиры N 1, расположенной по адресу: ..., что подтверждается договором дарения от 23.01.2007 года.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 28.09.2009 года трехкомнатная квартира по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности М.Л.В. - 2/6 доли, М.О. - 2/3 доли.
Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истицы просили признать доверенность, удостоверенную Л. нотариусом Соль-Илецкого нотариального округа Оренбургской области от 08.01.2007 года реестр N 19 от имени М. недействительной сделкой по основаниям ст. ст. 177 - 179 ГК РФ.
Определением суда от 15.03.2010 г. по делу назначалась судебно-психиатрическая экспертиза с целью определения психического состояния М. в момент выдачи доверенности.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.04.2010 г. N 1025: ретроспективная оценка психического состояния М., а также его состояние здоровья на момент выдачи доверенности на отчуждение недвижимого имущества 08.01.2007 года не представляются возможными.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели. Нотариус Л. пояснила, что при выезде 08.01.2007 года на дом к М. по адресу: ..., для составления доверенности на отчуждение имущества у него было адекватное бытовое поведение, он был трезв. Они поговорили, во время разговора она поняла, что он разбирается в своем вопросе, понимает свои действия, разговаривал "как всегда", никакого болезненного состояния она не заметила.
О. пояснила, что работает врачом-терапевтом в ... ЦРБ с 2000 года, с этого же времени является дежурным врачом М. Он лечился по поводу ишемической болезни сердца, мерцательной аритмии, хронической сердечной недостаточности, язвенной болезни, на учете у психиатра он не состоял. 22.12.2006 года М. выписался из больницы после перенесенного инсульта, а с какого числа находился в больнице она не помнит. После инсульта он много раз приходил к ней на прием, всегда был адекватен, в памяти, самостоятельно ходил в аптеку, магазины, на почту.
Свидетель К. пояснила, что работает почтальоном 5-го отделения связи г. ... с 2000 года, с М. встречалась каждый месяц, поскольку приносила домой ему компенсацию как инвалиду. Неадекватности в поведении М. не замечала.
Врач-психиатр ... ЦРБ Т. пояснила, что М. состоял только на консультативном учете, в связи с тем, что ночью 15.02.2008 года вел себя не адекватно, о чем имеется запись в карточке. Такое состояние, возможно, было вызвано тем, что М. перенес ишемический инсульт, был недавно переведен из реанимации. Через год М. был снят с консультативного учета в связи с тем, что более такого не повторялось, на диспансерном учете не состоял.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств для признания доверенности, удостоверенной Л. нотариусом Соль-Илецкого нотариального округа Оренбургской области от 08.01.2007 года реестр N 19 от имени М. недействительной сделкой по указанным ими в иске правовым основаниям.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела, судом оценены представленные доказательства в их совокупности, им дана правильная правовая оценка.
Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Это означает, что правопреемник продолжает участие в процессе правопредшественника и к нему переходят все процессуальные права и обязанности, которыми мог бы воспользоваться правопредшественник.
Правопреемство не влечет изменений ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.
Учитывая, что М. при жизни не оспаривал выданную им доверенность, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, так как с иском в суд они обратились 12.11.2009 г., а доверенность, выданная М., датирована 08.01.2007 года.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения выезда нотариуса на дом к М., так как в доверенности указано, что тариф увеличен за совершение нотариального действия вне помещения нотариальной конторы с выездом по адресу:....
Также судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что не соблюдена форма доверенности, не содержится записи о том, что текст доверенности прочитан вслух или прочитано лично М., так как согласно ст. 44 "Основ законодательства о нотариате" установлено, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Законом не предусмотрено обязательное указание в письменной форме на прочтение доверенности вслух в самом ее тексте. Из показаний нотариуса Л. следует, что при оформлении доверенности М. понимал свои действия.
Довод жалобы о нарушениях нотариусом при совершении нотариального действия "Основ законодательства о нотариате", в частности, что нотариус не проверяла дееспособность М.., судебная коллегия находит не состоятельным. В доверенности указано, что дееспособность М. проверена, что также подтверждается показаниями нотариуса Л., допрошенной в ходе рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что к заявленным требованиям не применим срок исковой давности, судебная коллегия находит не состоятельным, так как при жизни М. доверенность не оспаривал в установленном законом порядке. Правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не получив заключение экспертизы, так как согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.04.2010 г. N 1025: ретроспективная оценка психического состояния М., а также его состояние здоровья на момент выдачи доверенности на отчуждение недвижимого имущества 08.01.2007 года не представляются возможными.
Доводы кассационной жалобы в части оценки доказательств также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 4 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Х., М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)