Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борзенко С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Хакимовой О.В., Коваленко А.И., при секретаре Д.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Е.В., Е.Г., Е.Э., Ф. к администрации МО Сакмарский район, администрации МО Украинский сельсовет, Товариществу на вере "Южный Урал" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и
по встречному иску Товарищества на вере "Южный Урал" к Е.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и свидетельства о государственной регистрации права
по кассационной жалобе Е.В., Е.Г., Е.Э., Ф. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2010 года, которым иск Е.В., Е.Г., Е.Э., Ф. оставлен без удовлетворения, иск ТНВ "Южный Урал" удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения истца Е.В. и его представителя М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТНВ "Южный Урал" М.Г., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Е.В., Е.Г., Е.Э., Ф. обратились в суд с иском к МО Сакмарский район и МО Украинский сельсовет о признании права собственности по ? доле за каждым на квартиру ***, указав, что в 1988 г. им колхозом им. XXI Партсъезда им как семье учителей была предоставлена спорная квартира. С Е.В. как квартиросъемщиком был заключен договор на газификацию квартиры. 10.04.1992 г. Е.В. Украинским сельсоветом был предоставлен земельный участок площадью 3000 кв. м. Впоследствии колхоз им. XXI Партсъезд реорганизован в ЗАО "Южный Урал", а ЗАО "Южный Урал" в Товарищество на вере "Южный Урал". В 1993 г. Е.В. отказано в приватизации квартиры, поскольку он не является передовиком производства. До 1992 г. плату за квартиру вносил отдел образования Сакмарского района. Позже истцы самостоятельно оплачивали квартплату. В июне 2009 г. им было предложено заключить договор коммерческого найма жилого помещения, но истцы отказались, поскольку считают, что квартира им была предоставлена по договору социального найма. Квартира находится на земельном участке, который предоставлен в собственность Е.В. Она не включена в реестр государственного и муниципального образования. Истцы считают, что имеют право на приватизацию спорной квартиры, при этом согласия ТНВ "Южный Урал" на приватизацию квартиры не требуется. Е.В. и Е.Г. являются учителями и имели право на первоочередное предоставление жилья с отоплением и освещением.
Впоследствии истцы уточнили исковое заявление, указав в качестве ответчика дополнительно ТНВ "Южный Урал".
ТНВ "Южный Урал" обратился в суд со встречным иском к Е.В. о признании недействительным Свидетельства о праве собственности на землю N *** от *** г., выданное на имя Е.В. и Свидетельство о государственной регистрации права *** N *** от *** г., выданное Е.В., об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о правах Е.В. на земельный участок, площадью 913 кв. м, с месторасположением: ***. В обоснование иска указано, что земельный участок, расположенный по адресу: ***, на котором расположена квартира, принадлежащая на праве частной собственности ТНВ "Южный Урал" в которой по договору найма проживает семья Е-вых, на праве собственности, Е.В. не принадлежит. Земельные участки при реализации Земельной реформы в РФ передавались гражданам в собственность на основании решений администраций сельских и районных советов, в ведении которых находилась земля. Решения администрации Егорьевского сельсовета о передаче в собственность ответчику земельного участка, площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: ***, в 1992 г. и впоследствии не выносилось. Свидетельство о праве собственности, выдано главой администрации Е.Ф. без каких-либо законных оснований.
В судебное заседание истцы Е.Г., Е.Э., Ф. не явились.
Истец Е.В. и его представитель М.А. поддержали иск по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика МО Сакмарский район Д.В., иск не признал и пояснил, что спорная квартира не является собственностью муниципального образования.
Представитель МО Украинский сельсовет О., иск не признала и пояснила, что квартира не состоит на учете МО Украинский сельсовет.
Представитель ТНВ "Южный Урал" М.Г. иск не признала и пояснила, что в 1988 г. спорная квартира принадлежала колхозу им. XXI Партсъезда, после чего в 1992 г. колхоз был преобразован в АОЗТ "Южный Урал", в 1999 г. в ТНВ "Южный Урал". Поскольку квартира является собственностью ТНВ "Южный Урал" она не подлежит приватизации. Встречный иск поддержала, пояснила, что Распоряжение о предоставлении земельного участка Е.В. не было, в связи с чем, просила признать свидетельство о праве собственности на земельный участок недействительным и исключить из государственного кадастра сведения о его правах на земельный участок.
Представитель третьего лица УФРС в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2010 г. исковые требования Е.В., Е.Г., Е.Э., Ф. к МО Сакмарский район, МО Украинский сельсовет, Товариществу на вере "Южный Урал" о признании общедолевой собственности на квартиру в порядке приватизации, госпошлины, оставить без удовлетворения. Исковые требования ТНВ "Южный Урал" удовлетворены частично. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на N ***, выданного ***. главой администрации Украинского сельсовета Сакмарского района Оренбургской области на имя Е.В. Исключен из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись N *** от ***. о государственной регистрации права на земельный участок площадью 913 кв. м, расположенного *** с кадастровым номером N *** на имя Е.В. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе Е.В., Е.Г., Е.Э., Ф. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. При этом собственники жилищного фонда вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судом первой инстанции установлено, что согласно акту от 02.02.1992 г. имущество колхоза им. XXI Партсъезда в том числе и жилой фонд жилых домов в количестве 117 единиц передано в Акционерное общество закрытого типа "Южный Урал" (л.д 195-196).
Решением общего собрания колхоза от 07.02.1992 г. хозяйство реорганизовано и утвержден Устав АОЗТ "Южный Урал".
18.07.1999 г. принято решение о реорганизации АОЗТ "Южный Урал" в ТНВ "Южный Урал", что следует из протокола общего собрания акционеров АОЗТ "Южный Урал" л.д. 200-203).
Из акта передачи имущества акционерного общества в ТНВ "Южный Урал" по состоянию на 06.10.1999 г. усматривается, что в ТНВ "Южный Урал" передан жилой дом N *** по *** л.д. 148).
Из похозяйственных книг N 6 за 1986 - 1990 г, N 3 за 1991 - 1996 г. усматривается, что спорный дом принадлежит колхозу; N 5 за 2002 - 2007 г. и N 6 за 2008 - 2009 г. что квартира N *** по *** принадлежат ТНВ "Южный Урал".
Следовательно, правильным является вывод суда о том, что спорная квартира N *** д. N *** по ул. *** по правопреемству перешла в собственность ТНВ "Южный Урал".
Кроме того, в похозяйственных книгах имеется подпись главы хозяйства - Е.В., из чего следует, что ему было известно о принадлежности дома л.д. 30-45).
Таким образом, спорная квартира не относится ни к муниципальному, ни к государственному жилищному фонду.
Согласно представленной истцами выписки из протокола заседания правления АО "Южный Урал" от *** г. N ***, Е.В. было отказано в продаже квартиры, т.к. он не член АО.
Впоследствии решений о бесплатной передаче спорного дома истцу ни АОЗТ, ни ТНВ "Южный Урал" как собственник не принимал.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.В. и Ф., поскольку только ответчику ТНВ "Южный Урал" принадлежит право распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ТНВ "Южный Урал", исходил из несоответствия размера земельного участка, принадлежащего Е.В.
Так из свидетельства о праве собственности на землю N *** от ***., выданном на основании Решения администрации Украинского сельсовета от ***. (N не указан) усматривается, что Е.В. по праву собственности принадлежит земельный участок площадью 3000 кв. м. Центральной усадьбы (адрес участка не указан) л.д. 47). Указанное свидетельство послужило основанием к выдаче свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 913 кв. м 56 АБ N *** от *** г.
Из свидетельства о государственной регистрации права N *** от *** г. усматривается, что на основании свидетельства о праве собственности на землю N ***, выданного администрацией Украинского сельсовета *** г. Е.В. приобрел в собственность земельный участок площадью 913 кв. м категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: *** л.д. 46).
Таким образом, усматривается несоответствие размера земельного участка.
В соответствии со ст. 23 ЗК РСФСР сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также их фонда других земель, переданных в их ведение.
Судом проверялись основания к выдаче свидетельства о праве собственности на землю N *** от ***. Из архивной справки Сакмарской администрации от 17.05.2010 г. усматривается, что предоставить копию Распоряжения администрации Украинского сельсовета от ***. не предоставляется возможным в связи с отсутствием такого Распоряжения л.д. 144).
Поскольку отсутствует документ, подтверждающий предоставление земельного участка администрация Украинского сельсовета не имела полномочий на выдачу свидетельства о праве собственности на землю N *** от ***.
Кроме этого согласно земельному законодательству, действующему на момент выдачи Е.В. оспариваемого свидетельства, земельный участок, на котором находился жилой дом, мог быть предоставлен в собственность только лицу, в чьей собственности находился жилой дом. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, жилой дом находился в собственности колхоза им. XXI Партсъезда и не находился в собственности Е.В.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок N *** от *** г. выдано на основании свидетельства о праве собственности на землю N *** от ***., следовательно, запись в едином государственном реестре о праве собственности на этот земельный участок должна быть аннулирована.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основаны на установленных судом обстоятельствах и правильном применении норм материального права, а потому оснований к отмене решения не усматривает.
В кассационной жалобе истец, оспаривая выводы суда, ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом исследования суда и получили его оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, они не могут послужить основанием к отмене решения суда.
Между тем, довод кассационной о том, что судом грубо нарушено право истцов возложением обязанности уплатить гос.пошлину, исходя из рыночной стоимости спорной квартиры, в связи с чем, они оплатили гос.пошлину в большем объеме, судебная коллегия признает основанным на законе, т.к. в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации. В данном случае государственная пошлина должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке, т.е. 200 руб.
Однако, довод не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. истцы вправе обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 360 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского района Оренбургской области от 18 июня 2010 г. по делу по иску Е.В., Е.Г., Е.Э., Ф. к администрации МО Сакмарский район, администрации МО Украинский сельсовет, товариществу на вере "Южный Урал" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и встречный иск товарищества на вере "Южный Урал" к Е.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и свидетельства о государственной регистрации права оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В., Е.Г., Е.Э., Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4392/2010
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. по делу N 33-4392/2010
Судья Борзенко С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Хакимовой О.В., Коваленко А.И., при секретаре Д.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Е.В., Е.Г., Е.Э., Ф. к администрации МО Сакмарский район, администрации МО Украинский сельсовет, Товариществу на вере "Южный Урал" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и
по встречному иску Товарищества на вере "Южный Урал" к Е.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и свидетельства о государственной регистрации права
по кассационной жалобе Е.В., Е.Г., Е.Э., Ф. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2010 года, которым иск Е.В., Е.Г., Е.Э., Ф. оставлен без удовлетворения, иск ТНВ "Южный Урал" удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения истца Е.В. и его представителя М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТНВ "Южный Урал" М.Г., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Е.В., Е.Г., Е.Э., Ф. обратились в суд с иском к МО Сакмарский район и МО Украинский сельсовет о признании права собственности по ? доле за каждым на квартиру ***, указав, что в 1988 г. им колхозом им. XXI Партсъезда им как семье учителей была предоставлена спорная квартира. С Е.В. как квартиросъемщиком был заключен договор на газификацию квартиры. 10.04.1992 г. Е.В. Украинским сельсоветом был предоставлен земельный участок площадью 3000 кв. м. Впоследствии колхоз им. XXI Партсъезд реорганизован в ЗАО "Южный Урал", а ЗАО "Южный Урал" в Товарищество на вере "Южный Урал". В 1993 г. Е.В. отказано в приватизации квартиры, поскольку он не является передовиком производства. До 1992 г. плату за квартиру вносил отдел образования Сакмарского района. Позже истцы самостоятельно оплачивали квартплату. В июне 2009 г. им было предложено заключить договор коммерческого найма жилого помещения, но истцы отказались, поскольку считают, что квартира им была предоставлена по договору социального найма. Квартира находится на земельном участке, который предоставлен в собственность Е.В. Она не включена в реестр государственного и муниципального образования. Истцы считают, что имеют право на приватизацию спорной квартиры, при этом согласия ТНВ "Южный Урал" на приватизацию квартиры не требуется. Е.В. и Е.Г. являются учителями и имели право на первоочередное предоставление жилья с отоплением и освещением.
Впоследствии истцы уточнили исковое заявление, указав в качестве ответчика дополнительно ТНВ "Южный Урал".
ТНВ "Южный Урал" обратился в суд со встречным иском к Е.В. о признании недействительным Свидетельства о праве собственности на землю N *** от *** г., выданное на имя Е.В. и Свидетельство о государственной регистрации права *** N *** от *** г., выданное Е.В., об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о правах Е.В. на земельный участок, площадью 913 кв. м, с месторасположением: ***. В обоснование иска указано, что земельный участок, расположенный по адресу: ***, на котором расположена квартира, принадлежащая на праве частной собственности ТНВ "Южный Урал" в которой по договору найма проживает семья Е-вых, на праве собственности, Е.В. не принадлежит. Земельные участки при реализации Земельной реформы в РФ передавались гражданам в собственность на основании решений администраций сельских и районных советов, в ведении которых находилась земля. Решения администрации Егорьевского сельсовета о передаче в собственность ответчику земельного участка, площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: ***, в 1992 г. и впоследствии не выносилось. Свидетельство о праве собственности, выдано главой администрации Е.Ф. без каких-либо законных оснований.
В судебное заседание истцы Е.Г., Е.Э., Ф. не явились.
Истец Е.В. и его представитель М.А. поддержали иск по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика МО Сакмарский район Д.В., иск не признал и пояснил, что спорная квартира не является собственностью муниципального образования.
Представитель МО Украинский сельсовет О., иск не признала и пояснила, что квартира не состоит на учете МО Украинский сельсовет.
Представитель ТНВ "Южный Урал" М.Г. иск не признала и пояснила, что в 1988 г. спорная квартира принадлежала колхозу им. XXI Партсъезда, после чего в 1992 г. колхоз был преобразован в АОЗТ "Южный Урал", в 1999 г. в ТНВ "Южный Урал". Поскольку квартира является собственностью ТНВ "Южный Урал" она не подлежит приватизации. Встречный иск поддержала, пояснила, что Распоряжение о предоставлении земельного участка Е.В. не было, в связи с чем, просила признать свидетельство о праве собственности на земельный участок недействительным и исключить из государственного кадастра сведения о его правах на земельный участок.
Представитель третьего лица УФРС в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2010 г. исковые требования Е.В., Е.Г., Е.Э., Ф. к МО Сакмарский район, МО Украинский сельсовет, Товариществу на вере "Южный Урал" о признании общедолевой собственности на квартиру в порядке приватизации, госпошлины, оставить без удовлетворения. Исковые требования ТНВ "Южный Урал" удовлетворены частично. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на N ***, выданного ***. главой администрации Украинского сельсовета Сакмарского района Оренбургской области на имя Е.В. Исключен из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись N *** от ***. о государственной регистрации права на земельный участок площадью 913 кв. м, расположенного *** с кадастровым номером N *** на имя Е.В. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе Е.В., Е.Г., Е.Э., Ф. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. При этом собственники жилищного фонда вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судом первой инстанции установлено, что согласно акту от 02.02.1992 г. имущество колхоза им. XXI Партсъезда в том числе и жилой фонд жилых домов в количестве 117 единиц передано в Акционерное общество закрытого типа "Южный Урал" (л.д 195-196).
Решением общего собрания колхоза от 07.02.1992 г. хозяйство реорганизовано и утвержден Устав АОЗТ "Южный Урал".
18.07.1999 г. принято решение о реорганизации АОЗТ "Южный Урал" в ТНВ "Южный Урал", что следует из протокола общего собрания акционеров АОЗТ "Южный Урал" л.д. 200-203).
Из акта передачи имущества акционерного общества в ТНВ "Южный Урал" по состоянию на 06.10.1999 г. усматривается, что в ТНВ "Южный Урал" передан жилой дом N *** по *** л.д. 148).
Из похозяйственных книг N 6 за 1986 - 1990 г, N 3 за 1991 - 1996 г. усматривается, что спорный дом принадлежит колхозу; N 5 за 2002 - 2007 г. и N 6 за 2008 - 2009 г. что квартира N *** по *** принадлежат ТНВ "Южный Урал".
Следовательно, правильным является вывод суда о том, что спорная квартира N *** д. N *** по ул. *** по правопреемству перешла в собственность ТНВ "Южный Урал".
Кроме того, в похозяйственных книгах имеется подпись главы хозяйства - Е.В., из чего следует, что ему было известно о принадлежности дома л.д. 30-45).
Таким образом, спорная квартира не относится ни к муниципальному, ни к государственному жилищному фонду.
Согласно представленной истцами выписки из протокола заседания правления АО "Южный Урал" от *** г. N ***, Е.В. было отказано в продаже квартиры, т.к. он не член АО.
Впоследствии решений о бесплатной передаче спорного дома истцу ни АОЗТ, ни ТНВ "Южный Урал" как собственник не принимал.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.В. и Ф., поскольку только ответчику ТНВ "Южный Урал" принадлежит право распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ТНВ "Южный Урал", исходил из несоответствия размера земельного участка, принадлежащего Е.В.
Так из свидетельства о праве собственности на землю N *** от ***., выданном на основании Решения администрации Украинского сельсовета от ***. (N не указан) усматривается, что Е.В. по праву собственности принадлежит земельный участок площадью 3000 кв. м. Центральной усадьбы (адрес участка не указан) л.д. 47). Указанное свидетельство послужило основанием к выдаче свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 913 кв. м 56 АБ N *** от *** г.
Из свидетельства о государственной регистрации права N *** от *** г. усматривается, что на основании свидетельства о праве собственности на землю N ***, выданного администрацией Украинского сельсовета *** г. Е.В. приобрел в собственность земельный участок площадью 913 кв. м категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: *** л.д. 46).
Таким образом, усматривается несоответствие размера земельного участка.
В соответствии со ст. 23 ЗК РСФСР сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также их фонда других земель, переданных в их ведение.
Судом проверялись основания к выдаче свидетельства о праве собственности на землю N *** от ***. Из архивной справки Сакмарской администрации от 17.05.2010 г. усматривается, что предоставить копию Распоряжения администрации Украинского сельсовета от ***. не предоставляется возможным в связи с отсутствием такого Распоряжения л.д. 144).
Поскольку отсутствует документ, подтверждающий предоставление земельного участка администрация Украинского сельсовета не имела полномочий на выдачу свидетельства о праве собственности на землю N *** от ***.
Кроме этого согласно земельному законодательству, действующему на момент выдачи Е.В. оспариваемого свидетельства, земельный участок, на котором находился жилой дом, мог быть предоставлен в собственность только лицу, в чьей собственности находился жилой дом. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, жилой дом находился в собственности колхоза им. XXI Партсъезда и не находился в собственности Е.В.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок N *** от *** г. выдано на основании свидетельства о праве собственности на землю N *** от ***., следовательно, запись в едином государственном реестре о праве собственности на этот земельный участок должна быть аннулирована.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основаны на установленных судом обстоятельствах и правильном применении норм материального права, а потому оснований к отмене решения не усматривает.
В кассационной жалобе истец, оспаривая выводы суда, ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом исследования суда и получили его оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, они не могут послужить основанием к отмене решения суда.
Между тем, довод кассационной о том, что судом грубо нарушено право истцов возложением обязанности уплатить гос.пошлину, исходя из рыночной стоимости спорной квартиры, в связи с чем, они оплатили гос.пошлину в большем объеме, судебная коллегия признает основанным на законе, т.к. в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации. В данном случае государственная пошлина должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке, т.е. 200 руб.
Однако, довод не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. истцы вправе обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 360 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского района Оренбургской области от 18 июня 2010 г. по делу по иску Е.В., Е.Г., Е.Э., Ф. к администрации МО Сакмарский район, администрации МО Украинский сельсовет, товариществу на вере "Южный Урал" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и встречный иск товарищества на вере "Южный Урал" к Е.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и свидетельства о государственной регистрации права оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В., Е.Г., Е.Э., Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)