Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиванова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Хакимовой О.В., Коваленко А.И., при секретаре Д.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д.Н., Д.В., Д.И.Н. на определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2010 года об оставлении искового заявления Д.Н., Д.В., Д.И.Н. к администрации Кувандыкского района о признании договора на передачу квартиры действительным без движения, на определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2010 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Д.Н., Д.В., Д.И.Н. обратились в суд с иском к администрации Кувандыкского района о признании договора на передачу квартиры действительным.
Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11.06.2010 г. исковое заявление Д-ных оставлено без движения.
Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21.06.2010 г. исковое заявление Д-ных возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Д-ны просят отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указала. что предъявленный иск о признании договора приватизации квартиры действительным оплачивается государственной пошлиной, исходя из действительной стоимости помещения, определяемой на момент предъявления иска. Истцами не приложен документ о стоимости спорной квартиры и приложен документ об оплате гос. пошлины только 200 руб.
Возвращая заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья исходил из того, что заявитель не выполнил указания судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Между тем с данным выводом судьи согласиться нельзя.
В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 руб.
Д.Н., Д.В., Д.И.Н. заявлено требование о признании договора на передачу квартиры действительным, которое является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, т.к. вытекает из жилищных правоотношений, связанных с приватизацией квартиры.
Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.
При подаче истцы уплатили государственную пошлину в размере 200 руб.
Таким образом, возложение на истцов обязанности по уплате государственной пошлины, исходя из действительной стоимости помещения, по поводу которого возник спор, определяемой на время предъявления иска противоречит вышеназванным нормам ГПК РФ и НК РФ.
Учитывая изложенное, определение судьи об оставлении жалобы без движения от 11.06.2009 г. не основано на законе и подлежит отмене.
Возвращая жалобу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья исходил из того, что заявитель не выполнила указания судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Между тем такой вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку определение судьи об оставлении без движения искового заявления Д.Н., Д.В., Д.И.И. незаконно, соответственно оснований для возврата жалобы по ч. 2 ст. 136 ГПК РФ у судьи не имелось.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2010 года об оставлении без движения искового заявления Д.Н., Д.В., Д.И.Н. к администрации Кувандыкского района о признании договора на передачу квартиры действительным и определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2010 года о возврате того же иска отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4462/2010
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. по делу N 33-4462/2010
Судья Селиванова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Хакимовой О.В., Коваленко А.И., при секретаре Д.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д.Н., Д.В., Д.И.Н. на определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2010 года об оставлении искового заявления Д.Н., Д.В., Д.И.Н. к администрации Кувандыкского района о признании договора на передачу квартиры действительным без движения, на определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2010 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Д.Н., Д.В., Д.И.Н. обратились в суд с иском к администрации Кувандыкского района о признании договора на передачу квартиры действительным.
Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11.06.2010 г. исковое заявление Д-ных оставлено без движения.
Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21.06.2010 г. исковое заявление Д-ных возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Д-ны просят отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указала. что предъявленный иск о признании договора приватизации квартиры действительным оплачивается государственной пошлиной, исходя из действительной стоимости помещения, определяемой на момент предъявления иска. Истцами не приложен документ о стоимости спорной квартиры и приложен документ об оплате гос. пошлины только 200 руб.
Возвращая заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья исходил из того, что заявитель не выполнил указания судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Между тем с данным выводом судьи согласиться нельзя.
В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 руб.
Д.Н., Д.В., Д.И.Н. заявлено требование о признании договора на передачу квартиры действительным, которое является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, т.к. вытекает из жилищных правоотношений, связанных с приватизацией квартиры.
Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.
При подаче истцы уплатили государственную пошлину в размере 200 руб.
Таким образом, возложение на истцов обязанности по уплате государственной пошлины, исходя из действительной стоимости помещения, по поводу которого возник спор, определяемой на время предъявления иска противоречит вышеназванным нормам ГПК РФ и НК РФ.
Учитывая изложенное, определение судьи об оставлении жалобы без движения от 11.06.2009 г. не основано на законе и подлежит отмене.
Возвращая жалобу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья исходил из того, что заявитель не выполнила указания судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Между тем такой вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку определение судьи об оставлении без движения искового заявления Д.Н., Д.В., Д.И.И. незаконно, соответственно оснований для возврата жалобы по ч. 2 ст. 136 ГПК РФ у судьи не имелось.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2010 года об оставлении без движения искового заявления Д.Н., Д.В., Д.И.Н. к администрации Кувандыкского района о признании договора на передачу квартиры действительным и определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2010 года о возврате того же иска отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)