Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 02 октября 2012 года гражданское дело N 2-219/12 по апелляционным жалобам Х., М.Ю., М.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2012 года по иску Х. к М.Ю., М.Н. и Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании недействительным договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности, признании права пользования жилым помещением и вселении, и по встречному иску М.Ю., М.Н. к Х. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Х., ее представителя - адвоката Тулина В.В., представителя М.Н. - адвоката Четвериковой М.В., судебная коллегия городского суда
установила:
Х. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и уточнив требования просила признать недействительным договор N <...> передачи квартиры N <...> в доме N <...>, корпус N <...> по <адрес> в собственность М.Ю., признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный 20.09.2010 года между М.Ю. и М.Н., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру М.Н., признать за ней право пользования указанной квартирой и вселить ее в данное жилое помещение (л.д. 117 - 120).
В обоснование своих требований Х. указала, что подписала согласие на приватизацию спорной квартиры без ее участия 05.11.2009 года, будучи введенной в заблуждение и не прочитав его; в то же время, как член семьи нанимателя этого жилого помещения, она имела равные с ним права, в том числе на приватизацию; о том, что квартира была приватизирована ответчиком, узнала в октябре 2010 года, когда подала заявление на регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, в чем ей было отказано ввиду отсутствия согласия собственника квартиры.
Ответчики М.Ю. и М.Н. не согласившись с заявленными требованиями предъявили встречный иск к Х. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу (л.д. 81 - 82).
В обоснование своих требований указали, что решением жилищной комиссии по месту прохождения М.Ю. воинской службы от 10.07.2007 года ему на семью из 2-х человек - он и супруга - была предоставлена спорная квартира с учетом его права на дополнительную жилую площадь; при этом в спорную квартиру Х. не вселялась, зарегистрирована в ней не была, оплату за жилье и коммунальные услуги в течение 4-х лет не осуществляла; при сборе документов для приватизации спорного жилого помещения Х. дала согласие на приватизацию без ее участия и, более того, на момент приватизации спорной квартиры ранее истица участвовала в приватизации занимаемой ею жилой площади по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2012 года исковые требования Х. были удовлетворены частично.
Данным решением за Х. было признано право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в доме N <...>, корпус N <...> по <адрес> и она вселена в указанное жилое помещение.
Также данным решением в удовлетворении иска Х. к М.Ю., М.Н. и Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании недействительным договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности было отказано.
В удовлетворении встречного иска М.Ю. и М.Н. к Х. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением было отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании недействительным договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности.
В апелляционной жалобе М.Ю. и М.Н. просят решение суда в части удовлетворенных требований Х. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить.
Представитель Жилищного комитета СПб, М.Н., М.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (221, 229), М-вы просили рассмотреть дело по апелляционным жалобам в их отсутствие (л.д. 232).
Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, применил срок исковой давности по заявлению ответчиков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 2000 года по 2009 год.
04.12.2008 года между ГУ МО РФ "Пушкинская КЭЧ района" КЭУ ЛенВО и М.Ю. был заключен договор социального найма жилого помещения - <...> квартиры N <...> в доме N <...>, корпус N <...> по улице <адрес> с включением в указанный договор в качестве члена семьи М.Ю. его супруги - Х. (л.д. 101 - 105).
05.11.2009 года Х. подписала согласие, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А. за реестровым номером N <...>, на приватизацию М.Ю. жилой площади, расположенной по указанному выше адресу и просила в договор приватизации ее не включать (л.д. 106).
24.11.2009 года между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и М.Ю. был заключен договор N <...> о передаче в собственность М.Ю. в порядке приватизации квартиры, расположенной по указанному выше адресу (л.д. 114 - 115).
20.09.2010 года был заключен договор дарения, по условиям которого М.Ю. подарил своему сыну от первого брака М.Н. квартиру, расположенную по указанному выше адресу. Право собственности М.Н. было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 83).
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Довод апелляционной жалобы Х. о том, что она была введена в заблуждение не может быть принят во внимание, поскольку в договоре приватизации истица не участвовала, отказавшись от приватизации, стороной по указанному договору не является, в связи с чем указанный договор не может быть оспорен истицей по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отказываясь от приватизации, истица согласилась с тем, что квартира будет передана в личную собственность М.Ю., что она сама не будет иметь права собственности в указанной квартире, о чем истица дала нотариально заверенное согласие, в котором указано, что она дает согласие на приватизацию спорного жилого помещения, оформление договора приватизации на имя М.Ю. и в договор приватизации просит ее не включать. Указанная воля истицы, изложенная в указанном заявлении от 05.11.2009 г., соответствует последствиям в виде заключения договора о передаче квартиры в собственность М.Ю.
Истица данный отказ от приватизации в установленном законом порядке не обжаловала.
Истицей не приведено доводов, свидетельствующих о заблуждении относительно правовой природы и условий указанной сделки, ее правовых последствий.
Довод апелляционной жалобы Х. о том, что в заявлении М.Ю. в Военный Инженерно-технический Университет о вселении в предоставленную спорную квартиру в графе "подписи всех взрослых членов семьи" она не расписывалась, необоснован, поскольку в опровержение указанного факта каких-либо доказательств не представлено.
О том, что истица отказалась от участия в приватизации истица Х. знала не позднее 05.11.2009 года, соответственно с указанного времени не могла рассчитывать на участие в приватизации и знала, что квартира будет передана в личную собственность М.Ю.
О правовых последствиях отказа от приватизации, выражающихся в заключении договора приватизации лишь с М.Ю., регистрации за ним права собственности на квартиру на основании договора приватизации, истица знала и должна была знать не позднее заключения и исполнения договора приватизации в 2009 г., и обратного ею не заявлено. Зная о том, что в результате приватизации собственником квартиры стал М.Ю., а у нее право собственности на спорное жилое помещение не возникло, истица не имела оснований в дальнейшем заблуждаться относительно своего отказа от приватизации и его правовых последствий, а в случае, если указанные последствия не соответствовали действительной воле истицы в результате заблуждения, могла в течение года согласно требованиям ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации оспорить отказ от приватизации и договор приватизации.
Следовательно, предусмотренный срок для оспаривания договора передачи квартиры в собственность М.Ю. истек 05.11.2010 года. При обращении в суд с настоящим иском 28.10.2011 года истицей пропущен срок исковой давности и не заявлено о его восстановлении и уважительности причин его пропуска.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности правомерно применен судом по заявлению ответчика, и пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность было отказано, не имеется оснований для признания недействительным договора дарения спорной квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру М.Н.
Довод апелляционной жалобы Х. о том, что срок ею не пропущен, поскольку о том, что квартира приватизирована и собственником стал М.Ю. ей стало известно лишь в 2010 году, необоснован по вышеуказанным обстоятельствам.
Удовлетворяя требования Х. о признании права пользования жилым помещением и вселении, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании Х. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением суд исходил из того, что Х. была включена в ордер, квартира предоставлялась М.Ю. с учетом членов семьи - супруги Х., в связи с чем, право на спорное жилое помещение предоставлено истице в силу указанных документов, она приобрела право пользования спорным жилым помещением, равное с нанимателем, что подтверждается также и тем, что от Х. потребовалось письменное согласие на приватизацию предоставленного жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2008 года между ГУ МО РФ "Пушкинская КЭЧ района" КЭУ ЛенВО и М.Ю. был заключен договор социального найма жилого помещения - <...> квартиры N <...> в доме N <...> корпус N <...> по улице <...> с включением в указанный договор в качестве члена семьи М.Ю. его супруги - Х. (л.д. 101 - 105).
Брак между Х. и М.Ю. был прекращен 23.07.2009 года (л.д. 12).
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Положениями ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)
В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая заявленные требования к Х., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания не приобретшей право пользования Х. спорной квартирой, поскольку она была включена в ордер на предоставленное спорное жилое помещение, приобрела равное с М.Ю. право пользования жилым помещением, а также право на участие в приватизации.
Учитывая указанные обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что Х. в момент приватизации данного жилого помещения не имела равного права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и не приобрела право пользования указанным жилым помещением.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.
Поскольку истец Х. была включена в ордер при получении спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, приобрела равные с нанимателем права на спорное жилое помещение, вправе была приобрести спорное жилое помещение в собственность по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Отказ истицы от участия в приватизации, свидетельствует лишь о том, что супруги по взаимному соглашению определили режим предоставленного им в пользование жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Х. не являлась и не является членом семьи нового собственника - М.Н., необоснован и не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании вышеуказанных норм права.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Х., М.Ю., М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 N 33-13908
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. N 33-13908
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 02 октября 2012 года гражданское дело N 2-219/12 по апелляционным жалобам Х., М.Ю., М.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2012 года по иску Х. к М.Ю., М.Н. и Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании недействительным договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности, признании права пользования жилым помещением и вселении, и по встречному иску М.Ю., М.Н. к Х. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Х., ее представителя - адвоката Тулина В.В., представителя М.Н. - адвоката Четвериковой М.В., судебная коллегия городского суда
установила:
Х. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и уточнив требования просила признать недействительным договор N <...> передачи квартиры N <...> в доме N <...>, корпус N <...> по <адрес> в собственность М.Ю., признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный 20.09.2010 года между М.Ю. и М.Н., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру М.Н., признать за ней право пользования указанной квартирой и вселить ее в данное жилое помещение (л.д. 117 - 120).
В обоснование своих требований Х. указала, что подписала согласие на приватизацию спорной квартиры без ее участия 05.11.2009 года, будучи введенной в заблуждение и не прочитав его; в то же время, как член семьи нанимателя этого жилого помещения, она имела равные с ним права, в том числе на приватизацию; о том, что квартира была приватизирована ответчиком, узнала в октябре 2010 года, когда подала заявление на регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, в чем ей было отказано ввиду отсутствия согласия собственника квартиры.
Ответчики М.Ю. и М.Н. не согласившись с заявленными требованиями предъявили встречный иск к Х. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу (л.д. 81 - 82).
В обоснование своих требований указали, что решением жилищной комиссии по месту прохождения М.Ю. воинской службы от 10.07.2007 года ему на семью из 2-х человек - он и супруга - была предоставлена спорная квартира с учетом его права на дополнительную жилую площадь; при этом в спорную квартиру Х. не вселялась, зарегистрирована в ней не была, оплату за жилье и коммунальные услуги в течение 4-х лет не осуществляла; при сборе документов для приватизации спорного жилого помещения Х. дала согласие на приватизацию без ее участия и, более того, на момент приватизации спорной квартиры ранее истица участвовала в приватизации занимаемой ею жилой площади по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2012 года исковые требования Х. были удовлетворены частично.
Данным решением за Х. было признано право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в доме N <...>, корпус N <...> по <адрес> и она вселена в указанное жилое помещение.
Также данным решением в удовлетворении иска Х. к М.Ю., М.Н. и Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании недействительным договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности было отказано.
В удовлетворении встречного иска М.Ю. и М.Н. к Х. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением было отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании недействительным договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности.
В апелляционной жалобе М.Ю. и М.Н. просят решение суда в части удовлетворенных требований Х. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить.
Представитель Жилищного комитета СПб, М.Н., М.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (221, 229), М-вы просили рассмотреть дело по апелляционным жалобам в их отсутствие (л.д. 232).
Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, применил срок исковой давности по заявлению ответчиков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 2000 года по 2009 год.
04.12.2008 года между ГУ МО РФ "Пушкинская КЭЧ района" КЭУ ЛенВО и М.Ю. был заключен договор социального найма жилого помещения - <...> квартиры N <...> в доме N <...>, корпус N <...> по улице <адрес> с включением в указанный договор в качестве члена семьи М.Ю. его супруги - Х. (л.д. 101 - 105).
05.11.2009 года Х. подписала согласие, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А. за реестровым номером N <...>, на приватизацию М.Ю. жилой площади, расположенной по указанному выше адресу и просила в договор приватизации ее не включать (л.д. 106).
24.11.2009 года между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и М.Ю. был заключен договор N <...> о передаче в собственность М.Ю. в порядке приватизации квартиры, расположенной по указанному выше адресу (л.д. 114 - 115).
20.09.2010 года был заключен договор дарения, по условиям которого М.Ю. подарил своему сыну от первого брака М.Н. квартиру, расположенную по указанному выше адресу. Право собственности М.Н. было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 83).
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Довод апелляционной жалобы Х. о том, что она была введена в заблуждение не может быть принят во внимание, поскольку в договоре приватизации истица не участвовала, отказавшись от приватизации, стороной по указанному договору не является, в связи с чем указанный договор не может быть оспорен истицей по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отказываясь от приватизации, истица согласилась с тем, что квартира будет передана в личную собственность М.Ю., что она сама не будет иметь права собственности в указанной квартире, о чем истица дала нотариально заверенное согласие, в котором указано, что она дает согласие на приватизацию спорного жилого помещения, оформление договора приватизации на имя М.Ю. и в договор приватизации просит ее не включать. Указанная воля истицы, изложенная в указанном заявлении от 05.11.2009 г., соответствует последствиям в виде заключения договора о передаче квартиры в собственность М.Ю.
Истица данный отказ от приватизации в установленном законом порядке не обжаловала.
Истицей не приведено доводов, свидетельствующих о заблуждении относительно правовой природы и условий указанной сделки, ее правовых последствий.
Довод апелляционной жалобы Х. о том, что в заявлении М.Ю. в Военный Инженерно-технический Университет о вселении в предоставленную спорную квартиру в графе "подписи всех взрослых членов семьи" она не расписывалась, необоснован, поскольку в опровержение указанного факта каких-либо доказательств не представлено.
О том, что истица отказалась от участия в приватизации истица Х. знала не позднее 05.11.2009 года, соответственно с указанного времени не могла рассчитывать на участие в приватизации и знала, что квартира будет передана в личную собственность М.Ю.
О правовых последствиях отказа от приватизации, выражающихся в заключении договора приватизации лишь с М.Ю., регистрации за ним права собственности на квартиру на основании договора приватизации, истица знала и должна была знать не позднее заключения и исполнения договора приватизации в 2009 г., и обратного ею не заявлено. Зная о том, что в результате приватизации собственником квартиры стал М.Ю., а у нее право собственности на спорное жилое помещение не возникло, истица не имела оснований в дальнейшем заблуждаться относительно своего отказа от приватизации и его правовых последствий, а в случае, если указанные последствия не соответствовали действительной воле истицы в результате заблуждения, могла в течение года согласно требованиям ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации оспорить отказ от приватизации и договор приватизации.
Следовательно, предусмотренный срок для оспаривания договора передачи квартиры в собственность М.Ю. истек 05.11.2010 года. При обращении в суд с настоящим иском 28.10.2011 года истицей пропущен срок исковой давности и не заявлено о его восстановлении и уважительности причин его пропуска.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности правомерно применен судом по заявлению ответчика, и пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность было отказано, не имеется оснований для признания недействительным договора дарения спорной квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру М.Н.
Довод апелляционной жалобы Х. о том, что срок ею не пропущен, поскольку о том, что квартира приватизирована и собственником стал М.Ю. ей стало известно лишь в 2010 году, необоснован по вышеуказанным обстоятельствам.
Удовлетворяя требования Х. о признании права пользования жилым помещением и вселении, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании Х. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением суд исходил из того, что Х. была включена в ордер, квартира предоставлялась М.Ю. с учетом членов семьи - супруги Х., в связи с чем, право на спорное жилое помещение предоставлено истице в силу указанных документов, она приобрела право пользования спорным жилым помещением, равное с нанимателем, что подтверждается также и тем, что от Х. потребовалось письменное согласие на приватизацию предоставленного жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2008 года между ГУ МО РФ "Пушкинская КЭЧ района" КЭУ ЛенВО и М.Ю. был заключен договор социального найма жилого помещения - <...> квартиры N <...> в доме N <...> корпус N <...> по улице <...> с включением в указанный договор в качестве члена семьи М.Ю. его супруги - Х. (л.д. 101 - 105).
Брак между Х. и М.Ю. был прекращен 23.07.2009 года (л.д. 12).
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Положениями ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)
В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая заявленные требования к Х., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания не приобретшей право пользования Х. спорной квартирой, поскольку она была включена в ордер на предоставленное спорное жилое помещение, приобрела равное с М.Ю. право пользования жилым помещением, а также право на участие в приватизации.
Учитывая указанные обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что Х. в момент приватизации данного жилого помещения не имела равного права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и не приобрела право пользования указанным жилым помещением.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.
Поскольку истец Х. была включена в ордер при получении спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, приобрела равные с нанимателем права на спорное жилое помещение, вправе была приобрести спорное жилое помещение в собственность по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Отказ истицы от участия в приватизации, свидетельствует лишь о том, что супруги по взаимному соглашению определили режим предоставленного им в пользование жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Х. не являлась и не является членом семьи нового собственника - М.Н., необоснован и не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании вышеуказанных норм права.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Х., М.Ю., М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)