Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего, судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Коваленко А.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Гаражному кооперативу N 579 о расторжении договора, взыскании суммы, по кассационной жалобе Гаражного кооператива N 579 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2010 г.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ГК N 579 о расторжении договора инвестирования строительства гаражей от 20 ноября 2008 г., взыскании 250 000 руб., неустойки за период с 31 января 2009 г. по 14 февраля 2010 г. в размере 56 250 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 262 руб. 50 коп., расходов на оплату юридических услуг 700 руб.
В обоснование своих требований указывал, что между ним и ГК 579 в лице председателя Д. 20 ноября 2008 г. заключен договор инвестирования строительства гаражей N 3. Объем инвестирования объекта составил 250 000 руб. ГК N 579 обязался осуществить строительство гаража и после его принятия в эксплуатацию передать ему в срок до 4 квартала 2009 г. Обязательства по инвестированию строительства им выполнены в полном объеме и в установленный в договоре срок. Вместе с тем, ответчиком в сроки, указанные в договоре, обязательства по передаче гаража не исполнены. В связи с этим, он на имя председателя ГК N 579 направлял заявление о возврате уплаченной суммы в связи с неисполнением обязательств, однако, ответа не получил. 05 марта 2010 г. он вновь обратился к ответчику с требованием принять отказ от договора в одностороннем порядке, расторгнуть договор инвестирования строительства гаражей. Однако, также ответа не последовало.
В ходе рассмотрения дела К. от исковых требований в части взыскания с ГК N 579 неустойки в размере 56 250 руб. за период с 31 января 2009 г. по 14 февраля 2010 г. отказался.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2010 г. прекращено производство по настоящему гражданскому делу в указанной части.
В судебном заседании К. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
... ГК N 579 А., и представитель ГК N 579 И., действующий на основании доверенности от 06 ноября 2009 г., возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2010 г. иск К. удовлетворен частично. Договор инвестирования от 20 ноября 2008 г. N 3, заключенный между К. и ГК N 579, расторгнут. С ГК N 579 в пользу К. взыскана сумма, уплаченная по договору инвестирования - 250 000 руб., 700 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 5 700 руб. - расходы по оплате госпошлины, всего 256 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
С таким решением суда ГК N 579 не согласно и в кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения К., согласившегося с решением суда, представителя ответчика И. поддержавшего кассационную жалобу, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не соглашается с этими доводами и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 с. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что между К. и Д., действующего от имени ГК N 579, заключен договор от 20 ноября 2008 г. N 3 инвестирования строительства гаражей на земельном участке по строительному адресу: г. Оренбург, ул. Березка - 9. Договором установлено плановое окончание строительства объекта: 4 квартал 2009 года.
Установлено также, что свои обязательства по инвестированию строительства гаражей К. исполнил в полном объеме, и передал в установленные договором сроки исполняющему обязанности председателя ГК N 579 Д. 100 000 руб. - 20 ноября 2008 г., и 150 000 руб. - 24 января 2009 г., а всего 250 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Вместе с тем установлено и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени строительство обусловленного договором гаража ответчиком не окончено.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора ГК N 579 не представлено, а нарушение сроков окончания строительства объекта является существенным нарушением условий договора в соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, то решение суда о расторжении заключенного между сторонами договора инвестирования строительства гаражей от 20 ноября 2008 г. N 3, и взыскании с ГК N 579 в пользу К. 250 000 руб., уплаченных во исполнение договора, является законным.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что п. 7.9 договора, согласно которому договор может быть расторгнут по требованию инвестора в случаях, если по вине застройщика более чем на два квартала нарушен срок окончания строительства объекта, установленный в п. 1.3 договора, является ничтожным поскольку им существенно ущемляется право истца по сравнению с действующим законодательством по расторжению договора, а ущемление прав договором в соответствии со ст. 22 ГК РФ не допускается.
Доводы кассационной жалобы ГК N 579 о том, что п. 7.9 договора инвестирования не может быть признан ничтожным, основаны на неверном толковании норм материального права.
Судом установлено, что Д., являющийся председателем кооператива с 2003 г., был переизбран только 14 марта 2009 г. Все время с момента первого избрания он исполнял обязанности председателя ГК N 579, действуя в интересах юридического лица. Следовательно, доводы кассационной жалобы ГК N 579 о том, что на момент заключения оспариваемого договора Д. не имел полномочий на его подписание, поскольку председателем ГК N 579 не был, и что договор считается незаключенным, являются необоснованными.
Более того, ГК N 579 не представило доказательств того, что 20 ноября 2008 г. и 24 января 2009 г. (даты внесения истцом денежных средств), в кооперативе был другой председатель.
То обстоятельство, что денежные средства, передаваемые К. по договору инвестирования не поступали в кассу кооператива, не может являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку факт передачи денежных средств, как правильно указано судом подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам.
В связи с этим, доводы кассационной жалобы ГК N 579 в указанной части являются необоснованными.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что заявление К., о расторжении договора инвестирования и возврате уплаченной по договору денежной суммы из-за приостановления строительства гаражей, и нарушения срока планового строительства, 29 января 2010 г. было получено ГК N 579. Однако ответа на него от ГК N 579 не поступило. Повторное заявление К. от 05 марта 2010 г. о расторжении договора инвестирования и возврате денежных средств получено ... кооператива А. 15 марта 2010 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда о том, что установленный ст. 452 ГК РФ тридцатидневный срок к моменту вынесения решения суда истек, что истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.
Доводы кассационной жалобы ГК N 579 о том, что поскольку истец обратился в суд с иском до истечения трехмесячного срока, установленного ст. 452 ГК РФ, то есть в нарушении досудебного порядка урегулирования спора, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку к моменту вынесения решения такой срок истек.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаражного кооператива N 579 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4581/2010
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N 33-4581/2010
Судья: Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего, судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Коваленко А.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Гаражному кооперативу N 579 о расторжении договора, взыскании суммы, по кассационной жалобе Гаражного кооператива N 579 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2010 г.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ГК N 579 о расторжении договора инвестирования строительства гаражей от 20 ноября 2008 г., взыскании 250 000 руб., неустойки за период с 31 января 2009 г. по 14 февраля 2010 г. в размере 56 250 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 262 руб. 50 коп., расходов на оплату юридических услуг 700 руб.
В обоснование своих требований указывал, что между ним и ГК 579 в лице председателя Д. 20 ноября 2008 г. заключен договор инвестирования строительства гаражей N 3. Объем инвестирования объекта составил 250 000 руб. ГК N 579 обязался осуществить строительство гаража и после его принятия в эксплуатацию передать ему в срок до 4 квартала 2009 г. Обязательства по инвестированию строительства им выполнены в полном объеме и в установленный в договоре срок. Вместе с тем, ответчиком в сроки, указанные в договоре, обязательства по передаче гаража не исполнены. В связи с этим, он на имя председателя ГК N 579 направлял заявление о возврате уплаченной суммы в связи с неисполнением обязательств, однако, ответа не получил. 05 марта 2010 г. он вновь обратился к ответчику с требованием принять отказ от договора в одностороннем порядке, расторгнуть договор инвестирования строительства гаражей. Однако, также ответа не последовало.
В ходе рассмотрения дела К. от исковых требований в части взыскания с ГК N 579 неустойки в размере 56 250 руб. за период с 31 января 2009 г. по 14 февраля 2010 г. отказался.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2010 г. прекращено производство по настоящему гражданскому делу в указанной части.
В судебном заседании К. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
... ГК N 579 А., и представитель ГК N 579 И., действующий на основании доверенности от 06 ноября 2009 г., возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2010 г. иск К. удовлетворен частично. Договор инвестирования от 20 ноября 2008 г. N 3, заключенный между К. и ГК N 579, расторгнут. С ГК N 579 в пользу К. взыскана сумма, уплаченная по договору инвестирования - 250 000 руб., 700 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 5 700 руб. - расходы по оплате госпошлины, всего 256 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
С таким решением суда ГК N 579 не согласно и в кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения К., согласившегося с решением суда, представителя ответчика И. поддержавшего кассационную жалобу, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не соглашается с этими доводами и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 с. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что между К. и Д., действующего от имени ГК N 579, заключен договор от 20 ноября 2008 г. N 3 инвестирования строительства гаражей на земельном участке по строительному адресу: г. Оренбург, ул. Березка - 9. Договором установлено плановое окончание строительства объекта: 4 квартал 2009 года.
Установлено также, что свои обязательства по инвестированию строительства гаражей К. исполнил в полном объеме, и передал в установленные договором сроки исполняющему обязанности председателя ГК N 579 Д. 100 000 руб. - 20 ноября 2008 г., и 150 000 руб. - 24 января 2009 г., а всего 250 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Вместе с тем установлено и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени строительство обусловленного договором гаража ответчиком не окончено.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора ГК N 579 не представлено, а нарушение сроков окончания строительства объекта является существенным нарушением условий договора в соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, то решение суда о расторжении заключенного между сторонами договора инвестирования строительства гаражей от 20 ноября 2008 г. N 3, и взыскании с ГК N 579 в пользу К. 250 000 руб., уплаченных во исполнение договора, является законным.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что п. 7.9 договора, согласно которому договор может быть расторгнут по требованию инвестора в случаях, если по вине застройщика более чем на два квартала нарушен срок окончания строительства объекта, установленный в п. 1.3 договора, является ничтожным поскольку им существенно ущемляется право истца по сравнению с действующим законодательством по расторжению договора, а ущемление прав договором в соответствии со ст. 22 ГК РФ не допускается.
Доводы кассационной жалобы ГК N 579 о том, что п. 7.9 договора инвестирования не может быть признан ничтожным, основаны на неверном толковании норм материального права.
Судом установлено, что Д., являющийся председателем кооператива с 2003 г., был переизбран только 14 марта 2009 г. Все время с момента первого избрания он исполнял обязанности председателя ГК N 579, действуя в интересах юридического лица. Следовательно, доводы кассационной жалобы ГК N 579 о том, что на момент заключения оспариваемого договора Д. не имел полномочий на его подписание, поскольку председателем ГК N 579 не был, и что договор считается незаключенным, являются необоснованными.
Более того, ГК N 579 не представило доказательств того, что 20 ноября 2008 г. и 24 января 2009 г. (даты внесения истцом денежных средств), в кооперативе был другой председатель.
То обстоятельство, что денежные средства, передаваемые К. по договору инвестирования не поступали в кассу кооператива, не может являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку факт передачи денежных средств, как правильно указано судом подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам.
В связи с этим, доводы кассационной жалобы ГК N 579 в указанной части являются необоснованными.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что заявление К., о расторжении договора инвестирования и возврате уплаченной по договору денежной суммы из-за приостановления строительства гаражей, и нарушения срока планового строительства, 29 января 2010 г. было получено ГК N 579. Однако ответа на него от ГК N 579 не поступило. Повторное заявление К. от 05 марта 2010 г. о расторжении договора инвестирования и возврате денежных средств получено ... кооператива А. 15 марта 2010 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда о том, что установленный ст. 452 ГК РФ тридцатидневный срок к моменту вынесения решения суда истек, что истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.
Доводы кассационной жалобы ГК N 579 о том, что поскольку истец обратился в суд с иском до истечения трехмесячного срока, установленного ст. 452 ГК РФ, то есть в нарушении досудебного порядка урегулирования спора, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку к моменту вынесения решения такой срок истек.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаражного кооператива N 579 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)