Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черникова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей Жуковой Н.В., Хакимовой О.В., при секретаре Д., рассмотрев 18 августа 2010 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу И.С. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 июня 2010 года по гражданскому делу по иску И.Г. к И.С. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску И.С. к И.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
Заслушав судью-докладчика, объяснения ответчика И.С. и его представителя Е. (доверенность от ...), поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
И.Г. обратилась в суд с иском к И.С., указав, что в 1981 году ей была предоставлена муниципальная квартира N.... В 1983 году она зарегистрировала брак с ответчиком, и они стали проживать одной семьей. В 2006 года фактически брачные отношения были прекращены, однако брак она расторгла с И.С. лишь 18 февраля 2010 года. В 2006 году ответчик оставил квартиру. С этого времени в квартире не проживает, вещей его нет, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает. Поскольку ответчик добровольно оставил жилое помещение, то он расторг договор найма. Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., расторгнуть с ним договор найма жилого помещения, снять с регистрационного учета по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела И.С. предъявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. В обоснование требований указано, что в 1983 году он вступил в брак с И.Г., которая в то время занимала одну из комнат в спорной квартире. В 1983 году он получил по месту работы две однокомнатные квартиры на всех членов семьи с целью улучшения жилищных условий. Затем был произведен обмен, и лица, которые проживали в двух других комнатах в спорной квартире, выехали, а И.Г. была предоставлена в пользование вся квартира, и семья вселилась в эти комнаты. В 2010 году он расторг брак с супругой. С этого времени она его не пускает в квартиру, сейчас он проживает у знакомых, поскольку не имеет ключей от входной двери, а ответчица отказывается ему их выдать. Спорная квартира является единственным его жильем на территории РФ. Просил вселить его в кв.... и обязать И.Г. не чинить ему препятствия в пользовании жильем и передать ключи от входной двери.
Решением суда исковые требования И.Г. к И.С. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Признан расторгнутым договор найма жилого помещения - квартиры ... с И.С. с 25 июля 2006 года. И.С. признан утратившим право пользования квартирой ... в связи с выездом на другое место жительства. И.С. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу.... Исковые требования И.С. к И.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и (или) членов его семьи на другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что И.Г. является нанимателем квартиры.... В квартире зарегистрированы: И.С., Г., И. и несовершеннолетней К.
Из материалов дела следует, что с 16 сентября 1983 года И.С. состоял в браке с И.Г.
Решением мирового судьи судебного участка... Промышленного района г. Оренбурга от 18 февраля 2010 года расторгнут брак, заключенный между И.С. и И.Г.
Удовлетворяя исковые требования И.Г. суд сослался на представленные в материалы дела доказательства, так свидетельскими показаниями подтверждается, что ответчик покинул спорное жилое помещение с июля 2006 года в добровольном порядке, обязанностей, вытекающих из договора найма, не исполняет, со стороны бывших членов семьи никакие препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, учел длительность отсутствия И.С. по месту своего прежнего жительства, пришел к верному выводу о том, что договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ответчик расторг добровольно, признал его утратившим право пользования спорной квартирой, снял с регистрационного учета. Учитывая, что истицей ответчику не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд правомерно отказал И.С. в удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
Данные выводы суда мотивированы со ссылкой на закон, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией также не установлено.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снял ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения, поскольку суд присвоил себе несуществующие функции УФМС по Дзержинскому району г. Оренбурга, так как соответствии со ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" от 25.06.1993 г. снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Учитывая изложенное, требование истицы о снятии ответчика с регистрационного учета по месту регистрации по адресу:..., подлежат удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не решен вопрос по удовлетворенному иску по судебным расходам, не является основанием для отмены решения суда, так как истицей не заявлялись требования о взыскании судебных расходов.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица должен был быть привлечен сын истицы и ответчика П., так как в спорном жилом помещении он не зарегистрирован, его права вынесенным решением не нарушены.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене либо изменению решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4651/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N 33-4651/2010
Судья Черникова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей Жуковой Н.В., Хакимовой О.В., при секретаре Д., рассмотрев 18 августа 2010 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу И.С. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 июня 2010 года по гражданскому делу по иску И.Г. к И.С. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску И.С. к И.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
Заслушав судью-докладчика, объяснения ответчика И.С. и его представителя Е. (доверенность от ...), поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
И.Г. обратилась в суд с иском к И.С., указав, что в 1981 году ей была предоставлена муниципальная квартира N.... В 1983 году она зарегистрировала брак с ответчиком, и они стали проживать одной семьей. В 2006 года фактически брачные отношения были прекращены, однако брак она расторгла с И.С. лишь 18 февраля 2010 года. В 2006 году ответчик оставил квартиру. С этого времени в квартире не проживает, вещей его нет, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает. Поскольку ответчик добровольно оставил жилое помещение, то он расторг договор найма. Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., расторгнуть с ним договор найма жилого помещения, снять с регистрационного учета по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела И.С. предъявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. В обоснование требований указано, что в 1983 году он вступил в брак с И.Г., которая в то время занимала одну из комнат в спорной квартире. В 1983 году он получил по месту работы две однокомнатные квартиры на всех членов семьи с целью улучшения жилищных условий. Затем был произведен обмен, и лица, которые проживали в двух других комнатах в спорной квартире, выехали, а И.Г. была предоставлена в пользование вся квартира, и семья вселилась в эти комнаты. В 2010 году он расторг брак с супругой. С этого времени она его не пускает в квартиру, сейчас он проживает у знакомых, поскольку не имеет ключей от входной двери, а ответчица отказывается ему их выдать. Спорная квартира является единственным его жильем на территории РФ. Просил вселить его в кв.... и обязать И.Г. не чинить ему препятствия в пользовании жильем и передать ключи от входной двери.
Решением суда исковые требования И.Г. к И.С. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Признан расторгнутым договор найма жилого помещения - квартиры ... с И.С. с 25 июля 2006 года. И.С. признан утратившим право пользования квартирой ... в связи с выездом на другое место жительства. И.С. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу.... Исковые требования И.С. к И.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и (или) членов его семьи на другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что И.Г. является нанимателем квартиры.... В квартире зарегистрированы: И.С., Г., И. и несовершеннолетней К.
Из материалов дела следует, что с 16 сентября 1983 года И.С. состоял в браке с И.Г.
Решением мирового судьи судебного участка... Промышленного района г. Оренбурга от 18 февраля 2010 года расторгнут брак, заключенный между И.С. и И.Г.
Удовлетворяя исковые требования И.Г. суд сослался на представленные в материалы дела доказательства, так свидетельскими показаниями подтверждается, что ответчик покинул спорное жилое помещение с июля 2006 года в добровольном порядке, обязанностей, вытекающих из договора найма, не исполняет, со стороны бывших членов семьи никакие препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, учел длительность отсутствия И.С. по месту своего прежнего жительства, пришел к верному выводу о том, что договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ответчик расторг добровольно, признал его утратившим право пользования спорной квартирой, снял с регистрационного учета. Учитывая, что истицей ответчику не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд правомерно отказал И.С. в удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
Данные выводы суда мотивированы со ссылкой на закон, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией также не установлено.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снял ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения, поскольку суд присвоил себе несуществующие функции УФМС по Дзержинскому району г. Оренбурга, так как соответствии со ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" от 25.06.1993 г. снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Учитывая изложенное, требование истицы о снятии ответчика с регистрационного учета по месту регистрации по адресу:..., подлежат удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не решен вопрос по удовлетворенному иску по судебным расходам, не является основанием для отмены решения суда, так как истицей не заявлялись требования о взыскании судебных расходов.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица должен был быть привлечен сын истицы и ответчика П., так как в спорном жилом помещении он не зарегистрирован, его права вынесенным решением не нарушены.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене либо изменению решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)