Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 02.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-655

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2011 г. по делу N 33-655


Судья Бунаева А.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Булгытовой С.В., судей коллегии Ивановой В.А. и Эрхетуевой О.М.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к о заключении договора найма служебного жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2012 года, которым исковые требования Ш. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, в котором просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: .
Исковые требования мотивированы тем, что являясь военнослужащим, которому решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части ... распределено освободившееся жилое помещение, имеет право на заключение договора найма служебной квартиры. Полагал, что отказ Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ в заключении договора социального найма противоречит Приказу Министра Обороны России от 15.02.2000 г. N 80, которым утверждена Инструкция "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ".
До рассмотрения дела судом первой инстанции истец изменил предмет иска, просил суд обязать ответчика заключить договор служебного найма жилого помещения.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержал.
Против их удовлетворения возражала представитель Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ С.В., ссылаясь на отсутствие решения ответчика, как органа уполномоченного на заключение договора найма о предоставлении квартиры истцу.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ш., ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.
На решение суда, которым Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ обязана заключить с Ш. договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу:, представителем ответчика С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Спорная квартира относится к муниципальному специализированному жилищному фонду, из которого могут предоставляться по договорам найма служебного жилого помещения только гражданам, которые являются работниками муниципальных учреждений. Также, по мнению заявителя жалобы, решение о предоставлении муниципального специализированного жилого помещения военнослужащим должно приниматься органом местного самоуправления, а не воинской частью. Кроме того, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без привлечения Администрации г. Улан-Удэ - собственника муниципального жилищного фонда.
В судебное заседание апелляционной инстанции Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ, будучи надлежащим образом, извещена о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, представителя не направила, об отложении судебного заседания на другой срок не просила.
Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности причины неявки стороны и находит возможным, рассмотрение дела в ее отсутствие.
Истец Ш., его представитель по доверенности К. просили решение оставить без изменения.
Разрешая спор и признавая за Ш. право на заключение с ним договора найма, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" за военнослужащими и членами их семей законом закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся в связи с их выездом.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным, соответствующим представленным доказательствам и нормам материального права.
Как следует из материалов дела, ранее занимаемая военнослужащим М. квартира по им освобождена. По решению жилищно-бытовой комиссии войсковой части, где проходит службу истец, квартира распределена ему.
Законодательно за военнослужащими и членами их семей законом закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом, независимо от принадлежности жилых помещений к муниципальному жилищному фонду.
Приведенная норма закона "О статусе военнослужащих" в связи с принятием Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" изменений не претерпела.
Довод жалобы о том, что спорная квартира относится к муниципальному специализированному жилищному фонду, из которого могут предоставляться по договору социального найма жилые помещения только гражданам, которые являются работниками муниципальных учреждений, несостоятелен.
Статьей 40 Конституции РФ право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого.
В развитие конституционных положений о праве каждого на жилище Федеральный закон "О статусе военнослужащих" устанавливает основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан РФ, уволенных с военной службы, и членов их семей, предусматривая механизм реализации ими права на жилище, в том числе путем обеспечения жилыми помещениями в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма жилого помещения.
Законодатель, исходя из публичных целей, и независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности установил специальный порядок передачи (заселения) жилых помещений для ряда категорий граждан, нуждающихся в социальной защите, в том числе военнослужащих. Ввиду чего не может быть признан обоснованным и довод жалобы о том, что при отсутствии решения муниципального органа предоставление жилого помещения Ш. является незаконным.
Кроме того, подлежит отклонению довод жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права. Обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Администрации г. Улан-Удэ, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность привлекать данное лицо к участию в деле.
Судебное решение проверенно в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА

Судьи
В.А.ИВАНОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)