Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мелихова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей Ожеговой И.Б., Карповой И.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу представителя ООО "КИРБО" К. на решение Кировского районного суда гор. Астрахани от 8 декабря 2010 года по иску ООО "КИРБО" к Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
установила:
ООО "КИРБО" обратилось в суд с иском, указав, что за период с года по года истцом переданы ответчику рублей в счет арендной платы по договорам аренды N и N от и г. соответственно. Поскольку в указанных договорах аренды сумма арендной платы была предусмотрена в размере рублей, а фактически ООО "КИРБО" выплачена ответчику сумма в размере рублей, сумму переплаты в размере рублей ООО просило взыскать с Д.
В период аренды истцом в арендуемом помещении произведен капитальный ремонт на сумму рублей, которые до настоящего времени не возвращены истцу. Общество, обращаясь в суд, просило взыскать с Д. сумму неосновательного обогащения в указанном размере. Общая сумма иска составила рублей и проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере рубля.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Д. иск не признала, просила оставить требования истца без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от 8 декабря 2010 года исковые требования ООО "КИРБО" оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО "КИРБО" К. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ООО "КИРБО" Е., поддержавшую жалобу, Д. и ее представителя А., просившего жалобу оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая ООО "КИРБО" в удовлетворении иска, районный суд обоснованно исходил из преюдициальное состоявшихся решений по спорам между теми же сторонами по аналогичному предмету.
15 января 2010 года состоялось решение суда по иску ООО "КИРБО" к Д. о признании сделки состоявшейся, предметом рассмотрения которого являлись договоры аренды, на которые ссылается в данном иске ООО "КИРБО". Судом установлено, что между ООО "КИРБО" и Д. было заключено два договора аренды N от года сроком на месяцев и договор N "" от года сроком на месяцев. В суде установлено, что оплата арендных платежей по данным договорам производилась в размере рублей, из которых удерживались арендатором для погашения стоимости ремонта. Состоявшееся решение проверено судом кассационной инстанции 3 марта 2010 года и оставлено без изменения.
19 января 2010 года состоялось решение по иску ООО "КИРБО" к Д. о взыскании денежных средств. Предметом рассмотрения данного иска являлись затраты, понесенные обществом в связи с проведением капитального ремонта. Решением суда исковые требования ООО оставлены без удовлетворения. В суде установлено, что ООО "КИРБО" было затрачено на проведение ремонта рублей. Спорная сумма удержана с ответчика путем зачета в счет арендной платы стоимости произведенного ремонта в нежилом помещении, расположенном по адресу:. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского облсуда от 03.03.2010 года решение оставлено без изменения.
Доводы представителя ООО о том, что суд неправильно принял во внимание ранее состоявшиеся решения являются необоснованными. Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного судебного решения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного обсуждения и исследования, выводы суда по ним мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Кировского районного суда гор. Астрахани от 8 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "КИРБО" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-74/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N 33-74/2011
Судья: Мелихова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей Ожеговой И.Б., Карповой И.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу представителя ООО "КИРБО" К. на решение Кировского районного суда гор. Астрахани от 8 декабря 2010 года по иску ООО "КИРБО" к Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
установила:
ООО "КИРБО" обратилось в суд с иском, указав, что за период с года по года истцом переданы ответчику рублей в счет арендной платы по договорам аренды N и N от и г. соответственно. Поскольку в указанных договорах аренды сумма арендной платы была предусмотрена в размере рублей, а фактически ООО "КИРБО" выплачена ответчику сумма в размере рублей, сумму переплаты в размере рублей ООО просило взыскать с Д.
В период аренды истцом в арендуемом помещении произведен капитальный ремонт на сумму рублей, которые до настоящего времени не возвращены истцу. Общество, обращаясь в суд, просило взыскать с Д. сумму неосновательного обогащения в указанном размере. Общая сумма иска составила рублей и проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере рубля.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Д. иск не признала, просила оставить требования истца без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от 8 декабря 2010 года исковые требования ООО "КИРБО" оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО "КИРБО" К. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ООО "КИРБО" Е., поддержавшую жалобу, Д. и ее представителя А., просившего жалобу оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая ООО "КИРБО" в удовлетворении иска, районный суд обоснованно исходил из преюдициальное состоявшихся решений по спорам между теми же сторонами по аналогичному предмету.
15 января 2010 года состоялось решение суда по иску ООО "КИРБО" к Д. о признании сделки состоявшейся, предметом рассмотрения которого являлись договоры аренды, на которые ссылается в данном иске ООО "КИРБО". Судом установлено, что между ООО "КИРБО" и Д. было заключено два договора аренды N от года сроком на месяцев и договор N "" от года сроком на месяцев. В суде установлено, что оплата арендных платежей по данным договорам производилась в размере рублей, из которых удерживались арендатором для погашения стоимости ремонта. Состоявшееся решение проверено судом кассационной инстанции 3 марта 2010 года и оставлено без изменения.
19 января 2010 года состоялось решение по иску ООО "КИРБО" к Д. о взыскании денежных средств. Предметом рассмотрения данного иска являлись затраты, понесенные обществом в связи с проведением капитального ремонта. Решением суда исковые требования ООО оставлены без удовлетворения. В суде установлено, что ООО "КИРБО" было затрачено на проведение ремонта рублей. Спорная сумма удержана с ответчика путем зачета в счет арендной платы стоимости произведенного ремонта в нежилом помещении, расположенном по адресу:. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского облсуда от 03.03.2010 года решение оставлено без изменения.
Доводы представителя ООО о том, что суд неправильно принял во внимание ранее состоявшиеся решения являются необоснованными. Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного судебного решения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного обсуждения и исследования, выводы суда по ним мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Кировского районного суда гор. Астрахани от 8 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "КИРБО" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)