Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутырина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Лавровой С.Е.
судей областного суда: Баранова Г.В., Конышевой И.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по кассационной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2010 года по делу по иску П. к ООО УСК "С." о защите прав потребителя,
установила:
П. обратился в суд с исковыми требованиями, вытекающими из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что между ним и ООО УСК "С." 19 февраля 2008 года был заключен договор долевого участия по строительству трехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу г. Астрахань, ул. ... В настоящее время квартира передана по акту приема-передачи и зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. Однако, по мнению истца, были нарушены сроки передачи квартиры на 104 календарных дня, за нарушение которых ответчик обязан уплатить неустойку за период просрочки с 27 декабря 2008 года по 10 апреля 2009 года в размере рублей. Также истец считает, что пункт 3.1 договора долевого участия и пункт 2.2.5, 3.1 дополнительного соглашения к договору являются незаконным в части применения коэффициента 1.0 при расчете общей площади объекта. В исковом заявлении ставится вопрос о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере рублей, поскольку по результатам технической инвентаризации фактически площадь квартиры составила 94, 8 кв. м с учетом холодных помещений. В то время как оплата по договору была произведена из площади объекта 103.1 кв. м. На указанную сумму, по мнению истца, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей. Кроме того, истец полагает, что качество выполненных строительных работ в квартире не отвечает установленным требованиям, по выявленным дефектам в квартире была составлена дефектная ведомость и сметный расчет, согласно которых стоимость работ по устранению недостатков составляет рублей копеек. Поскольку со стороны ответчика в добровольном порядке были отклонены требования по устранению недостатков, подлежит взысканию неустойка в размере рублей за период с 10 декабря 2009 года по 21 декабря 2009 года. Просит суд возместить ему понесенные убытки в размере рубля за проведение строительной экспертизы. В связи с нарушением сроков передачи квартиры, истцом ставится также вопрос о возмещении ему убытков, связанных с уплатой процентов по кредиту, полученного для расчетов за квартиру. С 1 января 2009 года по 1 декабря 2009 года размер убытков составляет рублей копейки. Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, которые складываются из расходов по оплате услуг представителя в размере рублей и государственной пошлины в размере рублей. Впоследствии истцом уточнены исковые требования: увеличен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до рублей за период с 27 сентября 2008 года по 5 августа 2010 года (670 дней); увеличен размер неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя до рублей копеек; увеличен размер убытков по уплате процентов в размере рублей копеек, а также размер судебных расходов в связи с дополнительной уплатой государственной пошлины, всего в размере рублей.
В судебном заседании истец П. и его представитель - М. поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Представители ответчика ООО УСК "С." в судебном заседании исковые требования признали в части.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2010 года с ООО УСК "С." в пользу П. взысканы расходы по устранению недостатков в размере рубль, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования в размере рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате экспертиз рублей копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек, компенсация морального вреда в размере рублей, всего на общую сумму рубль копеек, с ООО УСК "С." в доход государства взыскан штраф в размере рублей, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушение процессуальных норм права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, в обоснование жалобы указывает, что ответчик в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направил в его адрес уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и предложение об изменении условий договора после нарушения срока, установленного законом, то есть в феврале 2009 года, при таких обстоятельствах считает, что его требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта являются законными и обоснованными, а решение суда об отказе в удовлетворении иска в этой части незаконным. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска о признании пункта 3.1. договора долевого участия N от 19 февраля 2008 года, пункта 2.2.5. и пункта 3.1. дополнительного соглашения от 17 февраля 2009 года противоречат нормам гражданского и жилищного законодательств. Считает, что выводы суда об отказе в выплате излишне уплаченных стоимости по договору долевого участия неправильными, поскольку им произведена оплата квартиры в размере рублей, исходя из общей площади объекта долевого участия 103,1 кв. м, в результате технической инвентаризации жилого дома и квартиры в частности установлена фактическая площадь квартиры N, являющейся объектом долевого строительства составляет: общая площадь 86,5 кв. м, жилам площадь 49,7 кв. м, общая площадь с учетом холодных помещений 94,8 кв. м (с учетом лоджии), в связи с чем он переплатил застройщику рублей, в этой связи суд незаконно отказал в удовлетворении требований об уплате процентов в размере рублей за пользование денежными средствами излишне уплаченных им застройщику. Не согласен с выводами суда о принятии во внимание заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ОАО ПИ "А.", поскольку данное заключение противоречит в части объема проведения ремонтно-восстановительных работ и стоимости затрат заключению ГП ПТТ "О.", заключению судебной строительно-технической экспертизы ОАО "А.". Полагает, что заключение экспертизы ОАО ПИ "А." должно быть оценено критически по тем основаниям, что в соответствии со свидетельством о допуске к определенному виду работ которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 10 сентября 2010 года, данная организация не имеет допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Согласно свидетельству ОАО ПИ "А." имеет допуск только к работам по подготовке проектов организаций строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продлению срока эксплуатации и консервации. Кроме того, указывает, что сметный расчет данной экспертизы на сумму рубль представлен экспертом только в судебном заседании, в данном заключении значительно занижены объемы выполнения ремонтно-восстановительных работ по установке оконных и балконных блоков, стяжке полов, перепадов потолочных плит, оштукатуриванию стен, отсутствуют указания на нарушения требований СНиП и ГОСТ, считает, что эксперт ошибочно пришел к выводу, что недостатки, допущенные при установке оконных и балконных блоков в квартире, а также при устройстве стяжки полов являются не существенными, в решении суд не мотивировал по каким причинам им не принято во внимание заключение АО ГП ПТТ "О." и заключение судебной строительно-технической экспертизы ОАО "А.". Полагает, что судом занижен размер неустойки взысканной за нарушение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в размере рубль, так как судом неверно определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков. По мнению автора жалобы, судом незаконно отказано во взыскании с ответчика убытков по оплате процентов по кредиту в размере рублей копеек, поскольку он был лишен возможности произвести погашение кредита, вселиться в квартиру и начать проведение ремонтных работ, заключить договор купли-продажи квартиры N по ул., в связи с задержкой срока ввода объекта в эксплуатацию жилого дома по ул. и нарушением ответчиком требований СНиП и отклонений от проекта.
Истец П. на заседание судебной коллегии не явился, в деле имеется заявление последнего о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием представителя Музафаровой Э.Р., с учетом данного обстоятельства и в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца П.
Заслушав представителя П. - М., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО УСК "Стройкомплекс" - Б., К., К.И., возражавших относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Материалами дела установлено, что между П. и ООО УСК "С." 19 февраля 2008 года заключен договор долевого участия по строительству трехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу г. Астрахань, ул..
17 февраля 2009 года заключено дополнительное соглашение к договору.
Обязательства в части оплаты стоимости квартиры выполнены, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела, а именно: чеках - ордеров от 8 апреля 2009 года и 26 сентября 2008 года; платежных поручениях от 30 мая 2008 года, 22 февраля 2008 года, 6 мая 2008 года.
10 апреля 2009 года квартира передана истцу по акту приема-передачи и 22 мая 2009 года за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
30 ноября 2009 года в адрес ответчика истцом направлена претензия на сумму рублей, на которую 9 декабря 2009 года ответчиком дан ответ и отказано в удовлетворении заявленных требований.
Срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) первоначально установлен 27 декабря 2008 года, что предусмотрено пунктом 2.1.7 договора. Впоследствии на основании дополнительного соглашения от 17 февраля 2009 года срок перенесен на 15 апреля 2009 года.
О переносе данного срока П. уведомлялся стороной ответчика, что подтверждается следующими документами: уведомлением от 19 июля 2008 года о переносе срока до 29 декабря 2008 года, от 16 января 2009 года о переносе срока до 1 марта 2009 года и дополнительным соглашением, подписанным 17 февраля 2009 года о согласовании срока до 15 апреля 2009 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца рубль для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ОАО ПИ "А.", показаний эксперта Ш. Выводы суда в части установленных недостатков в квартире, которые допущены стороной ответчика, способов их устранения и реальной стоимости восстановительных работ основаны на заключении ОАО ПИ "А.", согласно которой размер расходов на устранение недостатков составляет рубль, что соответствует тому объему недостатков, который установлен в квартире истца.
Доводы жалобы о том, что выводы суда об обоснованности выводов экспертизы ОАО ПИ "А." не мотивированы в решении, подлежат отклонению, в силу следующего.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все экспертные заключения в совокупности, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно придал доказательственную силу заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ОАО ПИ "А.".
Данное заключение составлено в соответствии с установленными требованиями: эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении присутствует ссылка на нормативно-техническую документацию, которой руководствовался эксперт при проведении исследования, эксперт подробно и полно описал свои исследования и аргументировал выводы со ссылкой на соответствующие положения закона.
Кроме того, размер неустойки, определенный судом в размере рубль соответствует последствиям нарушения обязательств, требованиям разумности и справедливости.
Оснований, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии, не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере рублей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что истец П. уведомлялся ООО УСК "С." о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома с офисными помещениями в цокольном этаже по ул., в связи с тем, что не выполнены работы по технологическому присоединению данного жилого дома к сетям ОАО "М." (филиал ОАО "М." - А. "" и П. предложено в соответствии с законом внести изменения в договор участия в долевом строительстве в части срока ввода жилого дома в эксплуатацию (л.д. 142, 144).
17 февраля 2009 года между ООО УСК "С." и П. заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве N от 19 февраля 2008 года, согласно которому внесены изменения в пункты 1.2, 1.3, 2.1.2, 2.1.7, пункт 2.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку истец согласился на изменения условий договора долевого участия в строительстве N от 19 февраля 2008 года в части изменения срока ввода жилого дома в эксплуатацию, то оснований полагать, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не установлено.
Выводы суда о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании пункта 3.1. договора долевого участия и пунктов 2.2.5, 3.1. дополнительного соглашения к договору незаконными в части применения коэффициента 1.0 при расчете общей площади объекта, признаются правомерными и соответствуют волеизъявлению сторон при подписании договора и дополнительного соглашения, требованиям действующего законодательства.
Форма договора долевого участия в строительстве N от 19 февраля 2008 года и дополнительного соглашения от 17 февраля 2009 года, все существенные условия при их заключении, были согласованы между сторонами спора, в том числе о применении при расчете коэффициента 1.0.
Исходя из установленных обстоятельств дела в данной части и правомерности применения коэффициента 1.0, требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных сумм в размере рублей и об уплате процентов в размере рублей за пользование денежными средствами, законно оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем, доводы жалобы в данной части, не основаны на требованиях закона.
Доводы жалобы об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков по оплате процентов по кредиту в размере рублей копеек, также признаются необоснованными, противоречащими установленным судом обстоятельствам и письменным материалам дела.
Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-87/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-87/2011
Судья: Бутырина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Лавровой С.Е.
судей областного суда: Баранова Г.В., Конышевой И.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по кассационной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2010 года по делу по иску П. к ООО УСК "С." о защите прав потребителя,
установила:
П. обратился в суд с исковыми требованиями, вытекающими из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что между ним и ООО УСК "С." 19 февраля 2008 года был заключен договор долевого участия по строительству трехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу г. Астрахань, ул. ... В настоящее время квартира передана по акту приема-передачи и зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. Однако, по мнению истца, были нарушены сроки передачи квартиры на 104 календарных дня, за нарушение которых ответчик обязан уплатить неустойку за период просрочки с 27 декабря 2008 года по 10 апреля 2009 года в размере рублей. Также истец считает, что пункт 3.1 договора долевого участия и пункт 2.2.5, 3.1 дополнительного соглашения к договору являются незаконным в части применения коэффициента 1.0 при расчете общей площади объекта. В исковом заявлении ставится вопрос о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере рублей, поскольку по результатам технической инвентаризации фактически площадь квартиры составила 94, 8 кв. м с учетом холодных помещений. В то время как оплата по договору была произведена из площади объекта 103.1 кв. м. На указанную сумму, по мнению истца, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей. Кроме того, истец полагает, что качество выполненных строительных работ в квартире не отвечает установленным требованиям, по выявленным дефектам в квартире была составлена дефектная ведомость и сметный расчет, согласно которых стоимость работ по устранению недостатков составляет рублей копеек. Поскольку со стороны ответчика в добровольном порядке были отклонены требования по устранению недостатков, подлежит взысканию неустойка в размере рублей за период с 10 декабря 2009 года по 21 декабря 2009 года. Просит суд возместить ему понесенные убытки в размере рубля за проведение строительной экспертизы. В связи с нарушением сроков передачи квартиры, истцом ставится также вопрос о возмещении ему убытков, связанных с уплатой процентов по кредиту, полученного для расчетов за квартиру. С 1 января 2009 года по 1 декабря 2009 года размер убытков составляет рублей копейки. Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, которые складываются из расходов по оплате услуг представителя в размере рублей и государственной пошлины в размере рублей. Впоследствии истцом уточнены исковые требования: увеличен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до рублей за период с 27 сентября 2008 года по 5 августа 2010 года (670 дней); увеличен размер неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя до рублей копеек; увеличен размер убытков по уплате процентов в размере рублей копеек, а также размер судебных расходов в связи с дополнительной уплатой государственной пошлины, всего в размере рублей.
В судебном заседании истец П. и его представитель - М. поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Представители ответчика ООО УСК "С." в судебном заседании исковые требования признали в части.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2010 года с ООО УСК "С." в пользу П. взысканы расходы по устранению недостатков в размере рубль, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования в размере рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате экспертиз рублей копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек, компенсация морального вреда в размере рублей, всего на общую сумму рубль копеек, с ООО УСК "С." в доход государства взыскан штраф в размере рублей, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушение процессуальных норм права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, в обоснование жалобы указывает, что ответчик в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направил в его адрес уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и предложение об изменении условий договора после нарушения срока, установленного законом, то есть в феврале 2009 года, при таких обстоятельствах считает, что его требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта являются законными и обоснованными, а решение суда об отказе в удовлетворении иска в этой части незаконным. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска о признании пункта 3.1. договора долевого участия N от 19 февраля 2008 года, пункта 2.2.5. и пункта 3.1. дополнительного соглашения от 17 февраля 2009 года противоречат нормам гражданского и жилищного законодательств. Считает, что выводы суда об отказе в выплате излишне уплаченных стоимости по договору долевого участия неправильными, поскольку им произведена оплата квартиры в размере рублей, исходя из общей площади объекта долевого участия 103,1 кв. м, в результате технической инвентаризации жилого дома и квартиры в частности установлена фактическая площадь квартиры N, являющейся объектом долевого строительства составляет: общая площадь 86,5 кв. м, жилам площадь 49,7 кв. м, общая площадь с учетом холодных помещений 94,8 кв. м (с учетом лоджии), в связи с чем он переплатил застройщику рублей, в этой связи суд незаконно отказал в удовлетворении требований об уплате процентов в размере рублей за пользование денежными средствами излишне уплаченных им застройщику. Не согласен с выводами суда о принятии во внимание заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ОАО ПИ "А.", поскольку данное заключение противоречит в части объема проведения ремонтно-восстановительных работ и стоимости затрат заключению ГП ПТТ "О.", заключению судебной строительно-технической экспертизы ОАО "А.". Полагает, что заключение экспертизы ОАО ПИ "А." должно быть оценено критически по тем основаниям, что в соответствии со свидетельством о допуске к определенному виду работ которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 10 сентября 2010 года, данная организация не имеет допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Согласно свидетельству ОАО ПИ "А." имеет допуск только к работам по подготовке проектов организаций строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продлению срока эксплуатации и консервации. Кроме того, указывает, что сметный расчет данной экспертизы на сумму рубль представлен экспертом только в судебном заседании, в данном заключении значительно занижены объемы выполнения ремонтно-восстановительных работ по установке оконных и балконных блоков, стяжке полов, перепадов потолочных плит, оштукатуриванию стен, отсутствуют указания на нарушения требований СНиП и ГОСТ, считает, что эксперт ошибочно пришел к выводу, что недостатки, допущенные при установке оконных и балконных блоков в квартире, а также при устройстве стяжки полов являются не существенными, в решении суд не мотивировал по каким причинам им не принято во внимание заключение АО ГП ПТТ "О." и заключение судебной строительно-технической экспертизы ОАО "А.". Полагает, что судом занижен размер неустойки взысканной за нарушение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в размере рубль, так как судом неверно определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков. По мнению автора жалобы, судом незаконно отказано во взыскании с ответчика убытков по оплате процентов по кредиту в размере рублей копеек, поскольку он был лишен возможности произвести погашение кредита, вселиться в квартиру и начать проведение ремонтных работ, заключить договор купли-продажи квартиры N по ул., в связи с задержкой срока ввода объекта в эксплуатацию жилого дома по ул. и нарушением ответчиком требований СНиП и отклонений от проекта.
Истец П. на заседание судебной коллегии не явился, в деле имеется заявление последнего о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием представителя Музафаровой Э.Р., с учетом данного обстоятельства и в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца П.
Заслушав представителя П. - М., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО УСК "Стройкомплекс" - Б., К., К.И., возражавших относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Материалами дела установлено, что между П. и ООО УСК "С." 19 февраля 2008 года заключен договор долевого участия по строительству трехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу г. Астрахань, ул..
17 февраля 2009 года заключено дополнительное соглашение к договору.
Обязательства в части оплаты стоимости квартиры выполнены, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела, а именно: чеках - ордеров от 8 апреля 2009 года и 26 сентября 2008 года; платежных поручениях от 30 мая 2008 года, 22 февраля 2008 года, 6 мая 2008 года.
10 апреля 2009 года квартира передана истцу по акту приема-передачи и 22 мая 2009 года за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
30 ноября 2009 года в адрес ответчика истцом направлена претензия на сумму рублей, на которую 9 декабря 2009 года ответчиком дан ответ и отказано в удовлетворении заявленных требований.
Срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) первоначально установлен 27 декабря 2008 года, что предусмотрено пунктом 2.1.7 договора. Впоследствии на основании дополнительного соглашения от 17 февраля 2009 года срок перенесен на 15 апреля 2009 года.
О переносе данного срока П. уведомлялся стороной ответчика, что подтверждается следующими документами: уведомлением от 19 июля 2008 года о переносе срока до 29 декабря 2008 года, от 16 января 2009 года о переносе срока до 1 марта 2009 года и дополнительным соглашением, подписанным 17 февраля 2009 года о согласовании срока до 15 апреля 2009 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца рубль для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ОАО ПИ "А.", показаний эксперта Ш. Выводы суда в части установленных недостатков в квартире, которые допущены стороной ответчика, способов их устранения и реальной стоимости восстановительных работ основаны на заключении ОАО ПИ "А.", согласно которой размер расходов на устранение недостатков составляет рубль, что соответствует тому объему недостатков, который установлен в квартире истца.
Доводы жалобы о том, что выводы суда об обоснованности выводов экспертизы ОАО ПИ "А." не мотивированы в решении, подлежат отклонению, в силу следующего.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все экспертные заключения в совокупности, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно придал доказательственную силу заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ОАО ПИ "А.".
Данное заключение составлено в соответствии с установленными требованиями: эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении присутствует ссылка на нормативно-техническую документацию, которой руководствовался эксперт при проведении исследования, эксперт подробно и полно описал свои исследования и аргументировал выводы со ссылкой на соответствующие положения закона.
Кроме того, размер неустойки, определенный судом в размере рубль соответствует последствиям нарушения обязательств, требованиям разумности и справедливости.
Оснований, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии, не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере рублей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что истец П. уведомлялся ООО УСК "С." о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома с офисными помещениями в цокольном этаже по ул., в связи с тем, что не выполнены работы по технологическому присоединению данного жилого дома к сетям ОАО "М." (филиал ОАО "М." - А. "" и П. предложено в соответствии с законом внести изменения в договор участия в долевом строительстве в части срока ввода жилого дома в эксплуатацию (л.д. 142, 144).
17 февраля 2009 года между ООО УСК "С." и П. заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве N от 19 февраля 2008 года, согласно которому внесены изменения в пункты 1.2, 1.3, 2.1.2, 2.1.7, пункт 2.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку истец согласился на изменения условий договора долевого участия в строительстве N от 19 февраля 2008 года в части изменения срока ввода жилого дома в эксплуатацию, то оснований полагать, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не установлено.
Выводы суда о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании пункта 3.1. договора долевого участия и пунктов 2.2.5, 3.1. дополнительного соглашения к договору незаконными в части применения коэффициента 1.0 при расчете общей площади объекта, признаются правомерными и соответствуют волеизъявлению сторон при подписании договора и дополнительного соглашения, требованиям действующего законодательства.
Форма договора долевого участия в строительстве N от 19 февраля 2008 года и дополнительного соглашения от 17 февраля 2009 года, все существенные условия при их заключении, были согласованы между сторонами спора, в том числе о применении при расчете коэффициента 1.0.
Исходя из установленных обстоятельств дела в данной части и правомерности применения коэффициента 1.0, требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных сумм в размере рублей и об уплате процентов в размере рублей за пользование денежными средствами, законно оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем, доводы жалобы в данной части, не основаны на требованиях закона.
Доводы жалобы об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков по оплате процентов по кредиту в размере рублей копеек, также признаются необоснованными, противоречащими установленным судом обстоятельствам и письменным материалам дела.
Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)