Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.О.
рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2012 года гражданское дело N 2-769/12 по апелляционной жалобе Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Ч.М., К. и Т. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и выселении
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Ч.М., представителя Ч.М., К. - адвоката Шамкина А.П., представителя Т. - адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Деревянко С.Ю., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия городского суда
установила:
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, и уточнив требования, просит признать недействительным договор от 11.12.2007 г. передачи квартиры в собственность, заключенный на имя С., недействительным договор от 25.01.2008 г. купли-продажи квартиры, заключенный от имени С. с ответчиком Т., недействительным договор от 04.04.2008 г. купли-продажи квартиры, заключенный между Т. и Ч.М. и К., истребовать квартиру из незаконного владения, признать право государственной собственности на квартиру, выселить Ч.М. и К. из квартиры.
В обоснование своих требований указала, что нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры N <...> в доме N <...>, корп. N <...> по ул. <адрес> являлась С., которая умерла <дата>.
В результате мошеннических действий указанная квартира после смерти собственника С. была приватизирована и продана сначала Т., а в дальнейшем, спорная квартира была продана Т. Ч.М. и Б. (после смены фамилии К.) по договору купли-продажи от 04.04.2008 года (л.д. 75). На момент продажи квартиры С. не была снята с регистрационного учета.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, К., Т., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, представитель ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Фрунзенского района", представитель КУГИ Санкт-Петербурга, представитель Жилищного комитета в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили (л.д. 222 - 229).
Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав мнения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок, и выселении, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил заявленный спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом нанимателем спорной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являлась С., умершая <дата> (л.д. 8).
Согласно приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2010 г. по уголовному делу N 1-463/2010 по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, спорная квартира N <...> дома N <...> корп. N <...> по ул. <адрес>, нанимателем которой являлась С., выбыла из государственной собственности мошенническим путем (л.д. 10 - 26).
В период времени с 24.07.2007 года по 22.10.2007 года К. узнал о смерти С., в связи с чем, имел умысел на мошенничество, разработал преступный план завладения указанной квартирой.
22.10.2007 года К. подыскал Д. не осведомленного о его преступном умысле, сообщил его паспортные данные неустановленным лицам, которые 22.10.2007 года, оформили доверенности якобы выписанные от имени С., умершей 24.07.2007 года, на Д.
В дальнейшем, используя подложную доверенность Д. 21.11.2007 года подал заявление на изготовление паспорта на квартиру С. в ГУП "ГУИОН" ПИБ Фрунзенского района Санкт-Петербурга, и, получив его <дата>, заключил 11.12.2007 года от имени С. договор с администрацией Фрунзенского <адрес> "О передаче квартиры в собственность граждан".
Далее К. подыскал Т., который 25.01.2008 года заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Д. выступающим от С., после чего 04.02.2008 года в ГУ ФРС по С-Пб и ЛО было зарегистрировано право собственности на Т. на основании договора купли-продажи от 25.01.2008 года на квартиру С.
В дальнейшем, спорная квартира была продана Т. Ч.М. и Б. (после смены фамилии К.) по договору купли-продажи от 04.04.2008 года, на основании которого на Ч.М. и Б. (К.) зарегистрировано право собственности на спорную квартиру по ? доле каждой.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защита собственности, ее охрана законом гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства.
Для осуществления в соответствии со статьями 71 и 76 Конституции Российской Федерации регулирования оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, предусмотрены способы и механизмы реализации имущественных прав, направленные на обеспечение защиты не только собственников, но и добросовестных приобретателей, как участников гражданского оборота.
При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из положений Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
При этом, из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).
Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М., Н., С.З. и Ш.В.", в силу которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Таким образом, при рассмотрении вопросов об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Отказывая в удовлетворении требований Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что Ч.М., К. являются добросовестными приобретателями, поскольку право собственности Т. на недвижимое имущество было подтверждено представленными документами, регистрация права собственности на Ч.М., К. произведена без замечаний, что не вызвало сомнений в незаконности совершаемой сделки у покупателей Ч.М., К. Права лица, считающегося собственником имущества Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом правильно.
Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и не содержат обстоятельств, которые могли быть положены в основу отмены решения суда в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые могут повлечь отмену вынесенного решения, основаны на переоценке доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 N 33-14290
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 33-14290
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.О.
рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2012 года гражданское дело N 2-769/12 по апелляционной жалобе Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Ч.М., К. и Т. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и выселении
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Ч.М., представителя Ч.М., К. - адвоката Шамкина А.П., представителя Т. - адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Деревянко С.Ю., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия городского суда
установила:
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, и уточнив требования, просит признать недействительным договор от 11.12.2007 г. передачи квартиры в собственность, заключенный на имя С., недействительным договор от 25.01.2008 г. купли-продажи квартиры, заключенный от имени С. с ответчиком Т., недействительным договор от 04.04.2008 г. купли-продажи квартиры, заключенный между Т. и Ч.М. и К., истребовать квартиру из незаконного владения, признать право государственной собственности на квартиру, выселить Ч.М. и К. из квартиры.
В обоснование своих требований указала, что нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры N <...> в доме N <...>, корп. N <...> по ул. <адрес> являлась С., которая умерла <дата>.
В результате мошеннических действий указанная квартира после смерти собственника С. была приватизирована и продана сначала Т., а в дальнейшем, спорная квартира была продана Т. Ч.М. и Б. (после смены фамилии К.) по договору купли-продажи от 04.04.2008 года (л.д. 75). На момент продажи квартиры С. не была снята с регистрационного учета.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, К., Т., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, представитель ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Фрунзенского района", представитель КУГИ Санкт-Петербурга, представитель Жилищного комитета в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили (л.д. 222 - 229).
Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав мнения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок, и выселении, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил заявленный спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом нанимателем спорной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являлась С., умершая <дата> (л.д. 8).
Согласно приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2010 г. по уголовному делу N 1-463/2010 по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, спорная квартира N <...> дома N <...> корп. N <...> по ул. <адрес>, нанимателем которой являлась С., выбыла из государственной собственности мошенническим путем (л.д. 10 - 26).
В период времени с 24.07.2007 года по 22.10.2007 года К. узнал о смерти С., в связи с чем, имел умысел на мошенничество, разработал преступный план завладения указанной квартирой.
22.10.2007 года К. подыскал Д. не осведомленного о его преступном умысле, сообщил его паспортные данные неустановленным лицам, которые 22.10.2007 года, оформили доверенности якобы выписанные от имени С., умершей 24.07.2007 года, на Д.
В дальнейшем, используя подложную доверенность Д. 21.11.2007 года подал заявление на изготовление паспорта на квартиру С. в ГУП "ГУИОН" ПИБ Фрунзенского района Санкт-Петербурга, и, получив его <дата>, заключил 11.12.2007 года от имени С. договор с администрацией Фрунзенского <адрес> "О передаче квартиры в собственность граждан".
Далее К. подыскал Т., который 25.01.2008 года заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Д. выступающим от С., после чего 04.02.2008 года в ГУ ФРС по С-Пб и ЛО было зарегистрировано право собственности на Т. на основании договора купли-продажи от 25.01.2008 года на квартиру С.
В дальнейшем, спорная квартира была продана Т. Ч.М. и Б. (после смены фамилии К.) по договору купли-продажи от 04.04.2008 года, на основании которого на Ч.М. и Б. (К.) зарегистрировано право собственности на спорную квартиру по ? доле каждой.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защита собственности, ее охрана законом гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства.
Для осуществления в соответствии со статьями 71 и 76 Конституции Российской Федерации регулирования оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, предусмотрены способы и механизмы реализации имущественных прав, направленные на обеспечение защиты не только собственников, но и добросовестных приобретателей, как участников гражданского оборота.
При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из положений Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
При этом, из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).
Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М., Н., С.З. и Ш.В.", в силу которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Таким образом, при рассмотрении вопросов об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Отказывая в удовлетворении требований Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что Ч.М., К. являются добросовестными приобретателями, поскольку право собственности Т. на недвижимое имущество было подтверждено представленными документами, регистрация права собственности на Ч.М., К. произведена без замечаний, что не вызвало сомнений в незаконности совершаемой сделки у покупателей Ч.М., К. Права лица, считающегося собственником имущества Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом правильно.
Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и не содержат обстоятельств, которые могли быть положены в основу отмены решения суда в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые могут повлечь отмену вынесенного решения, основаны на переоценке доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)