Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Александрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Комиссаровой Л.К., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО П. к З., П.С. о признании сделок недействительными,
поступившее по кассационным жалобам З., П.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:
признать недействительным договор участия в долевом строительстве N 12 от 27 мая 2008 года, заключенный между ООО П. и З.
Признать недействительным договор N 12/2 переуступки права требования по договору N 12 участия в долевом строительстве от 27 мая 2008 года, заключенный между З. и П.С. 14 октября 2008 года.
Применить последствия недействительности сделок.
Признать право собственности ООО П. на долю в незавершенном строительством жилом доме в размере 716/21285, что соответствует двухкомнатной квартире под условным N на первом этаже в многоквартирном пятиэтажном строящемся жилом доме, общей площадью ... кв. метров.
Взыскать с З. в пользу П.С. ... рублей.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
ООО П. обратилось в суд с иском к З., П.С. и просило признать недействительным договор N 12 участия в долевом строительстве от 27 мая 2008 года, зарегистрированный УФРС 29 августа 2008 года, признать недействительным договор N 22/2 от 14 октября 2008 года переуступки права требования по договору N 12 участия в долевом строительстве от 27 мая 2008 года, применить последствия недействительности сделок.
Требования мотивированы тем, что между ООО П. и З. был заключен договор участия в долевом строительстве N 12 от 27 мая 2008 года, согласно которому З. были переданы права на двухкомнатную квартиру N проектной площадью ... кв. м в строящемся многоквартирном доме (позиция 5) по. В соответствии с условиями договора (п. 3.2, 3.3) З. обязалась оплатить застройщику - ООО П. денежные средства в размере ... рублей. В нарушение условий договора З. денежные средства в указанном размере застройщику не оплатила. Вместе с тем, генеральным директором ООО П.С. долевику была выдана справка о том, что З. задолженности перед ООО П. по договору долевого участия N 12 от 27 мая 2008 года на сумму ... рублей не имеет. На основании указанной справки З. 29 августа 2008 года зарегистрировала свои права как участника долевого строительства в Управлении Федеральной регистрационной службы по ЧР, а затем 14 октября 2008 года уступила данные права П.С., что подтверждается договором переуступки права требования N 22/2 от 14 октября 2008 года. Договор участия в долевом строительстве, а также уступки права требования, заключенный между З. и П.С., ничтожные сделки, так как З. не имела права распоряжаться правами на спорную квартиру, исходя из того, что сама либо кто-то за нее денежные средства за квартиру под условным N по договору участия в долевом строительстве N 12 от 27.05.2008 г. не вносили, что установлено Новочебоксарским городским судом ЧР в ходе рассмотрения уголовного дела N 1-118/2011 по обвинению С. - бывшего директора ООО П. и подтверждается приговором от 30 июня 2011 года. З., выступая свидетелем в уголовном деле, пояснила, что она в кассу ООО П. деньги за квартиру не вносила. Аналогичные показания дал и С., иные свидетели по делу. Истец полагал, что договор долевого участия прикрывает собой договор дарения, по которому ООО П. безвозмездно передало З. права на квартиру, в связи с чем данный договор является ничтожным. Оспариваемая сделка не имела цели получения денежных средств от З. за строящуюся квартиру, об этом в частности свидетельствует то, что в кассу ООО П. от З. по договору участия в долевом строительстве не было внесено денежных средств. Сделка является притворной, то есть совершена лишь для вида. Выдача недостоверной справки об отсутствии задолженности по договору долевого участия является злоупотреблением правом с целью причинения ущерба должнику и кредиторам ООО П. Истец основывал свои требования на ст. ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ООО П. - П.А. заявленные исковые требовании поддержал и просил иск удовлетворить.
Ответчик З. и ее представитель - А. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска по мотивам его необоснованности.
Ответчик П.С. и его представитель - А.А. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по мотивам их необоснованности, а также ввиду пропуска срока исковой давности. Этот довод поддержали также З. и ее представитель.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное З., П.С. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения З., ее представителя А., П.В., П.С., его представителя А.А., поддержавших жалобы, представителя истца А.Д., возражавшего против жалоб, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что между ООО П., именуемым "Застройщик" и З., именуемой "Долевик", был заключен договор N 12 участия в долевом строительстве от 27 мая 2008 года, зарегистрированный УФРС по ЧР 29 августа 2008 г.
По условиям пункта 1.1 Договора N 12 участия в долевом строительстве Застройщик обязался в срок - 2 квартал 2009 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом поз. 5 в жилой группе домов по и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Долевику в собственность объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры на первом этаже под условным N, площадью с лоджией по проекту ... кв. м, а Долевик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 данного договора на момент заключения договора стоимость объекта ориентировочно составляла ... рублей из расчета ... рублей за 1 кв. м. Долевик был обязан внести денежные средства в кассу Застройщика, либо перечислить денежные средства на расчетный счет застройщика в следующем порядке: в сумме ... рублей в течение семи банковских дней после подписания договора, что соответствует оплате ... кв. м общей площади, включая площадь лоджии без понижающего коэффициента, по цене одного квадратного метра на момент подписания договора в размере ... рублей. Суммы и сроки платежей не окончательные.
Как следует из пункта 5.1 указанного договора, уступка Долевиком прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового Долевика, а также уплаты Застройщику суммы в размере ... рублей за услуги по оформлению документации.
Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО П.С. З. была выдана справка от 30 мая 2008 года о том, что она перед ООО П. по договору участия в долевом строительстве N 12, заключенному 27 мая 2008 года на сумму ... рублей задолженности не имеет.
Между З. и П.С. был заключен договор N 12/2 от 14 октября 2008 г. переуступки права требования по договору N 12 участия в долевом строительстве от 27 мая 2008 года, на основании которого З. переуступила П.С. свои права по договору N 12 участия в долевом строительстве от 27 мая 2008 года.
Приговором Новочебоксарского городского суда от 30 июня 2011 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2011 года, установлено, что, генеральный директор ООО П.С., незаконно подделал и использовал заведомо поддельный документ - справку, предоставляющую право органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на выдачу правоустанавливающих документов, предоставив ее в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике для незаконной регистрации договора участия в долевом строительстве и договора переуступки права требования, после чего умышленно, используя свое служебное положение, действуя вопреки законным интересам руководимого им общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, передав З. двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже под условным N, площадью с лоджией по проекту ... кв. метров в строящемся жилом доме, умышленно растратил вверенное ему имущество в особо крупном размере, причинив ООО П. материальный ущерб на сумму ... рублей.
Действия П.С. по указанному факту Новочебоксарским городским судом квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также по ст. 327 ч. 1 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и использование заведомо подложного документа.
Оценивая имеющуюся в деле расписку от 23 мая 2008 года, согласно которой П.С. получил от Н. денежную сумму в размере ... рублей, которую обязался вернуть 02 июня 2008 года, суд пришел к правомерному выводу о том, что данная расписка также не подтверждает факт передачи денежных средств в ООО П. в счет оплаты за квартиру по оспариваемым договорам.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве от 28 мая 2008 г. в кассу ООО П. З. не вносились, указанное обстоятельство не оспаривалось также и З.
Указанные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Согласно приговору Новочебоксарским городского суда от 30 июня 2011 года установлено злоупотребление правом бывшим генеральным директором ООО П.С. при заключении договора N 12 участия в долевом строительстве, выразившееся в отсутствии эквивалентности взаимного предоставления, что влечет недействительность этого договора на основания ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 12 от 28.05.2008 года, заключенного между ООО П. и З.
Признавая договор уступки права требования недействительным, суд обоснованно исходил из того, что поскольку первоначальный дольщик (ответчик) обязательство перед застройщики по оплате цены договора не исполнил, перевод на нового участника долевого строительства (на истца) права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на истца долга в порядке, установленном ГК РФ, не производился и не оформлялся, то договор от 14 октября 2008 года N 12/2 переуступки права требования по договору N 12 участия в долевом строительстве от 27 мая 2008 года между З. и П. не соответствует требованиям части 1 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирные домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 168, 388 ГК РФ, и является недействительной ничтожной сделкой.
Указанный договор не соответствует ст. ст. 384, 388 ГК РФ, поскольку предметом вышеуказанного договора уступки права требования являлся переход прав кредитора к другому лицу по недействительному договору, что свидетельствует о недействительности переданного требования и о недействительности договора уступки права требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.
При таких обстоятельствах в данном случае следует согласиться с выводами суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с З. в пользу П.С. ... руб.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о признании права собственности ООО П. на долю в незавершенном строительством жилом доме в размере ..., что соответствует двухкомнатной квартире под условным N на первом этаже в многоквартирном пятиэтажном строящемся жилом доме, общей площадью ... кв. метров.
Оспаривая выводы суда в данной части, ответчик П. в жалобе ссылается на то, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для признания права собственности ООО П. на долю в незавершенном строительством жилом доме в вышеуказанном размере, поскольку такое требование истцом не заявлялось. В жалобе П. приводит также довод о том, что право собственности на указанный объект признано за ним вступившим в законную силу решением суда, которое не отменено.
Судебная коллегия находит указанные доводы кассационной жалобы обоснованными.
Как видно из материалов дела, ООО П. в предусмотренном процессуальным законом порядке требование о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости не заявляло, тогда как в силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Признание недействительными вышеуказанных сделок с учетом существа этих сделок не влечет безусловное возникновение права собственности у ООО П. на предмет указанных сделок, поскольку в силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Из дела видно, что за ООО П. право собственности на вышеуказанную долю в незавершенном строительством жилом доме на момент совершения оспариваемых сделок не было зарегистрировано, поэтому у суда не имелось оснований для применения такого способа восстановления нарушенного права истца.
Кроме того, основанием для государственной регистрации возникновения права собственности П.С. на вышеуказанный объект недвижимости являлось вступившее в законную силу решение Новочебоксарского городского суда ЧР от 17 мая 2010 года, которое на момент вынесения настоящего решения не было отменено и было обязательно для суда, рассматривающего данное дело (ст. 13 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания права собственности ООО П. на долю в незавершенном строительством жилом доме в размере ..., что соответствует двухкомнатной квартире под условным N на первом этаже в многоквартирном пятиэтажном строящемся жилом доме, общей площадью ... кв. м подлежит отмене. Учитывая, что такое исковое требование по данному делу не было заявлено, то оснований для вынесения какого-либо решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Оснований для признания обоснованными остальных доводов кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
Судом были исследованы и обоснованно отклонены доводы ответчиков, сводящиеся к утверждению о том, что денежные средства по оплате строительства спорной квартиры были уплачены З. в полном объеме. Имеющимся в деле приговором суда была установлена поддельность представленной справки, подписанной директором ООО П., об отсутствии задолженности З., установлены преступные деяния директора ООО П.С. При этом суду не представлены иные доказательства передачи З. денежных средств в ООО П. для финансирования строительства квартиры.
В кассационной жалобе З. оспаривается вывод суда о том, что денежные средства Н. передавались не в ООО П., а С. и в ООО ПР., принадлежащее С., которое не имеет отношения к ООО П. В жалобе также приводится довод о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, при которых выдавалась расписка о передаче денег и место, где выдавалась расписка, то есть юридический адрес ООО П. Между тем, приведенные в жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку этими доводами факт оплаты Зориной Н.В. долевого строительства не подтверждается. Из представленного приговора суда следует, что Зорина Н.В. не намеревалась рассчитываться перед ООО П. по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.
Не свидетельствует о незаконности решения суда и является неосновательным довод жалобы З. о том, что судом необоснованно применена ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки.
Как правильно указал суд в своем решении, обстоятельство того, что сделка является ничтожной, подтверждается установленным судом фактом допущенного С. злоупотребления правом, подтвержденным приговором Новочебоксарского городского суда от 30.06.2011 года, выразившегося в отсутствии эквивалентности взаимного предоставления, что в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ явилось основанием признания договора участия в долевом строительстве N 12 от 27 мая 2008 года, а следовательно и договора уступки права требования N 12/2 от 14 октября 2008 года ничтожными.
Доводы жалобы о том, что П.С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ во внимание приняты быть не могут. В данном случае необходимости исследования добросовестности приобретения П.С. имущества у суда не имелось, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора о недействительности сделок.
В этой связи довод кассационной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, не может служить мотивом к отмене судебного акта суда первой инстанции.
Приведенные в жалобах доводы о том, что суд не исследовал и не применил срок исковой давности, также не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что срок исковой давности для оспаривания сделки и применения последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае истцом не пропущен. Из материалов дела следует, что договор N 12 участия в долевом строительстве от 27 мая 2008 года был зарегистрирован в УФРС 29 августа 2008 года, договор N 22/2 от 14 октября 2008 года переуступки права требования по договору N 12 участия в долевом строительстве от 27 мая 2008 года зарегистрирован в УФРС по ЧР 23.10.2008 г. Доказательства начала исполнения этих договоров до их государственной регистрации суду не были представлены, а государственная регистрация оспариваемых договоров была осуществлена не ранее трех лет до обращения истца с иском в суд. Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по этим договорам, даже с учетом времени их государственной регистрации, истцом не был пропущен.
Иные доводы кассационных жалоб, также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и ст. ст. 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 ноября 2011 года отменить в части признания права собственности ООО П. на долю в незавершенном строительством жилом доме в размере ..., соответствующей двухкомнатной квартире под условным N на первом этаже в многоквартирном пятиэтажном строящемся доме, общей площадью ... кв. м,
в остальной части кассационные жалобы З., П.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-347/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-347/2012
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Александрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Комиссаровой Л.К., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО П. к З., П.С. о признании сделок недействительными,
поступившее по кассационным жалобам З., П.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:
признать недействительным договор участия в долевом строительстве N 12 от 27 мая 2008 года, заключенный между ООО П. и З.
Признать недействительным договор N 12/2 переуступки права требования по договору N 12 участия в долевом строительстве от 27 мая 2008 года, заключенный между З. и П.С. 14 октября 2008 года.
Применить последствия недействительности сделок.
Признать право собственности ООО П. на долю в незавершенном строительством жилом доме в размере 716/21285, что соответствует двухкомнатной квартире под условным N на первом этаже в многоквартирном пятиэтажном строящемся жилом доме, общей площадью ... кв. метров.
Взыскать с З. в пользу П.С. ... рублей.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
ООО П. обратилось в суд с иском к З., П.С. и просило признать недействительным договор N 12 участия в долевом строительстве от 27 мая 2008 года, зарегистрированный УФРС 29 августа 2008 года, признать недействительным договор N 22/2 от 14 октября 2008 года переуступки права требования по договору N 12 участия в долевом строительстве от 27 мая 2008 года, применить последствия недействительности сделок.
Требования мотивированы тем, что между ООО П. и З. был заключен договор участия в долевом строительстве N 12 от 27 мая 2008 года, согласно которому З. были переданы права на двухкомнатную квартиру N проектной площадью ... кв. м в строящемся многоквартирном доме (позиция 5) по. В соответствии с условиями договора (п. 3.2, 3.3) З. обязалась оплатить застройщику - ООО П. денежные средства в размере ... рублей. В нарушение условий договора З. денежные средства в указанном размере застройщику не оплатила. Вместе с тем, генеральным директором ООО П.С. долевику была выдана справка о том, что З. задолженности перед ООО П. по договору долевого участия N 12 от 27 мая 2008 года на сумму ... рублей не имеет. На основании указанной справки З. 29 августа 2008 года зарегистрировала свои права как участника долевого строительства в Управлении Федеральной регистрационной службы по ЧР, а затем 14 октября 2008 года уступила данные права П.С., что подтверждается договором переуступки права требования N 22/2 от 14 октября 2008 года. Договор участия в долевом строительстве, а также уступки права требования, заключенный между З. и П.С., ничтожные сделки, так как З. не имела права распоряжаться правами на спорную квартиру, исходя из того, что сама либо кто-то за нее денежные средства за квартиру под условным N по договору участия в долевом строительстве N 12 от 27.05.2008 г. не вносили, что установлено Новочебоксарским городским судом ЧР в ходе рассмотрения уголовного дела N 1-118/2011 по обвинению С. - бывшего директора ООО П. и подтверждается приговором от 30 июня 2011 года. З., выступая свидетелем в уголовном деле, пояснила, что она в кассу ООО П. деньги за квартиру не вносила. Аналогичные показания дал и С., иные свидетели по делу. Истец полагал, что договор долевого участия прикрывает собой договор дарения, по которому ООО П. безвозмездно передало З. права на квартиру, в связи с чем данный договор является ничтожным. Оспариваемая сделка не имела цели получения денежных средств от З. за строящуюся квартиру, об этом в частности свидетельствует то, что в кассу ООО П. от З. по договору участия в долевом строительстве не было внесено денежных средств. Сделка является притворной, то есть совершена лишь для вида. Выдача недостоверной справки об отсутствии задолженности по договору долевого участия является злоупотреблением правом с целью причинения ущерба должнику и кредиторам ООО П. Истец основывал свои требования на ст. ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ООО П. - П.А. заявленные исковые требовании поддержал и просил иск удовлетворить.
Ответчик З. и ее представитель - А. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска по мотивам его необоснованности.
Ответчик П.С. и его представитель - А.А. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по мотивам их необоснованности, а также ввиду пропуска срока исковой давности. Этот довод поддержали также З. и ее представитель.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное З., П.С. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения З., ее представителя А., П.В., П.С., его представителя А.А., поддержавших жалобы, представителя истца А.Д., возражавшего против жалоб, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что между ООО П., именуемым "Застройщик" и З., именуемой "Долевик", был заключен договор N 12 участия в долевом строительстве от 27 мая 2008 года, зарегистрированный УФРС по ЧР 29 августа 2008 г.
По условиям пункта 1.1 Договора N 12 участия в долевом строительстве Застройщик обязался в срок - 2 квартал 2009 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом поз. 5 в жилой группе домов по и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Долевику в собственность объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры на первом этаже под условным N, площадью с лоджией по проекту ... кв. м, а Долевик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 данного договора на момент заключения договора стоимость объекта ориентировочно составляла ... рублей из расчета ... рублей за 1 кв. м. Долевик был обязан внести денежные средства в кассу Застройщика, либо перечислить денежные средства на расчетный счет застройщика в следующем порядке: в сумме ... рублей в течение семи банковских дней после подписания договора, что соответствует оплате ... кв. м общей площади, включая площадь лоджии без понижающего коэффициента, по цене одного квадратного метра на момент подписания договора в размере ... рублей. Суммы и сроки платежей не окончательные.
Как следует из пункта 5.1 указанного договора, уступка Долевиком прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового Долевика, а также уплаты Застройщику суммы в размере ... рублей за услуги по оформлению документации.
Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО П.С. З. была выдана справка от 30 мая 2008 года о том, что она перед ООО П. по договору участия в долевом строительстве N 12, заключенному 27 мая 2008 года на сумму ... рублей задолженности не имеет.
Между З. и П.С. был заключен договор N 12/2 от 14 октября 2008 г. переуступки права требования по договору N 12 участия в долевом строительстве от 27 мая 2008 года, на основании которого З. переуступила П.С. свои права по договору N 12 участия в долевом строительстве от 27 мая 2008 года.
Приговором Новочебоксарского городского суда от 30 июня 2011 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2011 года, установлено, что, генеральный директор ООО П.С., незаконно подделал и использовал заведомо поддельный документ - справку, предоставляющую право органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на выдачу правоустанавливающих документов, предоставив ее в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике для незаконной регистрации договора участия в долевом строительстве и договора переуступки права требования, после чего умышленно, используя свое служебное положение, действуя вопреки законным интересам руководимого им общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, передав З. двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже под условным N, площадью с лоджией по проекту ... кв. метров в строящемся жилом доме, умышленно растратил вверенное ему имущество в особо крупном размере, причинив ООО П. материальный ущерб на сумму ... рублей.
Действия П.С. по указанному факту Новочебоксарским городским судом квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также по ст. 327 ч. 1 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и использование заведомо подложного документа.
Оценивая имеющуюся в деле расписку от 23 мая 2008 года, согласно которой П.С. получил от Н. денежную сумму в размере ... рублей, которую обязался вернуть 02 июня 2008 года, суд пришел к правомерному выводу о том, что данная расписка также не подтверждает факт передачи денежных средств в ООО П. в счет оплаты за квартиру по оспариваемым договорам.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве от 28 мая 2008 г. в кассу ООО П. З. не вносились, указанное обстоятельство не оспаривалось также и З.
Указанные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Согласно приговору Новочебоксарским городского суда от 30 июня 2011 года установлено злоупотребление правом бывшим генеральным директором ООО П.С. при заключении договора N 12 участия в долевом строительстве, выразившееся в отсутствии эквивалентности взаимного предоставления, что влечет недействительность этого договора на основания ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 12 от 28.05.2008 года, заключенного между ООО П. и З.
Признавая договор уступки права требования недействительным, суд обоснованно исходил из того, что поскольку первоначальный дольщик (ответчик) обязательство перед застройщики по оплате цены договора не исполнил, перевод на нового участника долевого строительства (на истца) права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на истца долга в порядке, установленном ГК РФ, не производился и не оформлялся, то договор от 14 октября 2008 года N 12/2 переуступки права требования по договору N 12 участия в долевом строительстве от 27 мая 2008 года между З. и П. не соответствует требованиям части 1 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирные домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 168, 388 ГК РФ, и является недействительной ничтожной сделкой.
Указанный договор не соответствует ст. ст. 384, 388 ГК РФ, поскольку предметом вышеуказанного договора уступки права требования являлся переход прав кредитора к другому лицу по недействительному договору, что свидетельствует о недействительности переданного требования и о недействительности договора уступки права требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.
При таких обстоятельствах в данном случае следует согласиться с выводами суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с З. в пользу П.С. ... руб.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о признании права собственности ООО П. на долю в незавершенном строительством жилом доме в размере ..., что соответствует двухкомнатной квартире под условным N на первом этаже в многоквартирном пятиэтажном строящемся жилом доме, общей площадью ... кв. метров.
Оспаривая выводы суда в данной части, ответчик П. в жалобе ссылается на то, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для признания права собственности ООО П. на долю в незавершенном строительством жилом доме в вышеуказанном размере, поскольку такое требование истцом не заявлялось. В жалобе П. приводит также довод о том, что право собственности на указанный объект признано за ним вступившим в законную силу решением суда, которое не отменено.
Судебная коллегия находит указанные доводы кассационной жалобы обоснованными.
Как видно из материалов дела, ООО П. в предусмотренном процессуальным законом порядке требование о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости не заявляло, тогда как в силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Признание недействительными вышеуказанных сделок с учетом существа этих сделок не влечет безусловное возникновение права собственности у ООО П. на предмет указанных сделок, поскольку в силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Из дела видно, что за ООО П. право собственности на вышеуказанную долю в незавершенном строительством жилом доме на момент совершения оспариваемых сделок не было зарегистрировано, поэтому у суда не имелось оснований для применения такого способа восстановления нарушенного права истца.
Кроме того, основанием для государственной регистрации возникновения права собственности П.С. на вышеуказанный объект недвижимости являлось вступившее в законную силу решение Новочебоксарского городского суда ЧР от 17 мая 2010 года, которое на момент вынесения настоящего решения не было отменено и было обязательно для суда, рассматривающего данное дело (ст. 13 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания права собственности ООО П. на долю в незавершенном строительством жилом доме в размере ..., что соответствует двухкомнатной квартире под условным N на первом этаже в многоквартирном пятиэтажном строящемся жилом доме, общей площадью ... кв. м подлежит отмене. Учитывая, что такое исковое требование по данному делу не было заявлено, то оснований для вынесения какого-либо решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Оснований для признания обоснованными остальных доводов кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
Судом были исследованы и обоснованно отклонены доводы ответчиков, сводящиеся к утверждению о том, что денежные средства по оплате строительства спорной квартиры были уплачены З. в полном объеме. Имеющимся в деле приговором суда была установлена поддельность представленной справки, подписанной директором ООО П., об отсутствии задолженности З., установлены преступные деяния директора ООО П.С. При этом суду не представлены иные доказательства передачи З. денежных средств в ООО П. для финансирования строительства квартиры.
В кассационной жалобе З. оспаривается вывод суда о том, что денежные средства Н. передавались не в ООО П., а С. и в ООО ПР., принадлежащее С., которое не имеет отношения к ООО П. В жалобе также приводится довод о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, при которых выдавалась расписка о передаче денег и место, где выдавалась расписка, то есть юридический адрес ООО П. Между тем, приведенные в жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку этими доводами факт оплаты Зориной Н.В. долевого строительства не подтверждается. Из представленного приговора суда следует, что Зорина Н.В. не намеревалась рассчитываться перед ООО П. по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.
Не свидетельствует о незаконности решения суда и является неосновательным довод жалобы З. о том, что судом необоснованно применена ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки.
Как правильно указал суд в своем решении, обстоятельство того, что сделка является ничтожной, подтверждается установленным судом фактом допущенного С. злоупотребления правом, подтвержденным приговором Новочебоксарского городского суда от 30.06.2011 года, выразившегося в отсутствии эквивалентности взаимного предоставления, что в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ явилось основанием признания договора участия в долевом строительстве N 12 от 27 мая 2008 года, а следовательно и договора уступки права требования N 12/2 от 14 октября 2008 года ничтожными.
Доводы жалобы о том, что П.С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ во внимание приняты быть не могут. В данном случае необходимости исследования добросовестности приобретения П.С. имущества у суда не имелось, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора о недействительности сделок.
В этой связи довод кассационной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, не может служить мотивом к отмене судебного акта суда первой инстанции.
Приведенные в жалобах доводы о том, что суд не исследовал и не применил срок исковой давности, также не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что срок исковой давности для оспаривания сделки и применения последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае истцом не пропущен. Из материалов дела следует, что договор N 12 участия в долевом строительстве от 27 мая 2008 года был зарегистрирован в УФРС 29 августа 2008 года, договор N 22/2 от 14 октября 2008 года переуступки права требования по договору N 12 участия в долевом строительстве от 27 мая 2008 года зарегистрирован в УФРС по ЧР 23.10.2008 г. Доказательства начала исполнения этих договоров до их государственной регистрации суду не были представлены, а государственная регистрация оспариваемых договоров была осуществлена не ранее трех лет до обращения истца с иском в суд. Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по этим договорам, даже с учетом времени их государственной регистрации, истцом не был пропущен.
Иные доводы кассационных жалоб, также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и ст. ст. 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 ноября 2011 года отменить в части признания права собственности ООО П. на долю в незавершенном строительством жилом доме в размере ..., соответствующей двухкомнатной квартире под условным N на первом этаже в многоквартирном пятиэтажном строящемся доме, общей площадью ... кв. м,
в остальной части кассационные жалобы З., П.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)