Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенюкова Л.И.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
23 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Нагайцевой Л.А., Игнатенковой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца О.В.П. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
"О.В.П. в удовлетворении исковых требований к О.В.Н., администрации сельского поселения Долгоруковский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области о признании за ней права собственности на дом лит. А, расположенный по адресу: <...>, 1985 года постройки, общей площадью 72,1 кв. м, в том числе, жилой 38,7 кв. м, право собственности на надворные постройки лит. Г (гараж с летней кухней), лит. Г1 (сарай), лит Г2 (сарай), лит. Г7 (сарай), расположенные по адресу <...>, право собственности на земельный участок площадью 3300 кв. м, N по <...> в порядке приватизации, об исключении О.В.Н. из числа собственников домовладения и земельного участка N по <...>, признании за О.В.Н. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный в <...>, Долгоруковского муниципального района Липецкой области отказать.
Взыскать с О.В.П. в пользу О.В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
О.В.П. обратилась к О.В.Н., администрации сельского поселения Долгоруковский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области с требованием о признании права собственности на домовладение и земельный участок, площадью 3300 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований О.В.П. указала, что в период брака с О.В.Н. в 1985 году ими был построен жилой <...> в <...>, а 25.06.1999 года они приобрели по договору купли-продажи жилой дом в д. <...> и земельный участок, площадью 2400 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Долгоруковского районного суда от 22.05.2000 года определен порядок пользования указанными домовладениями и земельным участком.
Однако фактически, как указала О.В.П., между ними сложился иной, отличный от определенного названным судебным постановлением, порядок пользования указанными жилыми домами и земельными участками. По сложившемуся порядку пользования ответчик О.В.Н. проживает в <...>, а она более 15 лет проживает в <...>, и пользуется земельным участком, на котором расположено указанное домовладение, единолично несет бремя содержания этого домовладения. Ответчик выделенной ему частью не пользуется и не проживает в нем, не пользуется и земельным участком при этом домовладении.
С учетом уточнения исковых требований истец О.В.П. в соответствии со ст. ст. 234 и 252 ГК РФ просит признать за ней право собственности на целое домовладение N по <...> в силу приобретательной давности, и, исходя из фактического порядка пользования, исключить О.В.Н. из числа собственников названного домовладения N по <...>, передав ему (О.В.Н.) в собственность целое домовладение и земельный участок N в <...>. Истец согласна выплатить ответчику разницу в стоимости указанных домовладений в размере 123 000 руб.
В судебном заседании истец О.В.П. и ее представитель адвокат Слепокурова Н.М. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик О.В.Н. иск не признал, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что истец О.В.П. препятствовала в пользовании выделенной ему на основании решения суда частью дома в <...>. Но он не отказывался от своего права на это домовладение и намерен проживать в своей части, установить забор во избежание ссор с истцом. Ранее между ними была достигнута договоренность о том, что он платит налоги за д. <...>, а истец О.В.П. - за <...>.
Представитель ответчика О.В.Н. адвокат Усков С.Н., возражая против требований истца указал, что ответчик является собственником домовладения N по <...> в <...>, а потому он не может быть лишен своего имущества по указанным истцом основаниям, кроме как по решению суда. Истец О.В.П. не представила доказательств того, что более 15 лет открыто и добросовестно владеет имуществом, принадлежащим О.В.Н.
В судебное заседание представитель ответчика администрации сельского поселения Долгоруковский сельсовет Долгоруковского муниципального района не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец О.В.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца О.В.П., ее представителя адвоката Носковой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика О.В.Н. и его представителя адвоката Ускова С.Н., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.
Заинтересованное лицо в силу ст. 3 ГПК РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Материалами дела установлено, что О.В.П. и О.В.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Совместно нажитым имуществом сторон являются домовладение N по <...>, а также земельный участок площадью 2400 кв. м и домовладение N в д. <...>. Право собственности на домовладение в д. <...> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за О.В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом (л.д. 23), брак между супругами расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), право собственности на домовладение N по <...> в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д. 91), земельный участок по адресу: <...>, площадью 3300 кв. м, поставлен на кадастровый учет 01.01.2001 г., однако, как это следует из кадастрового паспорта, сведения о правах отсутствуют (л.д. 7).
Вступившим в законную силу решением Долгоруковского районного суда Липецкой области от 22.05.2000 года между О.В.П. и О.В.Н. определен порядок пользования выше указанным имуществом. В пользование истца О.В.П. в доме, расположенном в переданы комнаты: зал, спальня и половина земельного участка около дома; в доме, расположенном в переданы комнаты - две спальни, кухня, прихожая, веранда, возле дома надворные постройки - летняя кухня, деревянный сарай, половина кирпичного сарая и половина земельного участка. В пользование ответчика О.В.Н. переданы в доме, расположенном в д <...> комнаты - спальня, прихожая, холодная пристройка, надворные постройки - подвал, сараи деревянные, половина земельного участка; в доме, расположенном в д <...> комнаты - зал, спальня, надворные постройки: гараж металлический, гараж кирпичный, один сарай кирпичный, омшаник, половина земельного участка.
Заявленные требования о признании права собственности на испрашиваемый жилой, истец О.В.П. обосновывала положениями ст. 234 ГК РФ, и в порядке приватизации просила признать за ней право собственности на земельный участок при указанном домовладении, площадью 3300 кв. м (л.д. 3-4).
Разрешая данный спор, судом первой инстанции исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
Отказывая в удовлетворении требований О.В.П., суд первой инстанции указал, что за истцом не может быть признано по основаниям ст. 234 ГК РФ право собственности на часть домовладения, расположенного в <...>. Кроме того, суд указал на отсутствие правовых оснований и для удовлетворения иных требований истца, придя к выводу о том, что не имеется оснований для принудительного изъятия у ответчика О.В.Н. переданного ему решением суда от 22.05.2000 г. имущества, состоящего из комнат (зала, спальни) в жилом, надворных построек в составе указанного домовладения, 1 доли (половины) расположенного по указанному адресу земельного участка с последующей передачей названного имущества истцу О.В.П. в порядке ст. 234 ГК РФ.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах права и не противоречат обстоятельствам дела. Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом и подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную О.В.П. в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении того недвижимого имущества, которое находится в частной собственности и которым лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Признание права собственности в силу положений ст. 234 ГК РФ возможно при наличии ряда условий (добросовестное, открытое и непрерывное владение в течение 15 лет), при этом все они являются обязательными и равнозначными, а отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из условий исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.
Между тем, доводы кассатора о необоснованном неприменении судом положений ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку для применения указанной нормы Закона О.В.П. необходимо было представить суду доказательства добросовестности, открытости и непрерывности владения указанным имуществом, тогда как достаточные доказательства, подтверждающие данные факты истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были. При этом названные О.В.П. обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить основанием для признания за истцом права собственности на домовладение N по <...> и расположенный по указанному адресу земельный участок.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При разрешении данного спора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу истца О.В.П. о длительном владении и пользовании спорными земельным участком и домовладением в <...>, в том числе той частью, которая судебным решением от 22.05.2000 г. выделена в пользование ответчику О.В.Н. и до сего времени находится в его правомерном пользовании. Суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения названных требований истца О.В.П.
Материалами дела, в том числе объяснениями самой О.В.П., установлено, что помещениями в указанном домовладении, которые названным судебным решением от 22.05.2000 г. переданы в пользование ответчику, в течение указанного периода времени истец О.В.П. не пользуется, не имеет в эту часть жилого дома доступа, земельным участком при указанном домовладении она также пользуется не в полном объеме.
Исследовав и дав правовую оценку доводам и представленным суду О.В.П. доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что является несостоятельной ссылка истца на положения ст. 252 ГК РФ, как основание к удовлетворению ее требований об исключении О.В.Н. из числа собственников домовладения, расположенного по адресу: <...>. Нельзя в данном случае согласиться и с утверждением кассатора о том, что со стороны О.В.Н. имеет место злоупотребление правом. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В ч. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ законодателем приведен исчерпывающий перечень оснований лишения собственника имущества помимо его воли, независимо от того, производится принудительное изъятие имущества безвозмездно или возмездно.
Отказывая О.В.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно указал, что не имеется правовых оснований для принудительного изъятия у О.В.Н. названного имущества по тем основаниям, что он не несет бремени содержания этого имущества (части жилого), переданного ему в пользование упомянутым судебным постановлением. Обоснованно отмечено судом и то обстоятельство, что закон не предусматривает возможности приобретения права собственности в принудительном порядке. Несостоятельна, как на основание к отмене обжалуемого судебного решения, ссылка кассатора О.В.П. на то, что она не возражает против лишения ее права собственности на долю в домовладении, расположенном в <...>. Само по себе это обстоятельство не могло служить основанием для удовлетворения требований О.В.П.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований. Представленным в материалы дела доказательствам судом дана правовая оценка по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе кассатор, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Эти доводы по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
По иным основаниям постановленное судом первой инстанции решение не обжалуется.
Оснований для применения положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу О.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-109-2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-109-2012
Судья Сенюкова Л.И.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
23 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Нагайцевой Л.А., Игнатенковой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца О.В.П. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
"О.В.П. в удовлетворении исковых требований к О.В.Н., администрации сельского поселения Долгоруковский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области о признании за ней права собственности на дом лит. А, расположенный по адресу: <...>, 1985 года постройки, общей площадью 72,1 кв. м, в том числе, жилой 38,7 кв. м, право собственности на надворные постройки лит. Г (гараж с летней кухней), лит. Г1 (сарай), лит Г2 (сарай), лит. Г7 (сарай), расположенные по адресу <...>, право собственности на земельный участок площадью 3300 кв. м, N по <...> в порядке приватизации, об исключении О.В.Н. из числа собственников домовладения и земельного участка N по <...>, признании за О.В.Н. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный в <...>, Долгоруковского муниципального района Липецкой области отказать.
Взыскать с О.В.П. в пользу О.В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
О.В.П. обратилась к О.В.Н., администрации сельского поселения Долгоруковский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области с требованием о признании права собственности на домовладение и земельный участок, площадью 3300 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований О.В.П. указала, что в период брака с О.В.Н. в 1985 году ими был построен жилой <...> в <...>, а 25.06.1999 года они приобрели по договору купли-продажи жилой дом в д. <...> и земельный участок, площадью 2400 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Долгоруковского районного суда от 22.05.2000 года определен порядок пользования указанными домовладениями и земельным участком.
Однако фактически, как указала О.В.П., между ними сложился иной, отличный от определенного названным судебным постановлением, порядок пользования указанными жилыми домами и земельными участками. По сложившемуся порядку пользования ответчик О.В.Н. проживает в <...>, а она более 15 лет проживает в <...>, и пользуется земельным участком, на котором расположено указанное домовладение, единолично несет бремя содержания этого домовладения. Ответчик выделенной ему частью не пользуется и не проживает в нем, не пользуется и земельным участком при этом домовладении.
С учетом уточнения исковых требований истец О.В.П. в соответствии со ст. ст. 234 и 252 ГК РФ просит признать за ней право собственности на целое домовладение N по <...> в силу приобретательной давности, и, исходя из фактического порядка пользования, исключить О.В.Н. из числа собственников названного домовладения N по <...>, передав ему (О.В.Н.) в собственность целое домовладение и земельный участок N в <...>. Истец согласна выплатить ответчику разницу в стоимости указанных домовладений в размере 123 000 руб.
В судебном заседании истец О.В.П. и ее представитель адвокат Слепокурова Н.М. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик О.В.Н. иск не признал, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что истец О.В.П. препятствовала в пользовании выделенной ему на основании решения суда частью дома в <...>. Но он не отказывался от своего права на это домовладение и намерен проживать в своей части, установить забор во избежание ссор с истцом. Ранее между ними была достигнута договоренность о том, что он платит налоги за д. <...>, а истец О.В.П. - за <...>.
Представитель ответчика О.В.Н. адвокат Усков С.Н., возражая против требований истца указал, что ответчик является собственником домовладения N по <...> в <...>, а потому он не может быть лишен своего имущества по указанным истцом основаниям, кроме как по решению суда. Истец О.В.П. не представила доказательств того, что более 15 лет открыто и добросовестно владеет имуществом, принадлежащим О.В.Н.
В судебное заседание представитель ответчика администрации сельского поселения Долгоруковский сельсовет Долгоруковского муниципального района не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец О.В.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца О.В.П., ее представителя адвоката Носковой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика О.В.Н. и его представителя адвоката Ускова С.Н., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.
Заинтересованное лицо в силу ст. 3 ГПК РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Материалами дела установлено, что О.В.П. и О.В.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Совместно нажитым имуществом сторон являются домовладение N по <...>, а также земельный участок площадью 2400 кв. м и домовладение N в д. <...>. Право собственности на домовладение в д. <...> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за О.В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом (л.д. 23), брак между супругами расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), право собственности на домовладение N по <...> в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д. 91), земельный участок по адресу: <...>, площадью 3300 кв. м, поставлен на кадастровый учет 01.01.2001 г., однако, как это следует из кадастрового паспорта, сведения о правах отсутствуют (л.д. 7).
Вступившим в законную силу решением Долгоруковского районного суда Липецкой области от 22.05.2000 года между О.В.П. и О.В.Н. определен порядок пользования выше указанным имуществом. В пользование истца О.В.П. в доме, расположенном в переданы комнаты: зал, спальня и половина земельного участка около дома; в доме, расположенном в переданы комнаты - две спальни, кухня, прихожая, веранда, возле дома надворные постройки - летняя кухня, деревянный сарай, половина кирпичного сарая и половина земельного участка. В пользование ответчика О.В.Н. переданы в доме, расположенном в д <...> комнаты - спальня, прихожая, холодная пристройка, надворные постройки - подвал, сараи деревянные, половина земельного участка; в доме, расположенном в д <...> комнаты - зал, спальня, надворные постройки: гараж металлический, гараж кирпичный, один сарай кирпичный, омшаник, половина земельного участка.
Заявленные требования о признании права собственности на испрашиваемый жилой, истец О.В.П. обосновывала положениями ст. 234 ГК РФ, и в порядке приватизации просила признать за ней право собственности на земельный участок при указанном домовладении, площадью 3300 кв. м (л.д. 3-4).
Разрешая данный спор, судом первой инстанции исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
Отказывая в удовлетворении требований О.В.П., суд первой инстанции указал, что за истцом не может быть признано по основаниям ст. 234 ГК РФ право собственности на часть домовладения, расположенного в <...>. Кроме того, суд указал на отсутствие правовых оснований и для удовлетворения иных требований истца, придя к выводу о том, что не имеется оснований для принудительного изъятия у ответчика О.В.Н. переданного ему решением суда от 22.05.2000 г. имущества, состоящего из комнат (зала, спальни) в жилом, надворных построек в составе указанного домовладения, 1 доли (половины) расположенного по указанному адресу земельного участка с последующей передачей названного имущества истцу О.В.П. в порядке ст. 234 ГК РФ.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах права и не противоречат обстоятельствам дела. Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом и подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную О.В.П. в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении того недвижимого имущества, которое находится в частной собственности и которым лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Признание права собственности в силу положений ст. 234 ГК РФ возможно при наличии ряда условий (добросовестное, открытое и непрерывное владение в течение 15 лет), при этом все они являются обязательными и равнозначными, а отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из условий исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.
Между тем, доводы кассатора о необоснованном неприменении судом положений ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку для применения указанной нормы Закона О.В.П. необходимо было представить суду доказательства добросовестности, открытости и непрерывности владения указанным имуществом, тогда как достаточные доказательства, подтверждающие данные факты истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были. При этом названные О.В.П. обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить основанием для признания за истцом права собственности на домовладение N по <...> и расположенный по указанному адресу земельный участок.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При разрешении данного спора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу истца О.В.П. о длительном владении и пользовании спорными земельным участком и домовладением в <...>, в том числе той частью, которая судебным решением от 22.05.2000 г. выделена в пользование ответчику О.В.Н. и до сего времени находится в его правомерном пользовании. Суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения названных требований истца О.В.П.
Материалами дела, в том числе объяснениями самой О.В.П., установлено, что помещениями в указанном домовладении, которые названным судебным решением от 22.05.2000 г. переданы в пользование ответчику, в течение указанного периода времени истец О.В.П. не пользуется, не имеет в эту часть жилого дома доступа, земельным участком при указанном домовладении она также пользуется не в полном объеме.
Исследовав и дав правовую оценку доводам и представленным суду О.В.П. доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что является несостоятельной ссылка истца на положения ст. 252 ГК РФ, как основание к удовлетворению ее требований об исключении О.В.Н. из числа собственников домовладения, расположенного по адресу: <...>. Нельзя в данном случае согласиться и с утверждением кассатора о том, что со стороны О.В.Н. имеет место злоупотребление правом. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В ч. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ законодателем приведен исчерпывающий перечень оснований лишения собственника имущества помимо его воли, независимо от того, производится принудительное изъятие имущества безвозмездно или возмездно.
Отказывая О.В.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно указал, что не имеется правовых оснований для принудительного изъятия у О.В.Н. названного имущества по тем основаниям, что он не несет бремени содержания этого имущества (части жилого), переданного ему в пользование упомянутым судебным постановлением. Обоснованно отмечено судом и то обстоятельство, что закон не предусматривает возможности приобретения права собственности в принудительном порядке. Несостоятельна, как на основание к отмене обжалуемого судебного решения, ссылка кассатора О.В.П. на то, что она не возражает против лишения ее права собственности на долю в домовладении, расположенном в <...>. Само по себе это обстоятельство не могло служить основанием для удовлетворения требований О.В.П.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований. Представленным в материалы дела доказательствам судом дана правовая оценка по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе кассатор, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Эти доводы по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
По иным основаниям постановленное судом первой инстанции решение не обжалуется.
Оснований для применения положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу О.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)