Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Карлинов С.В.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Карачкиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску АКБ ОАО к И., ООО о признании соглашения о расторжении договора недействительным, восстановлении записи в ЕГРП на недвижимое имущество о регистрации договора,
поступившее по кассационной жалобе истца на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска АКБ ОАО к И., ООО о признании соглашения от 07.02.2008 г. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья N от 22.11.2006 г., заключенного между ООО и И., недействительным, восстановлении записи в ЕГРП на недвижимое имущество о регистрации указанного договора отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
АКБ ОАО обратился в суд к И. о признании соглашения о расторжении договора недействительным, восстановлении записи в ЕГРП на недвижимое имущество о регистрации договора, указывая, что 09 января 2007 г. между АКБ и И. (заемщик) был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере руб. для строительства с последующим приобретением в частную собственность однокомнатной квартиры под N, находящейся по адресу:, общей проектной площадью кв. м, расположенной на втором этаже жилого дома, стоимостью руб. по договору долевого участия в строительстве жилья N от 22 ноября 2006 г., заключенного между ООО и И.
Согласно п. 1.4 одним из обеспечений исполнения обязательств Заемщиков по настоящему договору является залог имущественных прав на квартиру и ипотека в пользу закона квартиры. Во исполнение указанного условия 09 января 2006 г. между банком и И. был заключен договор залога имущественного права N от 09.01.2007 г. на приобретение в частную собственность И. однокомнатной квартиры под N, находящейся по адресу:, общей проектной площадью кв. м.
Согласно условиям договора Залогодатель обязан зарегистрировать право частной собственности на предмет залога в течение 30 календарных дней со дня сдачи дома в эксплуатацию, с одновременным удостоверением права Залогодержателя по обеспеченному данной ипотекой обязательству закладной, в соответствии с действующим законодательством.
Однако, вопреки условиям кредитного договора и договора залога, 07 февраля 2008 г. ООО и И., без предварительного уведомления и/или разрешения банка, заключили соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья N от 22 ноября 2006 г., о чем УФРС по ЧР 21 февраля 2008 г. была внесена регистрационная запись в ЕГРП N.
Со ссылкой на ст. ст. 336, 341 ГК РФ, ст. 56 Закона РФ "О залоге" указывают, что данное соглашение нарушает права залогодержателя и является недействительной сделкой.
Пункт 3.2.2 договора залога имущественных прав N от 09.01.2007 г. установлен запрет на распоряжение залогодателем без письменного согласия залогодержателя (банка) предметом залога, в т.ч. но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Пунктами 6.7 и 6.8 договора долевого участия в строительстве жилья N от 22 ноября 2006 г. предусмотрено, что участник долевого строительства без согласия залогодержателя не может продать, обменять приобретаемый объект недвижимости, а в случае расторжения договора, кредитные средства в размере руб. возвращаются в кредитную организацию на ссудный счет участника долевого строительства.
В установленном законом порядке договор залога не оспорен, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора залога или прекращении его действия, не имеется.
Соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья N от 22 ноября 2006 г. заключено без письменного согласия (уведомления) залогодержателя - банка. Соглашение от 07.02.2008 г. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья заключено в нарушение требования ст. 56 Закона "О залоге" и договора о залоге имущественных прав N от 09.01.2006 г., содержащего условие о запрете залогодателю распоряжаться правом требования без согласия истца, в силу чего является недействительной сделкой.
О совершении данной сделки банк узнал лишь из письма от 14.06.2011 г.
В иске просят признать соглашение от 07.02.2008 г. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья N от 22 ноября 2006 г., заключенное между ООО и И., недействительным. Восстановить запись в ЕГРП о регистрации договора долевого участия в строительстве жилья N от 22 ноября 2006 г., заключенного между ООО и И.
В последующем истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, указав в качестве ответчика также ООО, принятого в производство суда.
В ходе судебного заседания представитель истца АКБ ОАО З. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик И. и его представитель Б., допущенный судом к участию в деле по ходатайству ответчика, исковые требования признали в полном объеме и просили их удовлетворить.
На судебное заседание представитель ответчика ООО не явился, представив письменный отзыв.
Районным судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности. В кассационной жалобе указано, что выводы суда по иску ошибочны, сделаны с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ, также заявляется о неправильном установлении всех обстоятельств дела, существенных нарушениях норм материального и процессуального права, противоречивых выводах судов по делу, наличии оснований для полного удовлетворения иска.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы и возражения сторон, правильно оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Установлено, что 22 ноября 2006 г. между ООО в лице директора ФИО1 (застройщик) и И. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия N, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры под условным N, площадью кв. м, расположенной на втором этаже в строящемся жилом доме. Данный договор зарегистрирован в УФРС по Чувашской Республике 14 декабря 2006 г.
Согласно п. 3.1 договора, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру в срок до 30 декабря 2007 г. Ориентировочная стоимость квартиры на момент заключения договора составляет руб. (п. 5.2 договора)
09 января 2007 г. между банком и И. заключен договор залога имущественного права N от 09.01.2007 г. на приобретение в частную собственность И. однокомнатной квартиры под N, находящейся по адресу:, общей проектной площадью кв. м, согласно которому залогодатель обязан зарегистрировать право частной собственности на предмет залога в течение 30 календарных дней со дня сдачи дома в эксплуатацию, с одновременным удостоверением права залогодержателя по обеспеченному данной ипотекой обязательству закладной, в соответствии с действующим законодательством.
09 января 2007 г. между АКБ ОАО и И. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере руб. для строительства с последующим приобретением в частную собственность однокомнатной квартиры под N, находящейся по адресу:, общей проектной площадью кв. м, расположенной на втором этаже жилого дома, стоимостью руб. по договору долевого участия строительстве жилья N от 22 ноября 2006 г., заключенного между ООО и И.
Судом первой инстанции правильно установлено, что данный договор залога не был зарегистрирован в УФРС по Чувашской Республике.
Во исполнение условий договора И. 23 ноября 2006 г. внес в кассу ООО руб., а также по платежному поручению N от 11.01.2007 г. через АКБ перечислил руб. (л. д. 40 - 42). 15 января 2007 г. ООО выдало И. справку о том, что оплата по договору долевого участия в строительстве жилья N от 22.11.2006 г. произведена в размере руб. за кв. м выкупаемой расчетной проектной площади квартиры. (л. д. 39)
07.02.2008 г. между ООО и И. подписано соглашение о расторжении договор долевого участия N от 22.11.2006 г., которое зарегистрировано в УФРС по Чувашской Республике 21 февраля 2008 г. (л. д. 9)
Судом сделан вывод, что оснований для отказа в государственной регистрации расторжения указанного договора согласно ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имелось, т.к. договор залога имущественных прав N от 09 января 2006 г. не был зарегистрирован в УФРС по Чувашской Республике.
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Таким образом, доводы истца о том, что по состоянию на 07 февраля 2008 г. спорная квартира находилась в залоге у банка, вследствие чего соглашение от 07.02.2008 г. является недействительной сделкой, несостоятельны.
Указанные выводы суда подтверждаются оцененными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение данного правила влечет недействительность договора о залоге.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Положения ст. ст. 166, 169 ГК РФ судом применены верно.
Тем самым опровергаются доводы жалобы о наличии обязательных условий, предусмотренных законом, препятствующих расторжению договора долевого участия в строительстве.
Также по делу правильно учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", квартира, построенная полностью или частично с использованием кредитных средств банка, считается находящаяся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Пунктом 6.5 договора между сторонами тоже было предусмотрено, что квартира, приобретаемая по настоящему договору, находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности И. и до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.
Соглашение о расторжении от 07.02.2008 г. соответствовало условиям п. 6.8 договора долевого участия от 22.11.2006 г., регулирующего порядок расторжения договора. Пунктом 3 соглашения было предусмотрено, что ООО возвращает денежные средства, уплаченные И. в течение 10 дней со дня расторжения договора, из них руб. перечисляются в кредитную организацию на ссудный счет И., открытый в АКБ (ОАО).
В п. 6.8 договора долевого участия, стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора, кредитные средства в размере, указанном в п. 5.2 договора, возвращаются в кредитную организацию на ссудный счет участника долевого строительства.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 15 апреля 2008 г., вступившего в законную силу, с ООО в пользу И. взысканы денежные средства, уплаченные И. по договору долевого участия N от 22.11.2006 г. в сумме руб., проценты в сумме руб. за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины руб.
Долг в отношении кредитора И. был частично погашен УФССП по ЧР на сумму руб., не погашенная сумма составляет руб.
09 октября 2008 г. в отношении бывшего руководителя ООО ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту присвоения и растраты денежных средств участников долевого строительства по, которому 05 июля 2011 г. Московским районным судом г. Чебоксары вынесен приговор по уголовному делу, вступивший в законную силу.
Оценка доказательств по делу судами произведена согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств не имеется.
Доводы жалобы о неправильном установлении всех обстоятельств дела, существенных нарушениях норм права, наличии оснований для удовлетворения иска не могут быть признаны обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Обстоятельства дела установлены судом полно, выводы суда подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика АКБ ОАО на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-115-12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-115-12
Докладчик: Карлинов С.В.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Карачкиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску АКБ ОАО к И., ООО о признании соглашения о расторжении договора недействительным, восстановлении записи в ЕГРП на недвижимое имущество о регистрации договора,
поступившее по кассационной жалобе истца на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска АКБ ОАО к И., ООО о признании соглашения от 07.02.2008 г. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья N от 22.11.2006 г., заключенного между ООО и И., недействительным, восстановлении записи в ЕГРП на недвижимое имущество о регистрации указанного договора отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
АКБ ОАО обратился в суд к И. о признании соглашения о расторжении договора недействительным, восстановлении записи в ЕГРП на недвижимое имущество о регистрации договора, указывая, что 09 января 2007 г. между АКБ и И. (заемщик) был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере руб. для строительства с последующим приобретением в частную собственность однокомнатной квартиры под N, находящейся по адресу:, общей проектной площадью кв. м, расположенной на втором этаже жилого дома, стоимостью руб. по договору долевого участия в строительстве жилья N от 22 ноября 2006 г., заключенного между ООО и И.
Согласно п. 1.4 одним из обеспечений исполнения обязательств Заемщиков по настоящему договору является залог имущественных прав на квартиру и ипотека в пользу закона квартиры. Во исполнение указанного условия 09 января 2006 г. между банком и И. был заключен договор залога имущественного права N от 09.01.2007 г. на приобретение в частную собственность И. однокомнатной квартиры под N, находящейся по адресу:, общей проектной площадью кв. м.
Согласно условиям договора Залогодатель обязан зарегистрировать право частной собственности на предмет залога в течение 30 календарных дней со дня сдачи дома в эксплуатацию, с одновременным удостоверением права Залогодержателя по обеспеченному данной ипотекой обязательству закладной, в соответствии с действующим законодательством.
Однако, вопреки условиям кредитного договора и договора залога, 07 февраля 2008 г. ООО и И., без предварительного уведомления и/или разрешения банка, заключили соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья N от 22 ноября 2006 г., о чем УФРС по ЧР 21 февраля 2008 г. была внесена регистрационная запись в ЕГРП N.
Со ссылкой на ст. ст. 336, 341 ГК РФ, ст. 56 Закона РФ "О залоге" указывают, что данное соглашение нарушает права залогодержателя и является недействительной сделкой.
Пункт 3.2.2 договора залога имущественных прав N от 09.01.2007 г. установлен запрет на распоряжение залогодателем без письменного согласия залогодержателя (банка) предметом залога, в т.ч. но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Пунктами 6.7 и 6.8 договора долевого участия в строительстве жилья N от 22 ноября 2006 г. предусмотрено, что участник долевого строительства без согласия залогодержателя не может продать, обменять приобретаемый объект недвижимости, а в случае расторжения договора, кредитные средства в размере руб. возвращаются в кредитную организацию на ссудный счет участника долевого строительства.
В установленном законом порядке договор залога не оспорен, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора залога или прекращении его действия, не имеется.
Соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья N от 22 ноября 2006 г. заключено без письменного согласия (уведомления) залогодержателя - банка. Соглашение от 07.02.2008 г. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья заключено в нарушение требования ст. 56 Закона "О залоге" и договора о залоге имущественных прав N от 09.01.2006 г., содержащего условие о запрете залогодателю распоряжаться правом требования без согласия истца, в силу чего является недействительной сделкой.
О совершении данной сделки банк узнал лишь из письма от 14.06.2011 г.
В иске просят признать соглашение от 07.02.2008 г. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья N от 22 ноября 2006 г., заключенное между ООО и И., недействительным. Восстановить запись в ЕГРП о регистрации договора долевого участия в строительстве жилья N от 22 ноября 2006 г., заключенного между ООО и И.
В последующем истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, указав в качестве ответчика также ООО, принятого в производство суда.
В ходе судебного заседания представитель истца АКБ ОАО З. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик И. и его представитель Б., допущенный судом к участию в деле по ходатайству ответчика, исковые требования признали в полном объеме и просили их удовлетворить.
На судебное заседание представитель ответчика ООО не явился, представив письменный отзыв.
Районным судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности. В кассационной жалобе указано, что выводы суда по иску ошибочны, сделаны с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ, также заявляется о неправильном установлении всех обстоятельств дела, существенных нарушениях норм материального и процессуального права, противоречивых выводах судов по делу, наличии оснований для полного удовлетворения иска.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы и возражения сторон, правильно оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Установлено, что 22 ноября 2006 г. между ООО в лице директора ФИО1 (застройщик) и И. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия N, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры под условным N, площадью кв. м, расположенной на втором этаже в строящемся жилом доме. Данный договор зарегистрирован в УФРС по Чувашской Республике 14 декабря 2006 г.
Согласно п. 3.1 договора, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру в срок до 30 декабря 2007 г. Ориентировочная стоимость квартиры на момент заключения договора составляет руб. (п. 5.2 договора)
09 января 2007 г. между банком и И. заключен договор залога имущественного права N от 09.01.2007 г. на приобретение в частную собственность И. однокомнатной квартиры под N, находящейся по адресу:, общей проектной площадью кв. м, согласно которому залогодатель обязан зарегистрировать право частной собственности на предмет залога в течение 30 календарных дней со дня сдачи дома в эксплуатацию, с одновременным удостоверением права залогодержателя по обеспеченному данной ипотекой обязательству закладной, в соответствии с действующим законодательством.
09 января 2007 г. между АКБ ОАО и И. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере руб. для строительства с последующим приобретением в частную собственность однокомнатной квартиры под N, находящейся по адресу:, общей проектной площадью кв. м, расположенной на втором этаже жилого дома, стоимостью руб. по договору долевого участия строительстве жилья N от 22 ноября 2006 г., заключенного между ООО и И.
Судом первой инстанции правильно установлено, что данный договор залога не был зарегистрирован в УФРС по Чувашской Республике.
Во исполнение условий договора И. 23 ноября 2006 г. внес в кассу ООО руб., а также по платежному поручению N от 11.01.2007 г. через АКБ перечислил руб. (л. д. 40 - 42). 15 января 2007 г. ООО выдало И. справку о том, что оплата по договору долевого участия в строительстве жилья N от 22.11.2006 г. произведена в размере руб. за кв. м выкупаемой расчетной проектной площади квартиры. (л. д. 39)
07.02.2008 г. между ООО и И. подписано соглашение о расторжении договор долевого участия N от 22.11.2006 г., которое зарегистрировано в УФРС по Чувашской Республике 21 февраля 2008 г. (л. д. 9)
Судом сделан вывод, что оснований для отказа в государственной регистрации расторжения указанного договора согласно ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имелось, т.к. договор залога имущественных прав N от 09 января 2006 г. не был зарегистрирован в УФРС по Чувашской Республике.
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Таким образом, доводы истца о том, что по состоянию на 07 февраля 2008 г. спорная квартира находилась в залоге у банка, вследствие чего соглашение от 07.02.2008 г. является недействительной сделкой, несостоятельны.
Указанные выводы суда подтверждаются оцененными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение данного правила влечет недействительность договора о залоге.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Положения ст. ст. 166, 169 ГК РФ судом применены верно.
Тем самым опровергаются доводы жалобы о наличии обязательных условий, предусмотренных законом, препятствующих расторжению договора долевого участия в строительстве.
Также по делу правильно учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", квартира, построенная полностью или частично с использованием кредитных средств банка, считается находящаяся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Пунктом 6.5 договора между сторонами тоже было предусмотрено, что квартира, приобретаемая по настоящему договору, находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности И. и до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.
Соглашение о расторжении от 07.02.2008 г. соответствовало условиям п. 6.8 договора долевого участия от 22.11.2006 г., регулирующего порядок расторжения договора. Пунктом 3 соглашения было предусмотрено, что ООО возвращает денежные средства, уплаченные И. в течение 10 дней со дня расторжения договора, из них руб. перечисляются в кредитную организацию на ссудный счет И., открытый в АКБ (ОАО).
В п. 6.8 договора долевого участия, стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора, кредитные средства в размере, указанном в п. 5.2 договора, возвращаются в кредитную организацию на ссудный счет участника долевого строительства.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 15 апреля 2008 г., вступившего в законную силу, с ООО в пользу И. взысканы денежные средства, уплаченные И. по договору долевого участия N от 22.11.2006 г. в сумме руб., проценты в сумме руб. за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины руб.
Долг в отношении кредитора И. был частично погашен УФССП по ЧР на сумму руб., не погашенная сумма составляет руб.
09 октября 2008 г. в отношении бывшего руководителя ООО ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту присвоения и растраты денежных средств участников долевого строительства по, которому 05 июля 2011 г. Московским районным судом г. Чебоксары вынесен приговор по уголовному делу, вступивший в законную силу.
Оценка доказательств по делу судами произведена согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств не имеется.
Доводы жалобы о неправильном установлении всех обстоятельств дела, существенных нарушениях норм права, наличии оснований для удовлетворения иска не могут быть признаны обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Обстоятельства дела установлены судом полно, выводы суда подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика АКБ ОАО на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)