Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Володкиной А.И.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2381/12 по апелляционной жалобе Н.Т. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н.Т. к <ЮрЛ1> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя Н.Т. - А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя <ЮрЛ1> по доверенности - С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Н.Т. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ЮрЛ1> просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за задержку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> коп., за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в свою пользу, штраф в бюджет РФ в размере <...>% от суммы, присужденной в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Также, дополнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор долевого участия N <...>, по условиям которого ответчик должен был передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером N <...>, общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.5 Договора, жилой дом должен быть введен в эксплуатацию, и квартира передана истцу по акту приема-передачи не позднее <дата>.
Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, однако ответчиком в установленный договором срок квартира, которая являлась предметом договора, ей передана не была.
Ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию на многоквартирный жилой дом только <дата>, что находится за пределами установленного Договором срока. <дата> сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры.
Истец полагает, что действия ответчика грубо нарушают ее права, как потребителя, а именно нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", кроме того, ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года постановлено иск Н.Т. удовлетворить в части, взыскать с <ЮрЛ1> в пользу Н.Т. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в остальной части в иске Н.Т. отказать, взыскать с <ЮрЛ1> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истица просит постановленное решение о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.
Ответчиком решение Смольнинского районного суда не обжалуется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что <дата> Н.Т. был заключен с ответчиком договор долевого участия N <...>, по условиям которого ответчик после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию должен был передать истцу квартиру с проектным N <...>, общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.5 Договора, жилой дом должен быть введен в эксплуатацию, и квартира передана истцу по акту приема-передачи не позднее <дата>.
Оплата цены квартиры была произведена истцом в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата>, приходным кассовым ордером N <...> от <дата> и платежным поручением N <...> от <дата>, на общую сумму <...> рублей.
<дата> истцом было оплачено остекление в сумме <...> рублей и в соответствии с п. 2.1 Договора окончательная стоимость квартиры составляет <...> рублей.
<дата> сторонами был подписан акт сверки расчетов, <дата> - акт приема-передачи квартиры.
<дата> истцом направлена в адрес генерального директора <ЮрЛ1> претензия с требованием уплатить истцу неустойку (пени) в размере <...> рублей, <...> коп., полученная ответчиком <дата>.
<дата> застройщиком было получено заключение N <...> о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ГАСН лишь <дата>.
На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истице квартиры, истица имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки и присудил взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей. Оснований для увеличения взысканной судом неустойки не имеется в виду следующего. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка в размере <...> рублей в пользу истца является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не противоречит закону и разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, в соответствии с которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании части 9 статьи 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по передаче истице в установленный договором срок квартиры не исполнил, при таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Н.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Решение суда от 18 июля 2012 года состоялось в пользу истца. Факт несения истицей расходов на представителя в размере <...> рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
При этом сложность дела является субъективным фактором и не может служить основанием для снижения судебных расходов.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, размер присужденной судом первой инстанции суммы в виде расходов на представителя в размере <...> рублей судебная коллегия полагает справедливым и обоснованным.
Взысканная с <ЮрЛ1> государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <...> рублей согласуется с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Рассмотренные доводы апелляционной жалобы истицы отмены постановленного решения не влекут.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим изменению постановленное решение в части взыскания штрафа.
Поскольку истица <дата> обращалась к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи квартиры, соответствующее заявление и доказательства его направления ответчику присутствуют в материалах. Таким образом, ответчик уклонялся от исполнения законных требований потребителя, в связи с чем положения о взыскании штрафа подлежали применению в рассматриваемом случае, штраф подлежал взысканию.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с <ЮрЛ1> в пользу Н.Т. штрафа в размере <...> рублей 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года изменить.
Дополнить решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года указанием на взыскание с <ЮрЛ1> в пользу Н.Т. штрафа в размере <...> (<...>) рублей 00 копеек.
В остальной части решение Смольнинского районного суда от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 33-14125/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 33-14125/2012
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Володкиной А.И.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2381/12 по апелляционной жалобе Н.Т. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н.Т. к <ЮрЛ1> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя Н.Т. - А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя <ЮрЛ1> по доверенности - С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Н.Т. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ЮрЛ1> просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за задержку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> коп., за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в свою пользу, штраф в бюджет РФ в размере <...>% от суммы, присужденной в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Также, дополнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор долевого участия N <...>, по условиям которого ответчик должен был передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером N <...>, общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.5 Договора, жилой дом должен быть введен в эксплуатацию, и квартира передана истцу по акту приема-передачи не позднее <дата>.
Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, однако ответчиком в установленный договором срок квартира, которая являлась предметом договора, ей передана не была.
Ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию на многоквартирный жилой дом только <дата>, что находится за пределами установленного Договором срока. <дата> сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры.
Истец полагает, что действия ответчика грубо нарушают ее права, как потребителя, а именно нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", кроме того, ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года постановлено иск Н.Т. удовлетворить в части, взыскать с <ЮрЛ1> в пользу Н.Т. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в остальной части в иске Н.Т. отказать, взыскать с <ЮрЛ1> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истица просит постановленное решение о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.
Ответчиком решение Смольнинского районного суда не обжалуется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что <дата> Н.Т. был заключен с ответчиком договор долевого участия N <...>, по условиям которого ответчик после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию должен был передать истцу квартиру с проектным N <...>, общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.5 Договора, жилой дом должен быть введен в эксплуатацию, и квартира передана истцу по акту приема-передачи не позднее <дата>.
Оплата цены квартиры была произведена истцом в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата>, приходным кассовым ордером N <...> от <дата> и платежным поручением N <...> от <дата>, на общую сумму <...> рублей.
<дата> истцом было оплачено остекление в сумме <...> рублей и в соответствии с п. 2.1 Договора окончательная стоимость квартиры составляет <...> рублей.
<дата> сторонами был подписан акт сверки расчетов, <дата> - акт приема-передачи квартиры.
<дата> истцом направлена в адрес генерального директора <ЮрЛ1> претензия с требованием уплатить истцу неустойку (пени) в размере <...> рублей, <...> коп., полученная ответчиком <дата>.
<дата> застройщиком было получено заключение N <...> о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ГАСН лишь <дата>.
На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истице квартиры, истица имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки и присудил взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей. Оснований для увеличения взысканной судом неустойки не имеется в виду следующего. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка в размере <...> рублей в пользу истца является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не противоречит закону и разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, в соответствии с которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании части 9 статьи 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по передаче истице в установленный договором срок квартиры не исполнил, при таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Н.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Решение суда от 18 июля 2012 года состоялось в пользу истца. Факт несения истицей расходов на представителя в размере <...> рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
При этом сложность дела является субъективным фактором и не может служить основанием для снижения судебных расходов.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, размер присужденной судом первой инстанции суммы в виде расходов на представителя в размере <...> рублей судебная коллегия полагает справедливым и обоснованным.
Взысканная с <ЮрЛ1> государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <...> рублей согласуется с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Рассмотренные доводы апелляционной жалобы истицы отмены постановленного решения не влекут.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим изменению постановленное решение в части взыскания штрафа.
Поскольку истица <дата> обращалась к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи квартиры, соответствующее заявление и доказательства его направления ответчику присутствуют в материалах. Таким образом, ответчик уклонялся от исполнения законных требований потребителя, в связи с чем положения о взыскании штрафа подлежали применению в рассматриваемом случае, штраф подлежал взысканию.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с <ЮрЛ1> в пользу Н.Т. штрафа в размере <...> рублей 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года изменить.
Дополнить решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года указанием на взыскание с <ЮрЛ1> в пользу Н.Т. штрафа в размере <...> (<...>) рублей 00 копеек.
В остальной части решение Смольнинского районного суда от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)