Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Агеев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Шумилова А.А., Карачкиной Ю.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Г., Л. о выселении из жилого помещения, по встречному иску Г., Л. к ООО о взыскании стоимости жилого дома, земельного участка, плодово-ягодных насаждений, понуждении к заключению договоров купли-продажи квартир, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчиков (истцов по своему иску) - К. и кассационному представлению ст. помощника прокурора Ленинского района города Чебоксары К.Е. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
Выселить Г. из квартиры.
Выселить Л. из квартиры.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Г. в возмещение стоимости жилого дома денежную сумму в размере рублей копеек, в возмещение стоимости земельного участка площадью кв. метров по адресу: - денежную сумму в размере рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Л. в возмещение стоимости жилого дома денежную сумму в размере рублей копеек, в возмещение стоимости земельного участка площадью кв. метров по адресу: - денежную сумму в размере рублей.
Г., Л. отказать в удовлетворении солидарного требования к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости плодово-ягодных насаждений в размере рублей, отказать в удовлетворении остальной части солидарного требования о взыскании стоимости земельного участка по адресу.
Г. отказать в удовлетворении требования к Обществу с ограниченной ответственностью об обязании заключения договора купли-продажи квартиры.
Л. отказать в удовлетворении требования к Обществу с ограниченной ответственностью об обязании заключения договора купли-продажи квартиры.
Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
Взыскать с Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Л. расходы по выплате сумм экспертам в размере рублей копеек.
Исполнение решения суда произвести в следующем порядке.
Общество с ограниченной ответственностью выплачивает Г. денежную сумму в размере рублей копеек и рублей 13 декабря 2011 г.
Общество с ограниченной ответственностью выплачивает Л. денежную сумму в размере рублей копеек и рублей 13 декабря 2011 г.
Г. выселяется из квартиры в срок до 1 февраля 2012 г.
Л. выселяется из квартиры в срок до 1 февраля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО обратилось в суд с иском к Г, Л. (с учетом последних уточнений) о выселении из жилого помещения.
В обоснование иска указано следующее.
1 ноября 2006 г. ООО с одной стороны и Г., Л. с другой стороны заключили соглашение, согласно которому ООО в счет компенсации ущерба за снос дома и садовых насаждений и прочих расходов предоставляет Г. и Л. по однокомнатной квартире, а Г. и Л. с момента подписания соглашения предоставляют ООО под снос принадлежащий им на праве собственности по доле индивидуальный жилой дом, и земельный участок с согласованием проекта границ для проведения работ по подготовке строительной площадки.
2 ноября 2006 г. между ООО и Г. по его просьбе заключено соглашение, по которому вместо ранее принятого обязательства ООО обязалось предоставить Г. трехкомнатную квартиру. В свою очередь Г. обязался произвести доплату исходя из разницы по площади трехкомнатной квартиры и однокомнатной квартиры, указанной в соглашении от 1 ноября 2006 г., в размере рублей до 30 декабря 2006 г.
Во исполнение соглашений ООО предоставило ответчикам квартиры - Г. квартиру, а Л. -.
26 декабря 2006 г. индивидуальный жилой дом был снесен.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 сентября 2009 г. по искам Л. и Г. признаны недействительными заключенные с ООО соглашения от 01.11.2006 г. и от 02.11.2006 г. о предоставлении квартир в счет компенсации ущерба по сносу жилого дома, расположенного по адресу прекращено право истцов на жилой дом.
Поскольку у ответчиков отсутствуют правовые основания пользования предоставленными им ранее квартирами, ООО просило выселить ответчиков из квартир: Г. из квартиры, а Л. из квартиры.
Г. и Л. обратились в суд с иском к ООО (с учетом последних уточнений) о взыскании стоимости жилого дома, земельного участка, плодово-ягодных насаждений, возложении обязанности заключения договоров купли-продажи квартир.
Свои требования они мотивировали тем, что ООО без законных оснований (на основании признанных недействительными соглашений) снесло жилой дом истцов и незаконно захватило земельный участок.
В связи с этим они просили взыскать с ответчика в свою пользу солидарно стоимость жилого дома в размере руб., земельного участка - руб., плодово-ягодных насаждений - руб., обязать ООО заключить с Г. договор купли-продажи квартиры за руб., исходя из стоимости одного квадратного метра руб., с Л. заключить договор купли-продажи квартиры за руб., исходя из стоимости одного квадратного метра руб., возместить расходы по проведению экспертиз.
Определением суда от 17 февраля 2010 г. указанное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Г., Л. к ООО о возмещении стоимости снесенного индивидуального жилого дома и возмещении упущенной выгоды.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО И. исковые требования поддержал, встречный иск не признал ввиду неправильной оценки истцами стоимости жилого дома, земельного участка, недоказанности количества и стоимости плодово-ягодных насаждений.
Ответчики (истцы по встречному иску) Г. и Л., их представитель К. в судебном заседании требования ООО не признали, пояснив, что ввиду выселения им негде будет жить. Встречный иск они поддержали по основаниям, изложенным в нем.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчиков (истцов по встречному иску) Г. и Л. - К. по мотивам незаконности и необоснованности. В кассационной жалобе отмечено, что судом неправильно установлена выкупная цена квартиры и рыночная цена земельного участка, так как следовало исходить из стоимости, установленной заключением другой - комиссионной - экспертизы. Кроме того, в жалобе указано, что отмеченные в решении суда сроки и порядок исполнения решения являются неразумными и нереальными. Также решением неправомерно взысканы с Л. расходы по уплате государственной пошлины, поскольку, являясь инвалидом 2 группы, от уплаты госпошлины она освобождена.
Также на решение подано прокурором кассационное представление, в котором указывается, что установление порядка исполнения решения и обязанности сторон совершить определенные действия является незаконным, в связи с чем прокурор просит исключить выводы в части порядка и сроков исполнения решения.
До начала кассационного рассмотрения дела кассационное представление прокурором отозвано.
Учитывая, что отзыв кассационного представления не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не противоречит закону, судебная коллегия принимает отзыв представления.
Изучив материалы дела, выслушав ответчиков (истцов по встречному иску) Г. и Л., их представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО И., возражавшего против ее удовлетворения, прокурора Абросеева Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Г. и Л. являлись собственниками по доле жилого дома, расположенного на земельном участке площадью кв. метров по адресу.
1 ноября 2006 г. Г., Л. и ООО заключили соглашение, по которому ООО обязалось предоставить Г. однокомнатную квартиру общей площадью кв. метров под условным номером N, а Л. - однокомнатную квартиру общей площадью кв. метров под условным номером N после ввода в эксплуатацию жилого дома.
В свою очередь Г. и Л. обязались предоставить ООО под снос указанный выше жилой дом и земельный участок с согласованием проекта границ при проведении работ по подготовке строительной площадки, не использовать с этого момента земельный участок под посадку ягодно-овощных культур, не чинить препятствий при осуществлении ООО строительной деятельности; в течение 1 месяца с момента подписания соглашения сняться с регистрационного учета, освободить жилой дом и земельный участок от предметов домашней обстановки и обихода.
2 ноября 2006 г. между ООО и Г. заключено соглашение, по которому вместо ранее принятого обязательства о предоставлении однокомнатной квартиры ООО обязалось предоставить Г. трехкомнатную квартиру общей проектной площадью кв. метров (в том числе кладовую в подвале площадью кв. метров) под условным номером N после ввода в эксплуатацию жилого дома. Г. при этом обязался произвести доплату исходя из разницы площади трехкомнатной квартиры и однокомнатной квартиры, указанной в соглашении от 1 ноября 2006 г., в размере рублей до 30 декабря 2006 г. путем внесения в кассу ООО Другие взаимные обязательства сторон, указанные в соглашении от 1 ноября 2006 г., были продублированы в соглашении от 2 ноября 2006 г.
Во исполнение соглашений Г. и Л. освободили жилой дом и земельный участок и переселились для проживания в предоставленные им ООО квартиры, указанные в соглашениях, а ООО снесло жилой дом и осуществляло строительную деятельность на земельном участке, на котором был расположен жилой дом истцов.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 сентября 2009 г. заключенные между сторонами соглашения от 1 и 2 ноября 2006 г. признаны недействительными, прекращено право долевой собственности Г. и Л. на жилой дом, Г. отказано в удовлетворении иска к ООО об обязании передачи в собственность без дополнительной оплаты квартиры с последующей государственной регистрацией в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, Л. отказано в удовлетворении иска к ООО об обязании передачи в собственность без дополнительной оплаты квартиры с последующей государственной регистрацией в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.
Удовлетворяя исковые требования ООО о выселении Г. и Л. из ранее предоставленных им квартир, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики Г. и Л. проживают в квартирах без законных оснований, то в соответствии со ст. ст. 167 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ они подлежат выселению.
При этом суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. ст. 15, 1102 и 1103 ГК РФ ООО должно возместить Г. и Л. стоимость ранее снесенного жилого дома и занятого под строительство земельного участка.
Применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил все имеющиеся доказательства стоимости снесенного жилого дома и земельного участка по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и беспристрастном исследовании всех доказательств в их совокупности.
При разрешении спора судом правильно применены нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и определена выкупная цена жилого дома в размере руб.
При этом суд использовал в качестве надлежащего доказательства соответствующее заключение специалистов от 25 августа 2011 года о рыночной стоимости вышеназванного жилого дома, обоснованно посчитав, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
Судебная коллегия считает вывод суда о цене жилого помещения основанным на имеющихся в деле доказательствах и не противоречащим требованиям закона.
Что касается земельного участка, то суд также обоснованно исходил из того, что его стоимость составляет рублей за 1 кв. м. При этом суд использовал доказательства, также отвечающие требованиям относимости и допустимости - договор купли-продажи земельного участка от 15 августа 2011 г., расположенного в том же районе, что и земельный участок истцов, на основании предложений к покупке.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил стоимость земельного участка в размере руб., и правомерно взыскал ее в пользу истцов в соответствующих долях с ООО.
Поскольку истцами по встречному иску Г. и Л. не были представлены достаточные доказательства о качественно-количественном составе плодово-ягодных насаждений, которые находились на земельном участке до предоставления жилого дома под снос, в удовлетворении иска о взыскании стоимости этих насаждений суд отказал.
Выводы суда основаны на материалах дела, анализе доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, и правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом доказательств по делу относительно оценки жилого дома и земельного участка, относительно сроков оплаты стоимости дома и земельного участка, а также сроков выселения Г. и Л. из предоставленных им квартир, не могут повлечь отмену решения, поскольку нормы материального и процессуального права при оценке доказательств судом не нарушены, а выводы суда соответствуют материалам дела. Что касается сроков и порядка исполнения решения суда, то указанные вопросы могут быть разрешены и в отдельном производстве.
Ссылки кассационной жалобы на то, что Л., являясь инвалидом II группы, освобождена от уплаты государственной пошлины, а потому с нее не могли быть взысканы судебные расходы ООО по уплате госпошлины в сумме руб., являются несостоятельными.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ инвалиды первой и второй группы действительно освобождаются от уплаты госпошлины при подаче в суд исков о защите их прав. От уплаты госпошлины при подаче иска к ООО о возмещении стоимости дома и земельного участка Л. была освобождена. Однако по иску ООО о выселении сама Л. выступает в роли ответчика.
Применительно к положениям ст. 333.36 НК РФ ответчики - инвалиды 1 и 2 групп - от уплаты расходов по госпошлине не освобождаются.
Таким образом, проверив судебное решение в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 345, 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв кассационного представления ст. помощника прокурора Ленинского района города Чебоксары К.Е. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2011 года.
Кассационную жалобу представителя Г. и Л. - К. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-127/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-127/2012
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Агеев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Шумилова А.А., Карачкиной Ю.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Г., Л. о выселении из жилого помещения, по встречному иску Г., Л. к ООО о взыскании стоимости жилого дома, земельного участка, плодово-ягодных насаждений, понуждении к заключению договоров купли-продажи квартир, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчиков (истцов по своему иску) - К. и кассационному представлению ст. помощника прокурора Ленинского района города Чебоксары К.Е. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
Выселить Г. из квартиры.
Выселить Л. из квартиры.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Г. в возмещение стоимости жилого дома денежную сумму в размере рублей копеек, в возмещение стоимости земельного участка площадью кв. метров по адресу: - денежную сумму в размере рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Л. в возмещение стоимости жилого дома денежную сумму в размере рублей копеек, в возмещение стоимости земельного участка площадью кв. метров по адресу: - денежную сумму в размере рублей.
Г., Л. отказать в удовлетворении солидарного требования к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости плодово-ягодных насаждений в размере рублей, отказать в удовлетворении остальной части солидарного требования о взыскании стоимости земельного участка по адресу.
Г. отказать в удовлетворении требования к Обществу с ограниченной ответственностью об обязании заключения договора купли-продажи квартиры.
Л. отказать в удовлетворении требования к Обществу с ограниченной ответственностью об обязании заключения договора купли-продажи квартиры.
Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
Взыскать с Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Л. расходы по выплате сумм экспертам в размере рублей копеек.
Исполнение решения суда произвести в следующем порядке.
Общество с ограниченной ответственностью выплачивает Г. денежную сумму в размере рублей копеек и рублей 13 декабря 2011 г.
Общество с ограниченной ответственностью выплачивает Л. денежную сумму в размере рублей копеек и рублей 13 декабря 2011 г.
Г. выселяется из квартиры в срок до 1 февраля 2012 г.
Л. выселяется из квартиры в срок до 1 февраля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО обратилось в суд с иском к Г, Л. (с учетом последних уточнений) о выселении из жилого помещения.
В обоснование иска указано следующее.
1 ноября 2006 г. ООО с одной стороны и Г., Л. с другой стороны заключили соглашение, согласно которому ООО в счет компенсации ущерба за снос дома и садовых насаждений и прочих расходов предоставляет Г. и Л. по однокомнатной квартире, а Г. и Л. с момента подписания соглашения предоставляют ООО под снос принадлежащий им на праве собственности по доле индивидуальный жилой дом, и земельный участок с согласованием проекта границ для проведения работ по подготовке строительной площадки.
2 ноября 2006 г. между ООО и Г. по его просьбе заключено соглашение, по которому вместо ранее принятого обязательства ООО обязалось предоставить Г. трехкомнатную квартиру. В свою очередь Г. обязался произвести доплату исходя из разницы по площади трехкомнатной квартиры и однокомнатной квартиры, указанной в соглашении от 1 ноября 2006 г., в размере рублей до 30 декабря 2006 г.
Во исполнение соглашений ООО предоставило ответчикам квартиры - Г. квартиру, а Л. -.
26 декабря 2006 г. индивидуальный жилой дом был снесен.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 сентября 2009 г. по искам Л. и Г. признаны недействительными заключенные с ООО соглашения от 01.11.2006 г. и от 02.11.2006 г. о предоставлении квартир в счет компенсации ущерба по сносу жилого дома, расположенного по адресу прекращено право истцов на жилой дом.
Поскольку у ответчиков отсутствуют правовые основания пользования предоставленными им ранее квартирами, ООО просило выселить ответчиков из квартир: Г. из квартиры, а Л. из квартиры.
Г. и Л. обратились в суд с иском к ООО (с учетом последних уточнений) о взыскании стоимости жилого дома, земельного участка, плодово-ягодных насаждений, возложении обязанности заключения договоров купли-продажи квартир.
Свои требования они мотивировали тем, что ООО без законных оснований (на основании признанных недействительными соглашений) снесло жилой дом истцов и незаконно захватило земельный участок.
В связи с этим они просили взыскать с ответчика в свою пользу солидарно стоимость жилого дома в размере руб., земельного участка - руб., плодово-ягодных насаждений - руб., обязать ООО заключить с Г. договор купли-продажи квартиры за руб., исходя из стоимости одного квадратного метра руб., с Л. заключить договор купли-продажи квартиры за руб., исходя из стоимости одного квадратного метра руб., возместить расходы по проведению экспертиз.
Определением суда от 17 февраля 2010 г. указанное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Г., Л. к ООО о возмещении стоимости снесенного индивидуального жилого дома и возмещении упущенной выгоды.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО И. исковые требования поддержал, встречный иск не признал ввиду неправильной оценки истцами стоимости жилого дома, земельного участка, недоказанности количества и стоимости плодово-ягодных насаждений.
Ответчики (истцы по встречному иску) Г. и Л., их представитель К. в судебном заседании требования ООО не признали, пояснив, что ввиду выселения им негде будет жить. Встречный иск они поддержали по основаниям, изложенным в нем.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчиков (истцов по встречному иску) Г. и Л. - К. по мотивам незаконности и необоснованности. В кассационной жалобе отмечено, что судом неправильно установлена выкупная цена квартиры и рыночная цена земельного участка, так как следовало исходить из стоимости, установленной заключением другой - комиссионной - экспертизы. Кроме того, в жалобе указано, что отмеченные в решении суда сроки и порядок исполнения решения являются неразумными и нереальными. Также решением неправомерно взысканы с Л. расходы по уплате государственной пошлины, поскольку, являясь инвалидом 2 группы, от уплаты госпошлины она освобождена.
Также на решение подано прокурором кассационное представление, в котором указывается, что установление порядка исполнения решения и обязанности сторон совершить определенные действия является незаконным, в связи с чем прокурор просит исключить выводы в части порядка и сроков исполнения решения.
До начала кассационного рассмотрения дела кассационное представление прокурором отозвано.
Учитывая, что отзыв кассационного представления не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не противоречит закону, судебная коллегия принимает отзыв представления.
Изучив материалы дела, выслушав ответчиков (истцов по встречному иску) Г. и Л., их представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО И., возражавшего против ее удовлетворения, прокурора Абросеева Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Г. и Л. являлись собственниками по доле жилого дома, расположенного на земельном участке площадью кв. метров по адресу.
1 ноября 2006 г. Г., Л. и ООО заключили соглашение, по которому ООО обязалось предоставить Г. однокомнатную квартиру общей площадью кв. метров под условным номером N, а Л. - однокомнатную квартиру общей площадью кв. метров под условным номером N после ввода в эксплуатацию жилого дома.
В свою очередь Г. и Л. обязались предоставить ООО под снос указанный выше жилой дом и земельный участок с согласованием проекта границ при проведении работ по подготовке строительной площадки, не использовать с этого момента земельный участок под посадку ягодно-овощных культур, не чинить препятствий при осуществлении ООО строительной деятельности; в течение 1 месяца с момента подписания соглашения сняться с регистрационного учета, освободить жилой дом и земельный участок от предметов домашней обстановки и обихода.
2 ноября 2006 г. между ООО и Г. заключено соглашение, по которому вместо ранее принятого обязательства о предоставлении однокомнатной квартиры ООО обязалось предоставить Г. трехкомнатную квартиру общей проектной площадью кв. метров (в том числе кладовую в подвале площадью кв. метров) под условным номером N после ввода в эксплуатацию жилого дома. Г. при этом обязался произвести доплату исходя из разницы площади трехкомнатной квартиры и однокомнатной квартиры, указанной в соглашении от 1 ноября 2006 г., в размере рублей до 30 декабря 2006 г. путем внесения в кассу ООО Другие взаимные обязательства сторон, указанные в соглашении от 1 ноября 2006 г., были продублированы в соглашении от 2 ноября 2006 г.
Во исполнение соглашений Г. и Л. освободили жилой дом и земельный участок и переселились для проживания в предоставленные им ООО квартиры, указанные в соглашениях, а ООО снесло жилой дом и осуществляло строительную деятельность на земельном участке, на котором был расположен жилой дом истцов.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 сентября 2009 г. заключенные между сторонами соглашения от 1 и 2 ноября 2006 г. признаны недействительными, прекращено право долевой собственности Г. и Л. на жилой дом, Г. отказано в удовлетворении иска к ООО об обязании передачи в собственность без дополнительной оплаты квартиры с последующей государственной регистрацией в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, Л. отказано в удовлетворении иска к ООО об обязании передачи в собственность без дополнительной оплаты квартиры с последующей государственной регистрацией в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.
Удовлетворяя исковые требования ООО о выселении Г. и Л. из ранее предоставленных им квартир, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики Г. и Л. проживают в квартирах без законных оснований, то в соответствии со ст. ст. 167 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ они подлежат выселению.
При этом суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. ст. 15, 1102 и 1103 ГК РФ ООО должно возместить Г. и Л. стоимость ранее снесенного жилого дома и занятого под строительство земельного участка.
Применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил все имеющиеся доказательства стоимости снесенного жилого дома и земельного участка по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и беспристрастном исследовании всех доказательств в их совокупности.
При разрешении спора судом правильно применены нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и определена выкупная цена жилого дома в размере руб.
При этом суд использовал в качестве надлежащего доказательства соответствующее заключение специалистов от 25 августа 2011 года о рыночной стоимости вышеназванного жилого дома, обоснованно посчитав, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
Судебная коллегия считает вывод суда о цене жилого помещения основанным на имеющихся в деле доказательствах и не противоречащим требованиям закона.
Что касается земельного участка, то суд также обоснованно исходил из того, что его стоимость составляет рублей за 1 кв. м. При этом суд использовал доказательства, также отвечающие требованиям относимости и допустимости - договор купли-продажи земельного участка от 15 августа 2011 г., расположенного в том же районе, что и земельный участок истцов, на основании предложений к покупке.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил стоимость земельного участка в размере руб., и правомерно взыскал ее в пользу истцов в соответствующих долях с ООО.
Поскольку истцами по встречному иску Г. и Л. не были представлены достаточные доказательства о качественно-количественном составе плодово-ягодных насаждений, которые находились на земельном участке до предоставления жилого дома под снос, в удовлетворении иска о взыскании стоимости этих насаждений суд отказал.
Выводы суда основаны на материалах дела, анализе доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, и правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом доказательств по делу относительно оценки жилого дома и земельного участка, относительно сроков оплаты стоимости дома и земельного участка, а также сроков выселения Г. и Л. из предоставленных им квартир, не могут повлечь отмену решения, поскольку нормы материального и процессуального права при оценке доказательств судом не нарушены, а выводы суда соответствуют материалам дела. Что касается сроков и порядка исполнения решения суда, то указанные вопросы могут быть разрешены и в отдельном производстве.
Ссылки кассационной жалобы на то, что Л., являясь инвалидом II группы, освобождена от уплаты государственной пошлины, а потому с нее не могли быть взысканы судебные расходы ООО по уплате госпошлины в сумме руб., являются несостоятельными.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ инвалиды первой и второй группы действительно освобождаются от уплаты госпошлины при подаче в суд исков о защите их прав. От уплаты госпошлины при подаче иска к ООО о возмещении стоимости дома и земельного участка Л. была освобождена. Однако по иску ООО о выселении сама Л. выступает в роли ответчика.
Применительно к положениям ст. 333.36 НК РФ ответчики - инвалиды 1 и 2 групп - от уплаты расходов по госпошлине не освобождаются.
Таким образом, проверив судебное решение в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 345, 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв кассационного представления ст. помощника прокурора Ленинского района города Чебоксары К.Е. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2011 года.
Кассационную жалобу представителя Г. и Л. - К. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)