Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Анненковой К.К., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в защиту интересов К.А., К.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро Защита" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости"
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2011 года, которым иск Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" обратилось в суд с иском в защиту интересов в защиту интересов К.А. и К.Е., указывая в обоснование, что между ООО "Агро Защита" и истцами был заключен договор долевого участия в строительстве от 10.02.2010 года, а 01.07.2010 года дополнительное соглашение, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 2 квартала 2011 года своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения и ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (однокомнатную квартиру N *** площадью 47,4 кв. м по ул. ***, стоимостью *** рублей), а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену объекта и принять объект строительства. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполняется своевременно и в полном объеме. Ответчик допускает просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, просрочка с 01.07.2011 года по 01.11.2011 года составляет 120 дней. На основании Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры в размере *** рублей, кроме этого, на основании ФЗ "О защите прав потребителей" просят взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда *** рублей каждому; штраф в доход государства в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В судебном заседании истцы свои исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель "Общества защиты прав потребителей" Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в определенный договором срок жилой дом по пер.Дальнему к сдаче и вводу в эксплуатацию не готов, до настоящего времени строительство дома не окончено, считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном размере.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих возражений по иску не представил.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Агро Защита" в пользу К.А. *** руб. неустойки и *** руб. денежной компенсации морального вреда.
Взыскано с ООО "Агро Защита" в пользу К.Е. *** руб. неустойки и *** руб. денежной компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано.
Взыскано с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество по защите прав потребителей в сфере недвижимости" *** руб. расходов по оплате услуг представителя.
Взыскана с ООО "Агро Защита" в доход государства госпошлина в сумме *** руб.
С таким решением суда не согласно ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", которое в своей кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 10.02.2010 года между ООО "Агро Защита" и К.А. и К.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в сроки предусмотренные настоящим договором при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 100, общей площадью 47,4 кв. м, расположенная на 2 этаже в строящемся многоквартирном доме по ул. ***. Стоимость квартиры составляет *** рублей. Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства квартиру не позднее 3 квартала 2010 года.
Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
01.07.2010 года между сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение о том, что Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2011 года.
Судом установлено, что Застройщик обязан передать истцам квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2011 года.
Свои обязательства согласно договору К.А. и К.Е. полностью исполнили, однако ответчик в установленный срок квартиру им не передал, просрочка исполнения обязательства составляет 134 дней.
Согласно пункту 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
С учетом представленных по делу доказательств и положений ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" суд обоснованно признал правомерными требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи им жилого помещения.
В соответствии с ч. 2. ст. 6 вышеназванного Федерального закона неустойка составляет *** руб.
Полагая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии ч. 1 ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до *** руб. в пользу каждого из истцов.
В этой части судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку просрочка исполнения обязательства составляет 5 месяцев, в связи с чем суд обоснованно снизил размер неустойки до *** руб. каждому. При этом нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ.
Решением суда ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательства. Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд указал, что истцы во внесудебном порядке не обращались к ответчику с требованием об уплате неустойки.
Между тем с таким применением закона также согласиться нельзя.
Частично удовлетворяя требования ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" суд исходил из того, что права К.А. и К.Е. действительно были нарушены ответчиком, в связи с чем с него взыскана неустойка и моральный вред.
Однако при этом суд неправильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в пункте 6 ст. 13 которого установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, требования о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежали удовлетворению.
Поскольку в суд в интересах К.А. и К.Е. обратилось ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", то 50% от указанной суммы подлежит взысканию в его пользу.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 46 БК РФ данный штраф взыскивается в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.
Таким образом, сумма штрафа от удовлетворенных требований в доход муниципального образования составит *** руб., и в пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" также *** руб.
Решением суда с ООО "Агро Защита" в пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано *** руб.
Судебная коллегия не соглашается с решением суда в этой части.
В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 4 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.
Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
В части 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу части 2 статьи 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", поданному в интересах К.А. и К.Е. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
Таким образом, указанное учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 ст. 45 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель К.А. и К.Е., оказывающий им юридическую помощь на возмездной основе.
Присуждение ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" возмещения расходов на представителя противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, его процессуальному положению и уставным задачам данного учреждения.
При таких обстоятельствах суду необходимо было отказать ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.
Что касается доводов кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, то судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части, т.к. определяя размер, суд учел требования ст. 1101 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и вынести в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Агро Защита" в муниципальный бюджет г. Оренбурга штраф в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" штраф в размере *** руб.
Это же решение суда в части взыскания с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" расходов на представителя в размере *** руб. отменить и отказать ему в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-128/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-128/2012
Судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Анненковой К.К., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в защиту интересов К.А., К.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро Защита" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости"
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2011 года, которым иск Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" обратилось в суд с иском в защиту интересов в защиту интересов К.А. и К.Е., указывая в обоснование, что между ООО "Агро Защита" и истцами был заключен договор долевого участия в строительстве от 10.02.2010 года, а 01.07.2010 года дополнительное соглашение, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 2 квартала 2011 года своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения и ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (однокомнатную квартиру N *** площадью 47,4 кв. м по ул. ***, стоимостью *** рублей), а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену объекта и принять объект строительства. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполняется своевременно и в полном объеме. Ответчик допускает просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, просрочка с 01.07.2011 года по 01.11.2011 года составляет 120 дней. На основании Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры в размере *** рублей, кроме этого, на основании ФЗ "О защите прав потребителей" просят взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда *** рублей каждому; штраф в доход государства в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В судебном заседании истцы свои исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель "Общества защиты прав потребителей" Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в определенный договором срок жилой дом по пер.Дальнему к сдаче и вводу в эксплуатацию не готов, до настоящего времени строительство дома не окончено, считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном размере.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих возражений по иску не представил.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Агро Защита" в пользу К.А. *** руб. неустойки и *** руб. денежной компенсации морального вреда.
Взыскано с ООО "Агро Защита" в пользу К.Е. *** руб. неустойки и *** руб. денежной компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано.
Взыскано с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество по защите прав потребителей в сфере недвижимости" *** руб. расходов по оплате услуг представителя.
Взыскана с ООО "Агро Защита" в доход государства госпошлина в сумме *** руб.
С таким решением суда не согласно ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", которое в своей кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 10.02.2010 года между ООО "Агро Защита" и К.А. и К.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в сроки предусмотренные настоящим договором при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 100, общей площадью 47,4 кв. м, расположенная на 2 этаже в строящемся многоквартирном доме по ул. ***. Стоимость квартиры составляет *** рублей. Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства квартиру не позднее 3 квартала 2010 года.
Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
01.07.2010 года между сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение о том, что Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2011 года.
Судом установлено, что Застройщик обязан передать истцам квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2011 года.
Свои обязательства согласно договору К.А. и К.Е. полностью исполнили, однако ответчик в установленный срок квартиру им не передал, просрочка исполнения обязательства составляет 134 дней.
Согласно пункту 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
С учетом представленных по делу доказательств и положений ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" суд обоснованно признал правомерными требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи им жилого помещения.
В соответствии с ч. 2. ст. 6 вышеназванного Федерального закона неустойка составляет *** руб.
Полагая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии ч. 1 ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до *** руб. в пользу каждого из истцов.
В этой части судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку просрочка исполнения обязательства составляет 5 месяцев, в связи с чем суд обоснованно снизил размер неустойки до *** руб. каждому. При этом нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ.
Решением суда ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательства. Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд указал, что истцы во внесудебном порядке не обращались к ответчику с требованием об уплате неустойки.
Между тем с таким применением закона также согласиться нельзя.
Частично удовлетворяя требования ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" суд исходил из того, что права К.А. и К.Е. действительно были нарушены ответчиком, в связи с чем с него взыскана неустойка и моральный вред.
Однако при этом суд неправильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в пункте 6 ст. 13 которого установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, требования о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежали удовлетворению.
Поскольку в суд в интересах К.А. и К.Е. обратилось ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", то 50% от указанной суммы подлежит взысканию в его пользу.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 46 БК РФ данный штраф взыскивается в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.
Таким образом, сумма штрафа от удовлетворенных требований в доход муниципального образования составит *** руб., и в пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" также *** руб.
Решением суда с ООО "Агро Защита" в пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано *** руб.
Судебная коллегия не соглашается с решением суда в этой части.
В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 4 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.
Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
В части 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу части 2 статьи 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", поданному в интересах К.А. и К.Е. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
Таким образом, указанное учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 ст. 45 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель К.А. и К.Е., оказывающий им юридическую помощь на возмездной основе.
Присуждение ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" возмещения расходов на представителя противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, его процессуальному положению и уставным задачам данного учреждения.
При таких обстоятельствах суду необходимо было отказать ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.
Что касается доводов кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, то судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части, т.к. определяя размер, суд учел требования ст. 1101 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и вынести в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Агро Защита" в муниципальный бюджет г. Оренбурга штраф в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" штраф в размере *** руб.
Это же решение суда в части взыскания с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" расходов на представителя в размере *** руб. отменить и отказать ему в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)