Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2012 года гражданское дело N 2-2768/12 по апелляционной жалобе Ч.Т. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года по иску Ч.Т. к Ч.А. об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Ч.Т. - Р., судебная коллегия городского суда,
установила:
Истица Ч.Т. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением в квартире N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес> в виде передачи ей в пользование комнаты размером <...> кв. м N <...>, а в пользование Ч.А. комнаты N <...> площадью <...> кв. м и в соответствии с данным порядком разделить лицевой счет по оплате коммунальных платежей с открытием на ее имя отдельного лицевого счета на комнату N <...> размером <...> кв. м.
В обоснование иска указала, что на основании ордера от 10.06.1999 года она и ответчик являются нанимателями квартиры N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес>, квартира состоит из двух изолированных комнат, соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто, отношения являются конфликтными, добровольно решить вопрос об определении порядка пользования квартирой и об оплате коммунальных услуг ответчик отказывается.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года исковые требования были удовлетворены частично.
Данным решением был определен размер участия Ч.Т. в оплате жилищных и коммунальных услуг по квартире N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес> в размере ? доли от общей суммы жилищных и коммунальных услуг с открытием на ее имя отдельного лицевого счета по оплате.
Также данным решением был определен размер участия Ч.А. в оплате жилищных и коммунальных услуг по квартире N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес> в размере ? доли от общей суммы жилищных и коммунальных услуг с открытием на его имя отдельного лицевого счета по оплате.
В удовлетворении исковых требований Ч.Т. к Ч.А. об определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире N <...> дома N <...> корпус N <...> по <адрес> отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилыми помещениями, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Ч.Т., Ч.А., представитель Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 87 - 92).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая требования Ч.Т. об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 69, ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно приведенным правовым нормам для бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, установлена самостоятельная ответственность по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, в связи с чем он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги. Споры же, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Поскольку решение суда в части удовлетворенных требований. сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Ч.Т. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что действующее на момент рассмотрения данного спора законодательство, в частности, статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности изменения договора найма жилого помещения путем выделения помещения, удовлетворяющего требованиям статьи 52 Жилищного кодекса РСФСР (изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истицы, которые фактически направлены на внесение изменений в договор социального найма относительно порядка пользования комнатами квартиры и, влекут изменение условий договора социального найма о равном праве пользования помещением, что действующим законодательством не допускается, не имеется.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат размером <...> кв. м и <...> кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
На основании ордера N <...> от 10.06.1999 года нанимателем квартиры является Ч.А., в ордер включена в качестве члена семьи дочь Ч.Т.
Из справки о регистрации от 26.12.2011 года следует, что в квартире постоянно зарегистрированы наниматель Ч.А. и его дочь Ч.Т.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2008 года Ч.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ч.Т. о признании утратившей право пользования квартирой <...> дома <...> корпус <...> по <адрес>.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 года Жилищного кодекса Российской Федерации применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Ранее положения ст. 86 ЖК РСФСР связывали право на изменение договора найма в судебном порядке с возможностью выделения помещения, отвечавшего требованиям ст. 52 ЖК РСФСР при сложившемся порядке пользования жильем или в соответствии с приходящейся на истца долей жилой площади. Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.
Таким образом, в соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора с 01.03.2005 года подлежат применению нормы действующего законодательства.
Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.
Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01.03.2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
В связи с изложенным, учитывая, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцами (в виде выделения им в пользование отдельной комнаты), вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено ЖК РФ, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании одного ордера и, следовательно, по единому договору социального найма, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем выделения им в пользование комнаты площадью <...> кв. м.
При этом довод апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям аналогии закона, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку полагает невозможным применение к рассматриваемым правоотношениям аналогии закона или аналогии права вследствие отсутствия нормы, регламентирующей спорные отношения, поскольку отсутствие в действующем жилищном законодательстве нормы о праве члена семьи нанимателя требовать изменения договора социального найма, как это было предусмотрено Жилищным кодексом РСФСР, не свидетельствует о нарушении конституционных прав граждан.
Ссылка в жалобе на то, что, установив, что между сторонами фактически сложился порядок пользования квартирой, суд отказал в определении порядка пользования жилым помещением, не влечет отмену решения суда, поскольку определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за каждым из нанимателей определенных комнат в жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения. Вместе с тем, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, как и в целом действующее жилищное законодательство РФ, не предусматривают возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, относящимися к государственному или муниципальному жилищному фонду либо к ведомственному фонду предприятий (учреждений), между нанимателем и членами его семьи.
Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит запретов на определение порядка пользования жилым помещением и ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ в котором указано, что если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае данный пункт предусматривает заключение соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Кроме того, это относится к бывшему члену семьи, в данном случае доказательств того, что истица и ответчик по отношению друг к другу перестали быть членами семьи, истицей не представлено.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированны, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 33-15008
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 33-15008
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2012 года гражданское дело N 2-2768/12 по апелляционной жалобе Ч.Т. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года по иску Ч.Т. к Ч.А. об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Ч.Т. - Р., судебная коллегия городского суда,
установила:
Истица Ч.Т. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением в квартире N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес> в виде передачи ей в пользование комнаты размером <...> кв. м N <...>, а в пользование Ч.А. комнаты N <...> площадью <...> кв. м и в соответствии с данным порядком разделить лицевой счет по оплате коммунальных платежей с открытием на ее имя отдельного лицевого счета на комнату N <...> размером <...> кв. м.
В обоснование иска указала, что на основании ордера от 10.06.1999 года она и ответчик являются нанимателями квартиры N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес>, квартира состоит из двух изолированных комнат, соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто, отношения являются конфликтными, добровольно решить вопрос об определении порядка пользования квартирой и об оплате коммунальных услуг ответчик отказывается.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года исковые требования были удовлетворены частично.
Данным решением был определен размер участия Ч.Т. в оплате жилищных и коммунальных услуг по квартире N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес> в размере ? доли от общей суммы жилищных и коммунальных услуг с открытием на ее имя отдельного лицевого счета по оплате.
Также данным решением был определен размер участия Ч.А. в оплате жилищных и коммунальных услуг по квартире N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес> в размере ? доли от общей суммы жилищных и коммунальных услуг с открытием на его имя отдельного лицевого счета по оплате.
В удовлетворении исковых требований Ч.Т. к Ч.А. об определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире N <...> дома N <...> корпус N <...> по <адрес> отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилыми помещениями, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Ч.Т., Ч.А., представитель Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 87 - 92).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая требования Ч.Т. об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 69, ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно приведенным правовым нормам для бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, установлена самостоятельная ответственность по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, в связи с чем он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги. Споры же, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Поскольку решение суда в части удовлетворенных требований. сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Ч.Т. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что действующее на момент рассмотрения данного спора законодательство, в частности, статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности изменения договора найма жилого помещения путем выделения помещения, удовлетворяющего требованиям статьи 52 Жилищного кодекса РСФСР (изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истицы, которые фактически направлены на внесение изменений в договор социального найма относительно порядка пользования комнатами квартиры и, влекут изменение условий договора социального найма о равном праве пользования помещением, что действующим законодательством не допускается, не имеется.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат размером <...> кв. м и <...> кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
На основании ордера N <...> от 10.06.1999 года нанимателем квартиры является Ч.А., в ордер включена в качестве члена семьи дочь Ч.Т.
Из справки о регистрации от 26.12.2011 года следует, что в квартире постоянно зарегистрированы наниматель Ч.А. и его дочь Ч.Т.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2008 года Ч.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ч.Т. о признании утратившей право пользования квартирой <...> дома <...> корпус <...> по <адрес>.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 года Жилищного кодекса Российской Федерации применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Ранее положения ст. 86 ЖК РСФСР связывали право на изменение договора найма в судебном порядке с возможностью выделения помещения, отвечавшего требованиям ст. 52 ЖК РСФСР при сложившемся порядке пользования жильем или в соответствии с приходящейся на истца долей жилой площади. Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.
Таким образом, в соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора с 01.03.2005 года подлежат применению нормы действующего законодательства.
Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.
Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01.03.2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
В связи с изложенным, учитывая, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцами (в виде выделения им в пользование отдельной комнаты), вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено ЖК РФ, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании одного ордера и, следовательно, по единому договору социального найма, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем выделения им в пользование комнаты площадью <...> кв. м.
При этом довод апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям аналогии закона, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку полагает невозможным применение к рассматриваемым правоотношениям аналогии закона или аналогии права вследствие отсутствия нормы, регламентирующей спорные отношения, поскольку отсутствие в действующем жилищном законодательстве нормы о праве члена семьи нанимателя требовать изменения договора социального найма, как это было предусмотрено Жилищным кодексом РСФСР, не свидетельствует о нарушении конституционных прав граждан.
Ссылка в жалобе на то, что, установив, что между сторонами фактически сложился порядок пользования квартирой, суд отказал в определении порядка пользования жилым помещением, не влечет отмену решения суда, поскольку определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за каждым из нанимателей определенных комнат в жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения. Вместе с тем, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, как и в целом действующее жилищное законодательство РФ, не предусматривают возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, относящимися к государственному или муниципальному жилищному фонду либо к ведомственному фонду предприятий (учреждений), между нанимателем и членами его семьи.
Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит запретов на определение порядка пользования жилым помещением и ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ в котором указано, что если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае данный пункт предусматривает заключение соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Кроме того, это относится к бывшему члену семьи, в данном случае доказательств того, что истица и ответчик по отношению друг к другу перестали быть членами семьи, истицей не представлено.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированны, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)