Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к И., П., И.Н., И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
поступившее по кассационной жалобе представителя истца Ч. - П.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
Отказать Ч. в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с И., П., И.Н., И.А. суммы неосновательного обогащения в размере рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к И., П., И.Н., И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
Свои требования Ч. мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2009 года он является собственником комнаты, площадью кв. м, в двухкомнатной квартире N г. Чебоксары, в которой другая комната, размером кв. м, по договору найма принадлежит ответчикам И., П., И.Н., И.А. Однако с момента покупки комнаты, ответчики препятствуют ему в пользовании приобретенной комнатой и используют ее для собственного проживания. При этом он неоднократно обращался к ответчикам с требованием о прекращении чинить ему препятствия в пользовании комнатой и прекратить пользоваться ей, но ответчики игнорируют его требования и продолжают пользоваться комнатой, принадлежащей ему на праве собственности. С учетом изложенного истец полагает, что ответчики сберегли за период с 01 мая 2009 года по 01 мая 2011 года денежные средства в размере рублей, расчет которой он произвел из стоимости аренды аналогичной комнаты в северо-западном районе г. Чебоксары, размер которой составляет от <...> руб. до <...> руб. в месяц. Указанную сумму он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет компенсации морального вреда сумму в размере рублей и сумму расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, его представитель П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики И.Н. и И., а также представитель ответчика И. - Л. в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что двухкомнатная квартира г. Чебоксары была предоставлена И. по месту работы на состав семьи из пяти человек, включая П. (супруга), И.В., И.Н., ФИО (сыновья). В приватизации занимаемой ими квартиры они участия не принимали, не давали они и согласия на приватизацию комнаты, площадью кв. м, в связи с чем считают приватизацию спорной комнаты недействительной. А с учетом изложенного полагают также, что Ч. незаконно приобрел право собственности на спорную комнату и не имеет права проживать в ней. Кроме того он является посторонним для них человеком, совместное проживание с ним невозможно. Более того Ч. имеет право пользования иным жилым помещением и в спорном жилом помещении не нуждается.
Ответчики П. и И.А. в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Ч. - П.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление представителя истца Ч. - П.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора передачи (приватизации) от 23 апреля 2004 года ФИО и И.А.В. бесплатно передано в собственность (по доле каждому) жилое помещение - комната, размером кв. м, в двухкомнатной квартире г. Чебоксары.
После смерти отца ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, собственником указанной комнаты на основании договора приватизации, а также на основании свидетельства о праве на наследство от 08 декабря 2006 года являлся И.А.В.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 29 января 2007 года по гражданскому делу по иску М., И.А.В. к И., П., И.Н. о выселении, вселении, по встречному иску И.Н. о признании договора приватизации комнаты размером кв. м в кв. г. Чебоксары недействительным и возврате указанного жилого помещения в муниципальную собственность постановлено: выселить И., П., И.Н. из жилого помещения - комнаты размером кв. м в квартире г. Чебоксары. Этим же решением в указанную комнату постановлено вселить И.А.В., а в удовлетворении встречного иска о признании договора передачи (приватизации) от 23 апреля 2004 года жилого помещения комнаты размером кв. м в квартире г. Чебоксары в собственность ФИО и И.А.В. недействительным и возврате указанного жилого помещения в муниципальную собственность отказано. Указанное решение вступило в законную силу 02 апреля 2007 года.
В последующем, на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2009 года, заключенного между И.А.В. (продавец) и Ч. (покупатель), И.А.В. продал, а Ч. купил на праве собственности комнату размером кв. м, расположенную в квартире г. Чебоксары, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В другой комнате размером кв. м в квартире г. Чебоксары зарегистрированы ответчики.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 30 марта 2010 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Ч. к И., П., И.Н., И.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой, площадью кв. м, в квартире г. Чебоксары, и о вселении его в названную комнату.
Указанное решение суда вступило в законную силу 12 мая 2010 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по ЧР от 01.06.2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении И. в интересах Ч.
Разрешая данный спор, суд установил, что ответчики злостно не исполняют решение суда, не впускают истца в принадлежащую ему комнату, что подтверждается требованиями о вселении от 25 августа 2010 года и от 30 августа 2010 года, вынесенными судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по ЧР. Указанные обстоятельства стороной ответчика и не оспариваются.
Более того, из объяснений ответчика П. от 27 августа 2010 года, полученных от нее судебным приставом-исполнителем, усматривается, что о вселении в их квартиру Ч. она предупреждена, однако она и И. препятствуют этому, поскольку Ч. чужой для них человек, и им самим не хватает жилплощади в указанной квартире.
Судом также установлено, что ответчиком И. предпринимались меры по оспариванию права собственности Ч. на спорную комнату, однако решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 04 марта 2011 года в удовлетворении его исковых требований к Ч., И.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, площадью кв. м, заключенного 06 апреля 2009 года между И.А.В. и Ч., применении последствий недействительности сделки в виде возврата комнаты в собственность И.А.В. и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 апреля 2009 года было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 20 апреля 2011 года.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что поскольку со стороны ответчика И. были предприняты действия по оспариванию права собственности истца на комнату, площадью кв. м, расположенную в квартире г. Чебоксары, то в спорных правоотношениях отсутствуют основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь также на ст. 56 ГПК РФ, указал, что в данном случае ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ неприменима, поскольку со стороны ответчиков действий по неосновательному обогащению не усматривается, не представлено суду и доказательств причинения имуществу истца вреда, а само по себе то обстоятельство, что истец Ч. лишен возможности пользоваться спорным имуществом, не влечет обязанность ответчиков выплачивать ему сумму в качестве неосновательного обогащения. Кроме того суд указал, что, обосновывая сумму исковых требований, истец должен был доказать период пользования имуществом, объем имущества, размер сбереженных средств. Между тем, представленные истцом доказательства из материалов исполнительного производства не свидетельствуют о пользовании ответчиками спорным имуществом, а справка от 06 июня 2011 года агентства не свидетельствует о рыночной стоимости арендной платы аналогичной комнаты в коммунальной квартире, аналогичной площади, этажности, улицы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, как не основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из имеющихся в деле доказательств следует, что с момента приобретения права собственности на квартиру, истец Ч. не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ответчики препятствуют его вселению в квартиру.
В частности, в ходе судебного заседания сами ответчики И. и И.Н. подтвердили тот факт, что они занимают всю квартиру, используя меньшую комнату, т.е. спорную комнату размером кв. м, под спальню (л.д. 96 обор. и л.д. 97 обор.).
С учетом изложенного судебная коллегия находит неверным вывод суда о том, что истцом не доказано обстоятельство использования ответчиками принадлежащей ему комнаты.
Что касается доводов суда о том, что ответчиком И. предпринимались действия по оспариванию права собственности истца на комнату, площадью кв. м, расположенную в квартире г. Чебоксары, то следует отметить, что оспаривая заключенный между истцом Ч. и И.А.В. 06 апреля 2009 года договор купли-продажи указанной комнаты, в качестве применения последствий недействительной сделки И. просил вернуть указанную комнату в собственность И.А.В., т.е. покупателя, а не в свою собственность и не в свое пользование, чем принятое решение не затрагивало бы его права и интересы, даже в случае удовлетворения его исковых требований.
При изложенных обстоятельствах и наличия в деле данных, подтверждающих факт незаконного использования спорного жилого помещения ответчиками с момента приобретения истцом на него право собственности, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований Ч., поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется.
При этом судебная коллегия полагает, что размер суммы неосновательного обогащения может быть определен в размере <...> руб. (<...> руб. x 24 мес.) за период с 01 мая 2009 года по 01 мая 2011 года исходя из представленной истцом справки агентства о рыночной стоимости арендной платы аналогичной комнаты в квартире в северо-западной районе г. Чебоксары, поскольку доказательств об иной стоимости арендной платы за пользование жилой комнаты, аналогичной спорной, ответчиками суду не представлены.
Что касается решения суда в части отказа Ч. в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда, то судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным.
Как следует из решения суда, отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд, сославшись на ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что в данном случае ответчиками нарушены имущественные права истца, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.
Учитывая, что судебная коллегия принимает решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, то, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. в долевом порядке, т.е. по руб. с каждого из ответчиков.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ и ст. 361 ГПК РФ, действовавшей на день подачи кассационной жалобы, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2011 года в части отказа Ч. в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с И., П., И.Н., И.А. суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб. и в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. отменить и принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить указанные исковые требования Ч. и взыскать в его пользу в солидарном порядке с И., П., И.Н., И.А. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., а также в счет возврата государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
В остальной части кассационную жалобу представителя истца Ч. - П.В. на это же решение суда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15-12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-15-12
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к И., П., И.Н., И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
поступившее по кассационной жалобе представителя истца Ч. - П.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
Отказать Ч. в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с И., П., И.Н., И.А. суммы неосновательного обогащения в размере рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к И., П., И.Н., И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
Свои требования Ч. мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2009 года он является собственником комнаты, площадью кв. м, в двухкомнатной квартире N г. Чебоксары, в которой другая комната, размером кв. м, по договору найма принадлежит ответчикам И., П., И.Н., И.А. Однако с момента покупки комнаты, ответчики препятствуют ему в пользовании приобретенной комнатой и используют ее для собственного проживания. При этом он неоднократно обращался к ответчикам с требованием о прекращении чинить ему препятствия в пользовании комнатой и прекратить пользоваться ей, но ответчики игнорируют его требования и продолжают пользоваться комнатой, принадлежащей ему на праве собственности. С учетом изложенного истец полагает, что ответчики сберегли за период с 01 мая 2009 года по 01 мая 2011 года денежные средства в размере рублей, расчет которой он произвел из стоимости аренды аналогичной комнаты в северо-западном районе г. Чебоксары, размер которой составляет от <...> руб. до <...> руб. в месяц. Указанную сумму он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет компенсации морального вреда сумму в размере рублей и сумму расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, его представитель П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики И.Н. и И., а также представитель ответчика И. - Л. в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что двухкомнатная квартира г. Чебоксары была предоставлена И. по месту работы на состав семьи из пяти человек, включая П. (супруга), И.В., И.Н., ФИО (сыновья). В приватизации занимаемой ими квартиры они участия не принимали, не давали они и согласия на приватизацию комнаты, площадью кв. м, в связи с чем считают приватизацию спорной комнаты недействительной. А с учетом изложенного полагают также, что Ч. незаконно приобрел право собственности на спорную комнату и не имеет права проживать в ней. Кроме того он является посторонним для них человеком, совместное проживание с ним невозможно. Более того Ч. имеет право пользования иным жилым помещением и в спорном жилом помещении не нуждается.
Ответчики П. и И.А. в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Ч. - П.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление представителя истца Ч. - П.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора передачи (приватизации) от 23 апреля 2004 года ФИО и И.А.В. бесплатно передано в собственность (по доле каждому) жилое помещение - комната, размером кв. м, в двухкомнатной квартире г. Чебоксары.
После смерти отца ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, собственником указанной комнаты на основании договора приватизации, а также на основании свидетельства о праве на наследство от 08 декабря 2006 года являлся И.А.В.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 29 января 2007 года по гражданскому делу по иску М., И.А.В. к И., П., И.Н. о выселении, вселении, по встречному иску И.Н. о признании договора приватизации комнаты размером кв. м в кв. г. Чебоксары недействительным и возврате указанного жилого помещения в муниципальную собственность постановлено: выселить И., П., И.Н. из жилого помещения - комнаты размером кв. м в квартире г. Чебоксары. Этим же решением в указанную комнату постановлено вселить И.А.В., а в удовлетворении встречного иска о признании договора передачи (приватизации) от 23 апреля 2004 года жилого помещения комнаты размером кв. м в квартире г. Чебоксары в собственность ФИО и И.А.В. недействительным и возврате указанного жилого помещения в муниципальную собственность отказано. Указанное решение вступило в законную силу 02 апреля 2007 года.
В последующем, на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2009 года, заключенного между И.А.В. (продавец) и Ч. (покупатель), И.А.В. продал, а Ч. купил на праве собственности комнату размером кв. м, расположенную в квартире г. Чебоксары, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В другой комнате размером кв. м в квартире г. Чебоксары зарегистрированы ответчики.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 30 марта 2010 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Ч. к И., П., И.Н., И.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой, площадью кв. м, в квартире г. Чебоксары, и о вселении его в названную комнату.
Указанное решение суда вступило в законную силу 12 мая 2010 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по ЧР от 01.06.2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении И. в интересах Ч.
Разрешая данный спор, суд установил, что ответчики злостно не исполняют решение суда, не впускают истца в принадлежащую ему комнату, что подтверждается требованиями о вселении от 25 августа 2010 года и от 30 августа 2010 года, вынесенными судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по ЧР. Указанные обстоятельства стороной ответчика и не оспариваются.
Более того, из объяснений ответчика П. от 27 августа 2010 года, полученных от нее судебным приставом-исполнителем, усматривается, что о вселении в их квартиру Ч. она предупреждена, однако она и И. препятствуют этому, поскольку Ч. чужой для них человек, и им самим не хватает жилплощади в указанной квартире.
Судом также установлено, что ответчиком И. предпринимались меры по оспариванию права собственности Ч. на спорную комнату, однако решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 04 марта 2011 года в удовлетворении его исковых требований к Ч., И.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, площадью кв. м, заключенного 06 апреля 2009 года между И.А.В. и Ч., применении последствий недействительности сделки в виде возврата комнаты в собственность И.А.В. и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 апреля 2009 года было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 20 апреля 2011 года.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что поскольку со стороны ответчика И. были предприняты действия по оспариванию права собственности истца на комнату, площадью кв. м, расположенную в квартире г. Чебоксары, то в спорных правоотношениях отсутствуют основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь также на ст. 56 ГПК РФ, указал, что в данном случае ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ неприменима, поскольку со стороны ответчиков действий по неосновательному обогащению не усматривается, не представлено суду и доказательств причинения имуществу истца вреда, а само по себе то обстоятельство, что истец Ч. лишен возможности пользоваться спорным имуществом, не влечет обязанность ответчиков выплачивать ему сумму в качестве неосновательного обогащения. Кроме того суд указал, что, обосновывая сумму исковых требований, истец должен был доказать период пользования имуществом, объем имущества, размер сбереженных средств. Между тем, представленные истцом доказательства из материалов исполнительного производства не свидетельствуют о пользовании ответчиками спорным имуществом, а справка от 06 июня 2011 года агентства не свидетельствует о рыночной стоимости арендной платы аналогичной комнаты в коммунальной квартире, аналогичной площади, этажности, улицы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, как не основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из имеющихся в деле доказательств следует, что с момента приобретения права собственности на квартиру, истец Ч. не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ответчики препятствуют его вселению в квартиру.
В частности, в ходе судебного заседания сами ответчики И. и И.Н. подтвердили тот факт, что они занимают всю квартиру, используя меньшую комнату, т.е. спорную комнату размером кв. м, под спальню (л.д. 96 обор. и л.д. 97 обор.).
С учетом изложенного судебная коллегия находит неверным вывод суда о том, что истцом не доказано обстоятельство использования ответчиками принадлежащей ему комнаты.
Что касается доводов суда о том, что ответчиком И. предпринимались действия по оспариванию права собственности истца на комнату, площадью кв. м, расположенную в квартире г. Чебоксары, то следует отметить, что оспаривая заключенный между истцом Ч. и И.А.В. 06 апреля 2009 года договор купли-продажи указанной комнаты, в качестве применения последствий недействительной сделки И. просил вернуть указанную комнату в собственность И.А.В., т.е. покупателя, а не в свою собственность и не в свое пользование, чем принятое решение не затрагивало бы его права и интересы, даже в случае удовлетворения его исковых требований.
При изложенных обстоятельствах и наличия в деле данных, подтверждающих факт незаконного использования спорного жилого помещения ответчиками с момента приобретения истцом на него право собственности, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований Ч., поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется.
При этом судебная коллегия полагает, что размер суммы неосновательного обогащения может быть определен в размере <...> руб. (<...> руб. x 24 мес.) за период с 01 мая 2009 года по 01 мая 2011 года исходя из представленной истцом справки агентства о рыночной стоимости арендной платы аналогичной комнаты в квартире в северо-западной районе г. Чебоксары, поскольку доказательств об иной стоимости арендной платы за пользование жилой комнаты, аналогичной спорной, ответчиками суду не представлены.
Что касается решения суда в части отказа Ч. в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда, то судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным.
Как следует из решения суда, отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд, сославшись на ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что в данном случае ответчиками нарушены имущественные права истца, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.
Учитывая, что судебная коллегия принимает решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, то, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. в долевом порядке, т.е. по руб. с каждого из ответчиков.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ и ст. 361 ГПК РФ, действовавшей на день подачи кассационной жалобы, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2011 года в части отказа Ч. в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с И., П., И.Н., И.А. суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб. и в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. отменить и принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить указанные исковые требования Ч. и взыскать в его пользу в солидарном порядке с И., П., И.Н., И.А. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., а также в счет возврата государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
В остальной части кассационную жалобу представителя истца Ч. - П.В. на это же решение суда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)