Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Федеральный судья: Андрюшина Л.Г.
02 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Управления муниципального имущества администрации г. Ливны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Управления Муниципального имущества администрации г. Ливны Орловской области в пользу К.Н. денежные средства в размере рублей".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации г. Ливны о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указав, что между ней и Управлением муниципального имущества администрации г. Ливны были заключены договоры аренды нежилых помещений площадью кв. м и кв. м, расположенных на 1-м этаже дома для его использования в целях оказания парикмахерских услуг.
На указанные помещения договор аренды был заключен и с ФИО2
По согласованию с ответчиком ими был проведен капитальный ремонт указанных помещений, взятых в аренду под парикмахерскую: в году на сумму рубля, в году на сумму рубля, в году на сумму рублей. Указанными работами были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества.
Данные работы были приняты ответчиком, о чем составлены соответствующие акты.
В связи с этим, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать часть денежных средств, затраченных ею на проведение капитального ремонта в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление муниципального имущества администрации г. Ливны просит об отмене решения суда, считая его незаконным.
Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения специалиста ФИО1 о том, что часть произведенных истицей улучшений относится к текущему ремонту, который согласно договору производит арендатор.
Считает, что право на взыскание с него затрат на капитальный ремонт, проведенный в году возникло у истицы с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ, то есть с года, поэтому истицей был пропущен срок исковой давности по указанному требованию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражение на жалобу К.Н. и ее представителя К.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что с Управление муниципального имущества администрации г. Ливны предоставило в аренду К.Н. нежилые помещения общей площадью кв. м и кв. м, расположенные по адресу:, с целевым использованием под парикмахерские услуги. Аналогичные договоры были заключены между сторонами на эти помещения в годах. Данными помещениями истица пользовалась совместно с ФИО2
по соглашению сторон договор аренды был расторгнут.
Указанные обстоятельства не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждаются, краткосрочными договорами аренды муниципального имущества N, N от., N от., N от.,, N от., соглашением о расторжении договора аренды муниципального имущества, актом приема-передачи от (л.д. 36-39, 40-43, 75-77, 78-80, 81-83, 85-87, 66,67).
Согласно условиям указанных договоров, арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества (п.), не производить изменения имущества без согласия арендодателя и балансодержателя (п.), арендатор не имеет права после прекращения договора аренды на возмещение стоимости не отделимых без вреда для имущества улучшений, произведенных им без письменного согласия арендодателя.
Возражая на заявленные требования представитель ответчика ссылался на то, что часть проведенных истицей в этих нежилых помещениях работ относятся к текущему ремонту, обязанность по проведению которого лежит на арендаторе, поэтому затраты на их проведение не подлежат взысканию.
Суд проверил доводы ответчика и пришел к правильным выводам об их необоснованности.
Как видно из материалов дела Управление муниципального имущества администрации г. Ливны давало согласие К.Н. на проведение капитального ремонта указанных помещений согласно представленных смет в году на сумму рубля, в году на сумму рубля, в году на сумму рублей, что подтверждается соответствующими согласованиями N от, N от., N от (л.д. 16, 22, 29). Согласно актам данные работы были приняты ответчиком.
Согласно показаниям специалиста ФИО1., в представленных ему актах выполненных работ за год указаны работы, относящиеся к реконструкции помещения, за года, исключая установление моек, работы, относящиеся к капитальному ремонту, установление моек в году и все работы за год - это работы, относящиеся к текущему ремонту (л.д. 62).
Между тем, судом установлено, что истицей в спорных помещениях произведены работы, которые существенно улучшили их технические характеристики, и выделение их части, из общего объема работ невозможно.
Поскольку истицей были произведены неотделимые без вреда для имущества улучшения с согласия собственника, и размер понесенных истицей расходов в сумме рублей (рублей: 2) не оспаривался ответчиком, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований К.Н. о взыскании денежных средств.
По указанным основаниям ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения специалиста ФИО1 о том, что часть произведенных истицей улучшений относится к текущему ремонту, является несостоятельным, учитывая, что суд дал оценку показаниям данного специалиста наряду с другими собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы о том, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости ремонта за года, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из справок о выполненных работах и затратах, за периоды с по., с. по., с по видно, что ответчик был согласен со стоимостью проведенных работ по капитальному ремонту помещений, которая была указана нарастающим итогом, о чем свидетельствует подписи начальника Управления муниципального имущества администрации города Ливны в каждой из справок (л.д. 17,23,30). Данными действиями ответчик фактически признавал образовавшийся долг перед арендатором.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истицей не пропущен.
Руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Ливны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1595
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-1595
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Федеральный судья: Андрюшина Л.Г.
02 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Управления муниципального имущества администрации г. Ливны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Управления Муниципального имущества администрации г. Ливны Орловской области в пользу К.Н. денежные средства в размере рублей".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации г. Ливны о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указав, что между ней и Управлением муниципального имущества администрации г. Ливны были заключены договоры аренды нежилых помещений площадью кв. м и кв. м, расположенных на 1-м этаже дома для его использования в целях оказания парикмахерских услуг.
На указанные помещения договор аренды был заключен и с ФИО2
По согласованию с ответчиком ими был проведен капитальный ремонт указанных помещений, взятых в аренду под парикмахерскую: в году на сумму рубля, в году на сумму рубля, в году на сумму рублей. Указанными работами были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества.
Данные работы были приняты ответчиком, о чем составлены соответствующие акты.
В связи с этим, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать часть денежных средств, затраченных ею на проведение капитального ремонта в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление муниципального имущества администрации г. Ливны просит об отмене решения суда, считая его незаконным.
Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения специалиста ФИО1 о том, что часть произведенных истицей улучшений относится к текущему ремонту, который согласно договору производит арендатор.
Считает, что право на взыскание с него затрат на капитальный ремонт, проведенный в году возникло у истицы с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ, то есть с года, поэтому истицей был пропущен срок исковой давности по указанному требованию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражение на жалобу К.Н. и ее представителя К.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что с Управление муниципального имущества администрации г. Ливны предоставило в аренду К.Н. нежилые помещения общей площадью кв. м и кв. м, расположенные по адресу:, с целевым использованием под парикмахерские услуги. Аналогичные договоры были заключены между сторонами на эти помещения в годах. Данными помещениями истица пользовалась совместно с ФИО2
по соглашению сторон договор аренды был расторгнут.
Указанные обстоятельства не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждаются, краткосрочными договорами аренды муниципального имущества N, N от., N от., N от.,, N от., соглашением о расторжении договора аренды муниципального имущества, актом приема-передачи от (л.д. 36-39, 40-43, 75-77, 78-80, 81-83, 85-87, 66,67).
Согласно условиям указанных договоров, арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества (п.), не производить изменения имущества без согласия арендодателя и балансодержателя (п.), арендатор не имеет права после прекращения договора аренды на возмещение стоимости не отделимых без вреда для имущества улучшений, произведенных им без письменного согласия арендодателя.
Возражая на заявленные требования представитель ответчика ссылался на то, что часть проведенных истицей в этих нежилых помещениях работ относятся к текущему ремонту, обязанность по проведению которого лежит на арендаторе, поэтому затраты на их проведение не подлежат взысканию.
Суд проверил доводы ответчика и пришел к правильным выводам об их необоснованности.
Как видно из материалов дела Управление муниципального имущества администрации г. Ливны давало согласие К.Н. на проведение капитального ремонта указанных помещений согласно представленных смет в году на сумму рубля, в году на сумму рубля, в году на сумму рублей, что подтверждается соответствующими согласованиями N от, N от., N от (л.д. 16, 22, 29). Согласно актам данные работы были приняты ответчиком.
Согласно показаниям специалиста ФИО1., в представленных ему актах выполненных работ за год указаны работы, относящиеся к реконструкции помещения, за года, исключая установление моек, работы, относящиеся к капитальному ремонту, установление моек в году и все работы за год - это работы, относящиеся к текущему ремонту (л.д. 62).
Между тем, судом установлено, что истицей в спорных помещениях произведены работы, которые существенно улучшили их технические характеристики, и выделение их части, из общего объема работ невозможно.
Поскольку истицей были произведены неотделимые без вреда для имущества улучшения с согласия собственника, и размер понесенных истицей расходов в сумме рублей (рублей: 2) не оспаривался ответчиком, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований К.Н. о взыскании денежных средств.
По указанным основаниям ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения специалиста ФИО1 о том, что часть произведенных истицей улучшений относится к текущему ремонту, является несостоятельным, учитывая, что суд дал оценку показаниям данного специалиста наряду с другими собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы о том, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости ремонта за года, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из справок о выполненных работах и затратах, за периоды с по., с. по., с по видно, что ответчик был согласен со стоимостью проведенных работ по капитальному ремонту помещений, которая была указана нарастающим итогом, о чем свидетельствует подписи начальника Управления муниципального имущества администрации города Ливны в каждой из справок (л.д. 17,23,30). Данными действиями ответчик фактически признавал образовавшийся долг перед арендатором.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истицей не пропущен.
Руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Ливны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)