Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черников С.Н.
Докладчик Нагайцева Л.А.
23 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Нагайцевой Л.А., Игнатенковой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке кассационную жалобу истца Г.Н. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Н. к М.М. и М.Д. о взыскании убытков отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к М.М. и М.Д. о взыскании убытков в сумме 6000 руб. в солидарном порядке и по 71 811 руб. 66 коп. с каждого из ответчиков. В обоснование заявленного требования истица указала, что 6 ноября 2004 года заключила с М.М. предварительный договор купли-продажи квартиры и договор найма жилого помещения на период с 06 ноября 2004 года по 01 сентября 2005 года. По договору найма М.М. выплатила ей 20000 руб. Договор купли-продажи квартиры не был заключен, договор найма расторгнут. Однако ответчики продолжали жить в квартире до 17 апреля 2008 года, не производя оплату за пользование жилым помещением. Истица просила взыскать с М.М. и М.Д. убытки в сумме 143623, 32 руб. за пользование жилым помещением в период с 1 сентября 2005 г. по 17 апреля 2008 г.
Представитель ответчиков М.М. и М.Д. - Г.И. иск не признал, заявил о применении к требованиям Г.Р. исковой давности, считая началом течения срока исковой давности 20 декабря 2007 г. - дату вынесения Липецким районным судом решения по спору между сторонами.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе Г.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав представителя ответчиков М.М. и М.Д. - Г.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности в три года.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Судом установлено, что 6 ноября 2004 г. между Г.Н. и М.М. был заключен договора найма жилого помещения, согласно которому истица предоставила в пользование ответчикам квартиру, расположенную на срок с 6 ноября 2004 года по 1 сентября 2005 г. М.М. произведена оплата за весь период действия договора в сумме 20 000 руб., чего стороны не оспаривали.
С согласия истицы в ноябре 2004 года М.М. и М.Д. вселились в квартиру.
6 ноября 2004 г. стороны заключили также предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Из решения Липецкого районного суда Липецкой области от 20 декабря 2007 г. следует, по иску Г.Н. суд признал ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселил их из квартиры. В удовлетворении исковых требований М.М. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры и признании недействительным договора найма жилого помещения суд отказал. Решение вступило в законную силу 13 февраля 2008 года (л.д. 7-12).
Решением Липецкого районного суда от 27 мая 2008 года, вступившим в законную силу 16 июля 2008 года, М.Д. отказано в иске к Г.Н. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры.
При рассмотрении вышеуказанных дел суд установил, что денежные средства в сумме 50000 рублей получены истицей Г.Н. от М.Д. в счет будущего договора купли-продажи квартиры, который впоследствии заключен не был.
Суд исследовал содержание предварительного договора купли-продажи от 06.11.2004 года с распиской истицы о получении денег, из которого следует, что М.М. передала Г.Н. денежные средств в сумме 50 000 рублей в качестве задатка по договору купли-продажи квартиры. Из текста расписки от 8 ноября 2006 года следует, что Г.Н. получила от М.Д. 50000 рублей "в счет расчета продажи квартиры".
Текст расписок определенно свидетельствует о правовой природе и назначении полученных Г.Н. от ответчиков денежных средств и не допускает иного толкования.
В решении суда от 20 декабря 2007 года изложены объяснения истицы Г.Н., что с 1 сентября 2005 года М.М. прекратила ежемесячную выплату денежных средств по договору найма, не оплачивала коммунальные услуги. После неоднократных требований 11 ноября 2006 г. М.Д. заплатил ей 50000 рублей за проживание в квартире за период с 1 сентября 2005 года по ноябрь 2006 года. Из приведенных объяснений следует, что истица в декабре 2007 года достоверно знала, что оплата за проживание в квартире ответчиками не производится.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отверг доводы представителя истицы об исчислении срока исковой давности по заявленному требованию со дня вынесения Липецким районным судом решений от 12 июля 2010 года и 16 декабря 2010 года о взыскании с Г.Н. в пользу М.М. и М.Д. денежных средств в сумме 100000 рублей.
Судом установлено, что ответчики М.М. и М.Д. продолжали проживать в квартире истицы до их принудительного выселения 17 апреля 2008 года, не производя оплату за пользование жилым помещением.
При вынесении решения суд правильно установил правовую природу спорного правоотношения, верно оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу, что Г.Н. пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для подачи иска о возмещении убытков. О том, что М.М. и М.Д. не произвели оплату за пользование квартирой в период с 1 сентября 2005 года по 17 апреля 2008 года, истец узнала не позднее 17 апреля 2008 года, а с настоящим иском обратилась в суд 16 августа 2011 г., то есть по истечении трех лет со дня выселения ответчиков. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности, а истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия у нее уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Правильным является вывод суда, что обстоятельства, связанные с рассмотрением судом в 2010 году споров между сторонами о возврате полученных по предварительному договору купли-продажи квартиры денежных средств, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска Г.Н. процессуального срока по требованию о возмещении убытков, поскольку не препятствовали обращению в суд за защитой нарушенного права по данному делу.
При таких обстоятельствах суд обосновано отказал Г.Н. в иске.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-160/2012Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-160/2012г.
Судья Черников С.Н.
Докладчик Нагайцева Л.А.
23 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Нагайцевой Л.А., Игнатенковой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке кассационную жалобу истца Г.Н. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Н. к М.М. и М.Д. о взыскании убытков отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к М.М. и М.Д. о взыскании убытков в сумме 6000 руб. в солидарном порядке и по 71 811 руб. 66 коп. с каждого из ответчиков. В обоснование заявленного требования истица указала, что 6 ноября 2004 года заключила с М.М. предварительный договор купли-продажи квартиры и договор найма жилого помещения на период с 06 ноября 2004 года по 01 сентября 2005 года. По договору найма М.М. выплатила ей 20000 руб. Договор купли-продажи квартиры не был заключен, договор найма расторгнут. Однако ответчики продолжали жить в квартире до 17 апреля 2008 года, не производя оплату за пользование жилым помещением. Истица просила взыскать с М.М. и М.Д. убытки в сумме 143623, 32 руб. за пользование жилым помещением в период с 1 сентября 2005 г. по 17 апреля 2008 г.
Представитель ответчиков М.М. и М.Д. - Г.И. иск не признал, заявил о применении к требованиям Г.Р. исковой давности, считая началом течения срока исковой давности 20 декабря 2007 г. - дату вынесения Липецким районным судом решения по спору между сторонами.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе Г.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав представителя ответчиков М.М. и М.Д. - Г.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности в три года.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Судом установлено, что 6 ноября 2004 г. между Г.Н. и М.М. был заключен договора найма жилого помещения, согласно которому истица предоставила в пользование ответчикам квартиру, расположенную на срок с 6 ноября 2004 года по 1 сентября 2005 г. М.М. произведена оплата за весь период действия договора в сумме 20 000 руб., чего стороны не оспаривали.
С согласия истицы в ноябре 2004 года М.М. и М.Д. вселились в квартиру.
6 ноября 2004 г. стороны заключили также предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Из решения Липецкого районного суда Липецкой области от 20 декабря 2007 г. следует, по иску Г.Н. суд признал ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселил их из квартиры. В удовлетворении исковых требований М.М. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры и признании недействительным договора найма жилого помещения суд отказал. Решение вступило в законную силу 13 февраля 2008 года (л.д. 7-12).
Решением Липецкого районного суда от 27 мая 2008 года, вступившим в законную силу 16 июля 2008 года, М.Д. отказано в иске к Г.Н. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры.
При рассмотрении вышеуказанных дел суд установил, что денежные средства в сумме 50000 рублей получены истицей Г.Н. от М.Д. в счет будущего договора купли-продажи квартиры, который впоследствии заключен не был.
Суд исследовал содержание предварительного договора купли-продажи от 06.11.2004 года с распиской истицы о получении денег, из которого следует, что М.М. передала Г.Н. денежные средств в сумме 50 000 рублей в качестве задатка по договору купли-продажи квартиры. Из текста расписки от 8 ноября 2006 года следует, что Г.Н. получила от М.Д. 50000 рублей "в счет расчета продажи квартиры".
Текст расписок определенно свидетельствует о правовой природе и назначении полученных Г.Н. от ответчиков денежных средств и не допускает иного толкования.
В решении суда от 20 декабря 2007 года изложены объяснения истицы Г.Н., что с 1 сентября 2005 года М.М. прекратила ежемесячную выплату денежных средств по договору найма, не оплачивала коммунальные услуги. После неоднократных требований 11 ноября 2006 г. М.Д. заплатил ей 50000 рублей за проживание в квартире за период с 1 сентября 2005 года по ноябрь 2006 года. Из приведенных объяснений следует, что истица в декабре 2007 года достоверно знала, что оплата за проживание в квартире ответчиками не производится.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отверг доводы представителя истицы об исчислении срока исковой давности по заявленному требованию со дня вынесения Липецким районным судом решений от 12 июля 2010 года и 16 декабря 2010 года о взыскании с Г.Н. в пользу М.М. и М.Д. денежных средств в сумме 100000 рублей.
Судом установлено, что ответчики М.М. и М.Д. продолжали проживать в квартире истицы до их принудительного выселения 17 апреля 2008 года, не производя оплату за пользование жилым помещением.
При вынесении решения суд правильно установил правовую природу спорного правоотношения, верно оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу, что Г.Н. пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для подачи иска о возмещении убытков. О том, что М.М. и М.Д. не произвели оплату за пользование квартирой в период с 1 сентября 2005 года по 17 апреля 2008 года, истец узнала не позднее 17 апреля 2008 года, а с настоящим иском обратилась в суд 16 августа 2011 г., то есть по истечении трех лет со дня выселения ответчиков. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности, а истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия у нее уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Правильным является вывод суда, что обстоятельства, связанные с рассмотрением судом в 2010 году споров между сторонами о возврате полученных по предварительному договору купли-продажи квартиры денежных средств, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска Г.Н. процессуального срока по требованию о возмещении убытков, поскольку не препятствовали обращению в суд за защитой нарушенного права по данному делу.
При таких обстоятельствах суд обосновано отказал Г.Н. в иске.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)