Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ларионова С.В.
Федеральный судья Волкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Мерновой О.А., Ларионовой С.В.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Б.Ж. на решение Болховского районного суда Орловской области от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Б. к Б.Б., администрации сельского поселения Болховского района Орловской области, отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Болховского района Орловской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, оставить без удовлетворения".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия
установила:
Б.Ж., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Б. обратилась в суд с иском к Б.В., администрации сельского поселения Болховского района Орловской области, отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Болховского района Орловской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указывала, что с Б.В. состояла в браке и совместно проживала в однокомнатной квартире в доме Болховского района, которую они обменяли осенью 2001 года на двухкомнатную квартиру того же дома без документального оформления.
Осенью 2009 года они с супругом приняли совместное решение о приватизации указанной квартиры, в связи, с чем ответчик подал соответствующие документы в администрацию Болховского района.
После расторжения брака в 2010 году, Б.В. отказался от приватизации квартиры без объяснения причин.
Ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик не желает участвовать в приватизации, и отказывается предоставить ей согласие на участии в приватизации и ордер на квартиру, и полагая, что у нее и ребенка возникли права на приватизацию данной квартиры на себя и на ребенка, просила суд признать право собственности в равных долях (по 1/3 каждому) за ней, несовершеннолетним ребенком Б.П. и ответчиком Б.В. на квартиру Болховского района Орловской области в порядке приватизации.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Б.Ж. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушении ч. 3 ст. 55 Конституции РФ необоснованно ограничил ее право на приватизацию жилого помещения.
Полагает, что в нарушении действующего законодательства судом не был привлечен к участию представитель органа опеки и попечительства, поскольку в данном деле разрешались жилищные права несовершеннолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца по доверенности., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя сельского поселения Болховского района Орловской области, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" под приватизацией понимается бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 того же Закона РФ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что государством предоставлено право бесплатной приватизации жилого помещения только с согласия всех совместно проживающих с нанимателем совершеннолетних членов семьи, и не обязывает их к обязательному участию в ней.
Из материалов дела видно, что 25.05.1997 г. КСП "" был утвержден список жильцов КСП "" на выдачу ордеров на квартиры, не выданных ранее на основании решения N 1 от 13 января 1997 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются списком КСП от 25 апреля 1997 года, в котором в числе граждан на выдачу ордера на однокомнатную квартиру значится Б.В.
В 1998 году истица и ответчик заключили брак, проживали в указанной квартире, что подтверждается похозяйственными книгами сведениями, содержащихся в паспорте о регистрации Б.Ж. в с. с 1999 года (л.д. 51-52, 54-55, 74-75).
Судом установлено, что в 2001 году Б-вы произвели обмен квартирами с жильцами квартиры, в связи с газификацией дома. Семья Б-вых перешла из однокомнатной квартиры в двухкомнатную квартиру Однако документально обмен оформлен не был.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными похозяйственной книги справкой администрации сельского поселения; исполнительной документацией по газификации жилого дома Болховского района, договором, заключенным с Б-вым и МУРЭП от 27 сентября 2004 года на обслуживание квартиры показаниями свидетеля В.Г. - главы администрации Однолуцкого сельского поселения с 1992 по 2005 г.г., а также не оспаривались сторонами.
Таким образом, по материалам дела установлено, что Б.В. является ответственным квартиросъемщиком двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, в которой проживают члены его семьи: супруга и дочь., что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 12 ноября 2009 года и справкой администрации сельского поселения
Проверяя довод истицы о наличии правовых оснований для приватизации спорной квартиры и возражения ответчика, судом бесспорно установлено, что согласие на приватизацию указанного жилого помещения между нанимателем и членами его семьи отсутствует.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении требований истицы ввиду отсутствия согласия ответчика на приватизацию спорной квартиры.
В силу изложенного не влечет отмену решения суда, как основанный на ошибочном толковании норма материального права, довод жалобы истицы о нарушении ее права на приватизацию жилого помещения, в котором она проживает вместе с ребенком.
Доводы кассационной жалобы кассатора о том, что судом к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней Б.В. участвовала ее мать Б.Ж., а обязательное участие органов опеки и попечительства по данной категории дел законом не предусмотрено.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи, с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Болховского районного суда Орловской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Б.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1626
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N 33-1626
Докладчик Ларионова С.В.
Федеральный судья Волкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Мерновой О.А., Ларионовой С.В.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Б.Ж. на решение Болховского районного суда Орловской области от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Б. к Б.Б., администрации сельского поселения Болховского района Орловской области, отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Болховского района Орловской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, оставить без удовлетворения".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия
установила:
Б.Ж., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Б. обратилась в суд с иском к Б.В., администрации сельского поселения Болховского района Орловской области, отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Болховского района Орловской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указывала, что с Б.В. состояла в браке и совместно проживала в однокомнатной квартире в доме Болховского района, которую они обменяли осенью 2001 года на двухкомнатную квартиру того же дома без документального оформления.
Осенью 2009 года они с супругом приняли совместное решение о приватизации указанной квартиры, в связи, с чем ответчик подал соответствующие документы в администрацию Болховского района.
После расторжения брака в 2010 году, Б.В. отказался от приватизации квартиры без объяснения причин.
Ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик не желает участвовать в приватизации, и отказывается предоставить ей согласие на участии в приватизации и ордер на квартиру, и полагая, что у нее и ребенка возникли права на приватизацию данной квартиры на себя и на ребенка, просила суд признать право собственности в равных долях (по 1/3 каждому) за ней, несовершеннолетним ребенком Б.П. и ответчиком Б.В. на квартиру Болховского района Орловской области в порядке приватизации.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Б.Ж. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушении ч. 3 ст. 55 Конституции РФ необоснованно ограничил ее право на приватизацию жилого помещения.
Полагает, что в нарушении действующего законодательства судом не был привлечен к участию представитель органа опеки и попечительства, поскольку в данном деле разрешались жилищные права несовершеннолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца по доверенности., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя сельского поселения Болховского района Орловской области, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" под приватизацией понимается бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 того же Закона РФ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что государством предоставлено право бесплатной приватизации жилого помещения только с согласия всех совместно проживающих с нанимателем совершеннолетних членов семьи, и не обязывает их к обязательному участию в ней.
Из материалов дела видно, что 25.05.1997 г. КСП "" был утвержден список жильцов КСП "" на выдачу ордеров на квартиры, не выданных ранее на основании решения N 1 от 13 января 1997 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются списком КСП от 25 апреля 1997 года, в котором в числе граждан на выдачу ордера на однокомнатную квартиру значится Б.В.
В 1998 году истица и ответчик заключили брак, проживали в указанной квартире, что подтверждается похозяйственными книгами сведениями, содержащихся в паспорте о регистрации Б.Ж. в с. с 1999 года (л.д. 51-52, 54-55, 74-75).
Судом установлено, что в 2001 году Б-вы произвели обмен квартирами с жильцами квартиры, в связи с газификацией дома. Семья Б-вых перешла из однокомнатной квартиры в двухкомнатную квартиру Однако документально обмен оформлен не был.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными похозяйственной книги справкой администрации сельского поселения; исполнительной документацией по газификации жилого дома Болховского района, договором, заключенным с Б-вым и МУРЭП от 27 сентября 2004 года на обслуживание квартиры показаниями свидетеля В.Г. - главы администрации Однолуцкого сельского поселения с 1992 по 2005 г.г., а также не оспаривались сторонами.
Таким образом, по материалам дела установлено, что Б.В. является ответственным квартиросъемщиком двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, в которой проживают члены его семьи: супруга и дочь., что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 12 ноября 2009 года и справкой администрации сельского поселения
Проверяя довод истицы о наличии правовых оснований для приватизации спорной квартиры и возражения ответчика, судом бесспорно установлено, что согласие на приватизацию указанного жилого помещения между нанимателем и членами его семьи отсутствует.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении требований истицы ввиду отсутствия согласия ответчика на приватизацию спорной квартиры.
В силу изложенного не влечет отмену решения суда, как основанный на ошибочном толковании норма материального права, довод жалобы истицы о нарушении ее права на приватизацию жилого помещения, в котором она проживает вместе с ребенком.
Доводы кассационной жалобы кассатора о том, что судом к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней Б.В. участвовала ее мать Б.Ж., а обязательное участие органов опеки и попечительства по данной категории дел законом не предусмотрено.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи, с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Болховского районного суда Орловской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Б.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)