Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ларионова С.В.
Федеральный судья Шеломанова Л.В.
09 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Мерновой О.А., Ларионовой С.В.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Г. - представителя ООО "Служба исполнения долговых обязательств" по доверенности на решение Северного районного суда г. Орла от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Служба исполнения долговых обязательств" к Н.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Служба исполнения долговых обязательств" обратилось в суд с иском к Н.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указывало, что 05.03.2005 г. между ЗАО "Орелстройинвест" ("Застройщик") и Н.А. ("Дольщик") был заключен договор о долевом участии в строительстве.
Долей Н.А. являлась квартира общей проектной площадью., стоимость которой на момент заключения договора составляла рублей, исходя из стоимости 1 кв. м -
Пунктом 2.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что расчетная площадь квартиры может быть уточнена по рабочим чертежам и при оформлении технического паспорта, в случае расхождения более чем на 2 метра, стоимость договора пересчитывается.
Согласно условиям договора "Дольщик" в течение 5 дней с момента подписания договора оплачивает рублей за кв. м. Оставшаяся площадь оплачивается с учетом индексации в срок до 31.12.2006 г. по указанному в договоре графику.
На 10.12.2006 г. "Дольщиком" была произведена оплата стоимости договора с учетом индексации в размере рублей.
21.10.2008 г. "Застройщиком" был получен технический паспорт на квартиру, в соответствии с которым общая площадь квартиры составила кв. м
08.12.2008 г. между Н.А. и Н.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Н.А. в полном объеме безвозмездно уступил Н.В. права и обязанности по договору
"Застройщик" направил в адрес "Дольщика" письмо с просьбой погасить задолженность в размере руб., возникшую в связи с увеличением площади построенной квартиры.
29.11.2010 г. между ООО "Орелстройинвест" и ООО "Служба исполнения долговых обязательств" был заключен договор уступки права требования по договору., в соответствии с условиями, которого к истцу перешло право требования выплаты задолженности, о чем 03.12.2010 г. Н.В. было направлено уведомление.
В добровольном порядке задолженность ответчиком не выплачена.
По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере руб. и проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 22.10.2008 г. по 23.06.2011 г. в сумме, всего.
В судебном заседании требовании представитель истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору, исходя из общей площади квартиры установленной в ходе выездного судебного разбирательства кв. м, которая составляет руб., а также проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 06.08.2010 г. по 13.09.2011 г. в сумме руб., а всего.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда.
Не согласен с выводом суда о том, что после устранения ООО "Орелстройинвест" строительных недостатков в спорной квартире, истец вправе обратиться к Н.Н. с требованием об оплате работ.
Ссылается на то, что из договора уступки права требования от 29.11.2010 г., заключенного между ООО "Орелстройинвест" и ООО "Служба исполнения долговых обязательств", к истцу перешло только право требования оплаты за дополнительные квадратные метры квартиры, образовавшиеся в результате строительства, что не противоречит условиям Договора о долевом участии в строительстве заключенного между ООО "Орелстройинвест" и ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из содержания ст. 311 ГК РФ следует, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Из содержания ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как следует из материалов дела, 05.03.2005 г. между ЗАО "Орелстройинвест" ("Застройщиком") и Н.А. ("Дольщиком") был заключен договор о долевом участии в строительстве, предметом которого являлось участие в строительстве 2-ой очереди жилого дома по, в г. Орле.
Доля Н.А., на момент заключения договора, соответствовала кв. м (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 кв. м) строящейся площади (которая на момент заключения договора определялась проектом согласно СНиП 2.08.01-89 (
Стоимость договора на момент его заключения составила рублей (15 000 рублей за 1 кв. м общей площади) (п. 2.1).
В течение пяти дней с момента подписания договора Н.А. обязался оплатить рублей за кв. м, а оставшуюся площадь с учетом индексации в срок до 31.12.2006 г. согласно графику установленному договором (п. 2.3).
Договором также предусмотрено, что расчетная площадь может быть уточнена по рабочим чертежам и при оформлении технического паспорта. В случае расхождения более чем на 2 кв. м стоимость договора пересчитывается (п. 2.2).
Судом установлено, что свои обязательства по договору по оплате кв. м строящейся площади Н.А. выполнил в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается карточкой - реестром согласно которого стоимость объекта строительства на момент полной оплаты с учетом индексации составила
18.10.2007 г. между ООО "Орелстройинвест" (правопреемником ЗАО "Орелстройинвест") и Н.А. было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия., в соответствии с которым "Дольщик" оплатил стоимость балконного остекления в сумме рублей и за свой счет установил дверной блок на входную дверь спорной квартиры.
16.04.2010 г. передал ключи от двери представителям ООО "Орелстройинвест" для устранения строительных недостатков, что подтверждается распиской (л.д. 159).
Из содержания п. 1.6 Договора. следует, что плановое завершение работ "Застройщиком" и передача указанных в договоре площадей "Дольщику" под завершение работ - IV квартал 2007 г. Ввод дома в эксплуатацию в течение квартала с момента указанного в п. 1.6 договора
Судом установлено и не оспаривалось сторонами то, что обязательства по срокам строительства и вводу дома в эксплуатацию в сроки, предусмотренные договором ООО "Орелстройинвест" не выполнил.
24.06.2008 г. ООО "Орелстройинвест" уведомило Н.А. о необходимости явиться для заключения соглашения по передаче площадей для выполнения отделочных работ.
Однако, в связи с наличием строительных дефектов, Н.А. принять квартиру под отделку отказался, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу.
08.12.2008 г. Н.А. ("Цедент") заключил с Н.В. ("Цессионарием") договор уступки права требования, согласно которому безвозмездно уступил последнему в полном объеме права и обязанности по Договору, в том числе право требования на получение в собственность квартиры с выдачей право подтверждающих документов. Условия договора о перемене лица в обязательстве было согласовано с ООО "Орелстройинвест", о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре (л.д. 15).
Поскольку строительные дефекты не были устранены, Н.В. отказался от передачи квартиры в собственность.
Данное обстоятельство подтверждено актом (л.д. 157) и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 10.06.2011 года, которым на ООО "Орелстройинвест" возложена обязанность по устранения недостатков в строительстве квартиры
Без устранения дефектов в спорной квартире,. ООО "Орелстройинвест" было получено разрешение на ввод жилого дома N. Орле в эксплуатацию.
Из материалов дела также следует, что 29.11.2010 г. ООО "Орелстройинвест" ("Цедент) заключил с ООО "Служба исполнения долговых обязательств" ("Цессионарием") договор уступки права требования, согласно которого к последнему перешло право требования к Н.В. по Договору, в размере.
О состоявшейся уступке права требования Н.В. был уведомлен надлежащим образом, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Как следует из содержания договора уступки права требования от 29.11.2010 г. обязанности по исполнению условий Договора от. перед Н.В. ООО "Орелстройинвест" оставило за собой.
Судом при разрешении спора установлено, что 29.12.2010 г. определением Арбитражного суда Орловской области в отношении ООО "Орелстройинвест" введена процедура наблюдения, (заявление о признание ООО "Орелстройинвест" поступило в Арбитражный суд 08.06.2010 г.).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011 г. ООО "Орелстройинвест" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Судом также установлено, что на момент рассмотрения спора решение Советского районного суда г. Орла от 10.06.2011 г. не исполнено, что не оспаривалось сторонами по делу.
Принимая во внимание то, что, несмотря на сдачу дома в эксплуатацию, спорная квартира ответчиком под отделку до настоящего времени не принята по причине наличия строительных дефектов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н.В. условий договора не нарушал.
Установив изложенные обстоятельства, суд правильно указал, что в данном случае отсутствуют правовые основания для предъявления к Н.В. требований о дополнительной оплате в связи с фактическим увеличением площади квартиры, поскольку в ходе выездного судебного заседании с участием представителя Орловского филиала ФГУ "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" установлено, что площадь квартиры ответчика после устранения всех имеющихся строительных недостатков может измениться.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
В силу изложенного не является основанием к отмене решения довод жалобы истца о том, что по договору уступки права требования от 29.11.2010 г., заключенному между ООО "Орелстройинвест" и ООО "Служба исполнения долговых обязательств", к истцу перешло только право требования оплаты за дополнительные квадратные метры квартиры, образовавшиеся в результате строительства.
Другие доводы аналогичны тем, которые выдвигались истцом при разрешении спора в судебном заседании. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда, с которыми согласна судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северного районного суда г. Орла от 13 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1656
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N 33-1656
Докладчик Ларионова С.В.
Федеральный судья Шеломанова Л.В.
09 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Мерновой О.А., Ларионовой С.В.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Г. - представителя ООО "Служба исполнения долговых обязательств" по доверенности на решение Северного районного суда г. Орла от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Служба исполнения долговых обязательств" к Н.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Служба исполнения долговых обязательств" обратилось в суд с иском к Н.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указывало, что 05.03.2005 г. между ЗАО "Орелстройинвест" ("Застройщик") и Н.А. ("Дольщик") был заключен договор о долевом участии в строительстве.
Долей Н.А. являлась квартира общей проектной площадью., стоимость которой на момент заключения договора составляла рублей, исходя из стоимости 1 кв. м -
Пунктом 2.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что расчетная площадь квартиры может быть уточнена по рабочим чертежам и при оформлении технического паспорта, в случае расхождения более чем на 2 метра, стоимость договора пересчитывается.
Согласно условиям договора "Дольщик" в течение 5 дней с момента подписания договора оплачивает рублей за кв. м. Оставшаяся площадь оплачивается с учетом индексации в срок до 31.12.2006 г. по указанному в договоре графику.
На 10.12.2006 г. "Дольщиком" была произведена оплата стоимости договора с учетом индексации в размере рублей.
21.10.2008 г. "Застройщиком" был получен технический паспорт на квартиру, в соответствии с которым общая площадь квартиры составила кв. м
08.12.2008 г. между Н.А. и Н.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Н.А. в полном объеме безвозмездно уступил Н.В. права и обязанности по договору
"Застройщик" направил в адрес "Дольщика" письмо с просьбой погасить задолженность в размере руб., возникшую в связи с увеличением площади построенной квартиры.
29.11.2010 г. между ООО "Орелстройинвест" и ООО "Служба исполнения долговых обязательств" был заключен договор уступки права требования по договору., в соответствии с условиями, которого к истцу перешло право требования выплаты задолженности, о чем 03.12.2010 г. Н.В. было направлено уведомление.
В добровольном порядке задолженность ответчиком не выплачена.
По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере руб. и проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 22.10.2008 г. по 23.06.2011 г. в сумме, всего.
В судебном заседании требовании представитель истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору, исходя из общей площади квартиры установленной в ходе выездного судебного разбирательства кв. м, которая составляет руб., а также проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 06.08.2010 г. по 13.09.2011 г. в сумме руб., а всего.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда.
Не согласен с выводом суда о том, что после устранения ООО "Орелстройинвест" строительных недостатков в спорной квартире, истец вправе обратиться к Н.Н. с требованием об оплате работ.
Ссылается на то, что из договора уступки права требования от 29.11.2010 г., заключенного между ООО "Орелстройинвест" и ООО "Служба исполнения долговых обязательств", к истцу перешло только право требования оплаты за дополнительные квадратные метры квартиры, образовавшиеся в результате строительства, что не противоречит условиям Договора о долевом участии в строительстве заключенного между ООО "Орелстройинвест" и ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из содержания ст. 311 ГК РФ следует, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Из содержания ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как следует из материалов дела, 05.03.2005 г. между ЗАО "Орелстройинвест" ("Застройщиком") и Н.А. ("Дольщиком") был заключен договор о долевом участии в строительстве, предметом которого являлось участие в строительстве 2-ой очереди жилого дома по, в г. Орле.
Доля Н.А., на момент заключения договора, соответствовала кв. м (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 кв. м) строящейся площади (которая на момент заключения договора определялась проектом согласно СНиП 2.08.01-89 (
Стоимость договора на момент его заключения составила рублей (15 000 рублей за 1 кв. м общей площади) (п. 2.1).
В течение пяти дней с момента подписания договора Н.А. обязался оплатить рублей за кв. м, а оставшуюся площадь с учетом индексации в срок до 31.12.2006 г. согласно графику установленному договором (п. 2.3).
Договором также предусмотрено, что расчетная площадь может быть уточнена по рабочим чертежам и при оформлении технического паспорта. В случае расхождения более чем на 2 кв. м стоимость договора пересчитывается (п. 2.2).
Судом установлено, что свои обязательства по договору по оплате кв. м строящейся площади Н.А. выполнил в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается карточкой - реестром согласно которого стоимость объекта строительства на момент полной оплаты с учетом индексации составила
18.10.2007 г. между ООО "Орелстройинвест" (правопреемником ЗАО "Орелстройинвест") и Н.А. было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия., в соответствии с которым "Дольщик" оплатил стоимость балконного остекления в сумме рублей и за свой счет установил дверной блок на входную дверь спорной квартиры.
16.04.2010 г. передал ключи от двери представителям ООО "Орелстройинвест" для устранения строительных недостатков, что подтверждается распиской (л.д. 159).
Из содержания п. 1.6 Договора. следует, что плановое завершение работ "Застройщиком" и передача указанных в договоре площадей "Дольщику" под завершение работ - IV квартал 2007 г. Ввод дома в эксплуатацию в течение квартала с момента указанного в п. 1.6 договора
Судом установлено и не оспаривалось сторонами то, что обязательства по срокам строительства и вводу дома в эксплуатацию в сроки, предусмотренные договором ООО "Орелстройинвест" не выполнил.
24.06.2008 г. ООО "Орелстройинвест" уведомило Н.А. о необходимости явиться для заключения соглашения по передаче площадей для выполнения отделочных работ.
Однако, в связи с наличием строительных дефектов, Н.А. принять квартиру под отделку отказался, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу.
08.12.2008 г. Н.А. ("Цедент") заключил с Н.В. ("Цессионарием") договор уступки права требования, согласно которому безвозмездно уступил последнему в полном объеме права и обязанности по Договору, в том числе право требования на получение в собственность квартиры с выдачей право подтверждающих документов. Условия договора о перемене лица в обязательстве было согласовано с ООО "Орелстройинвест", о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре (л.д. 15).
Поскольку строительные дефекты не были устранены, Н.В. отказался от передачи квартиры в собственность.
Данное обстоятельство подтверждено актом (л.д. 157) и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 10.06.2011 года, которым на ООО "Орелстройинвест" возложена обязанность по устранения недостатков в строительстве квартиры
Без устранения дефектов в спорной квартире,. ООО "Орелстройинвест" было получено разрешение на ввод жилого дома N. Орле в эксплуатацию.
Из материалов дела также следует, что 29.11.2010 г. ООО "Орелстройинвест" ("Цедент) заключил с ООО "Служба исполнения долговых обязательств" ("Цессионарием") договор уступки права требования, согласно которого к последнему перешло право требования к Н.В. по Договору, в размере.
О состоявшейся уступке права требования Н.В. был уведомлен надлежащим образом, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Как следует из содержания договора уступки права требования от 29.11.2010 г. обязанности по исполнению условий Договора от. перед Н.В. ООО "Орелстройинвест" оставило за собой.
Судом при разрешении спора установлено, что 29.12.2010 г. определением Арбитражного суда Орловской области в отношении ООО "Орелстройинвест" введена процедура наблюдения, (заявление о признание ООО "Орелстройинвест" поступило в Арбитражный суд 08.06.2010 г.).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011 г. ООО "Орелстройинвест" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Судом также установлено, что на момент рассмотрения спора решение Советского районного суда г. Орла от 10.06.2011 г. не исполнено, что не оспаривалось сторонами по делу.
Принимая во внимание то, что, несмотря на сдачу дома в эксплуатацию, спорная квартира ответчиком под отделку до настоящего времени не принята по причине наличия строительных дефектов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н.В. условий договора не нарушал.
Установив изложенные обстоятельства, суд правильно указал, что в данном случае отсутствуют правовые основания для предъявления к Н.В. требований о дополнительной оплате в связи с фактическим увеличением площади квартиры, поскольку в ходе выездного судебного заседании с участием представителя Орловского филиала ФГУ "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" установлено, что площадь квартиры ответчика после устранения всех имеющихся строительных недостатков может измениться.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
В силу изложенного не является основанием к отмене решения довод жалобы истца о том, что по договору уступки права требования от 29.11.2010 г., заключенному между ООО "Орелстройинвест" и ООО "Служба исполнения долговых обязательств", к истцу перешло только право требования оплаты за дополнительные квадратные метры квартиры, образовавшиеся в результате строительства.
Другие доводы аналогичны тем, которые выдвигались истцом при разрешении спора в судебном заседании. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда, с которыми согласна судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северного районного суда г. Орла от 13 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)