Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Анненковой К.К., при секретаре В., рассмотрев 18 января 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" к индивидуальному предпринимателю С., Б.А. о взыскании задолженности по арендной плате,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., представителя ответчика Б.А. - Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Б.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее ООО "Орбита") обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ООО "Буратино" и ИП С. 25.03.2009 г. был заключен договор субаренды недвижимого имущества N ***. 06.10.2009 г. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N *** от 25 марта 2009 г. с дополнительным соглашением от 01 апреля 2009 г. в соответствии с которым ООО "Буратино" передало все права и обязанности по договору аренды ООО "Орбита". В соответствии с п. 3.1. договора Ответчик обязался вносить арендную плату за пользование арендуемым нежилым объектом, находящимся по адресу: ***, в сумме *** руб., 01 апреля 2009 г. было заключено дополнительное соглашение к договору N *** о сокращении арендуемой площади и об уменьшении арендной платы до *** кв. м и *** руб. соответственно. В нарушение условий договора аренды арендные платежи вносились не вовремя и не в полном объеме в результате чего у ИП С. образовалась кредиторская задолженность перед ООО "Орбита" в сумме *** руб. на дату расторжения договора аренды.
28.02.2011 г. был заключен договор поручительства с Б.А. по которому Б.А. несет солидарную ответственность перед ООО "Орбита" за исполнение ИП С. обязательств перед арендатором по договору субаренды N *** от 25 марта 2009 г.
Просили взыскать солидарно с ИП С. и Б.А. денежные средства в сумме *** руб., составляющей *** руб. - сумма основного долга и *** руб. - проценты за просрочку платежа по договору субаренды N *** от 06 октября 2009 г., а также судебные расходы.
Впоследствии, уточнили исковые требования, просили дополнительно взыскать судебные расходы по отправке телеграмм.
В судебном заседании представитель истца Б.В., действующий на основании доверенности от 25.01.2011 г. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, ИП С. извещена судом надлежащим образом, сведений об извещении ответчика Б.А. отсутствуют.
Адвокат Шафеев Р.Ф. - представитель Б.А., привлеченный к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражал по заявленным требованиям.
08 июля 2011 года суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Орбита" удовлетворил. Взыскал солидарно с ИП С., Б.А. в пользу ООО "Орбита" задолженность по арендной плате в сумме *** рублей, пеню в размере *** рублей *** копейки, государственную пошлину в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копейки, а всего *** рубль *** копеек.
В кассационной жалобе Б.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив решение суда на законность и обоснованность, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд, в нарушение указанных норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие Б.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Рассмотреть дело в его отсутствие он суд не просил.
Данных о надлежащем извещении Б.А. о дне рассмотрения заявления, как требуется согласно названным нормам закона, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела усматривается, что судебная повестка на 22.06.2011 г. направлена Б.А. по адресу ***. Указанное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Судебная повестка на 08.07.2011 г. направлена Б.А. по адресу ***. Указанное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил представителем ответчика Б.А. адвоката Шафеева Р.Ф., однако из материалов дела не следует, что место жительства Б.А. не известно, поскольку почтовые отправления возвращались с отметкой истек срок хранения. Иных исчерпывающих мер по извещению Б.А. суд не предпринял.
Не извещение Б.А. о дне слушания дела лишило его возможности участвовать в судебном заседании, давать пояснения, представлять доказательства в обоснование заявленных требований, и повлекло соответственно нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Таким образом, отсутствие сведений об извещении Б.А. о дне судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом известить лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, и в соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь статьями 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-168/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-168/2012
судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Анненковой К.К., при секретаре В., рассмотрев 18 января 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" к индивидуальному предпринимателю С., Б.А. о взыскании задолженности по арендной плате,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., представителя ответчика Б.А. - Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Б.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее ООО "Орбита") обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ООО "Буратино" и ИП С. 25.03.2009 г. был заключен договор субаренды недвижимого имущества N ***. 06.10.2009 г. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N *** от 25 марта 2009 г. с дополнительным соглашением от 01 апреля 2009 г. в соответствии с которым ООО "Буратино" передало все права и обязанности по договору аренды ООО "Орбита". В соответствии с п. 3.1. договора Ответчик обязался вносить арендную плату за пользование арендуемым нежилым объектом, находящимся по адресу: ***, в сумме *** руб., 01 апреля 2009 г. было заключено дополнительное соглашение к договору N *** о сокращении арендуемой площади и об уменьшении арендной платы до *** кв. м и *** руб. соответственно. В нарушение условий договора аренды арендные платежи вносились не вовремя и не в полном объеме в результате чего у ИП С. образовалась кредиторская задолженность перед ООО "Орбита" в сумме *** руб. на дату расторжения договора аренды.
28.02.2011 г. был заключен договор поручительства с Б.А. по которому Б.А. несет солидарную ответственность перед ООО "Орбита" за исполнение ИП С. обязательств перед арендатором по договору субаренды N *** от 25 марта 2009 г.
Просили взыскать солидарно с ИП С. и Б.А. денежные средства в сумме *** руб., составляющей *** руб. - сумма основного долга и *** руб. - проценты за просрочку платежа по договору субаренды N *** от 06 октября 2009 г., а также судебные расходы.
Впоследствии, уточнили исковые требования, просили дополнительно взыскать судебные расходы по отправке телеграмм.
В судебном заседании представитель истца Б.В., действующий на основании доверенности от 25.01.2011 г. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, ИП С. извещена судом надлежащим образом, сведений об извещении ответчика Б.А. отсутствуют.
Адвокат Шафеев Р.Ф. - представитель Б.А., привлеченный к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражал по заявленным требованиям.
08 июля 2011 года суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Орбита" удовлетворил. Взыскал солидарно с ИП С., Б.А. в пользу ООО "Орбита" задолженность по арендной плате в сумме *** рублей, пеню в размере *** рублей *** копейки, государственную пошлину в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копейки, а всего *** рубль *** копеек.
В кассационной жалобе Б.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив решение суда на законность и обоснованность, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд, в нарушение указанных норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие Б.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Рассмотреть дело в его отсутствие он суд не просил.
Данных о надлежащем извещении Б.А. о дне рассмотрения заявления, как требуется согласно названным нормам закона, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела усматривается, что судебная повестка на 22.06.2011 г. направлена Б.А. по адресу ***. Указанное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Судебная повестка на 08.07.2011 г. направлена Б.А. по адресу ***. Указанное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил представителем ответчика Б.А. адвоката Шафеева Р.Ф., однако из материалов дела не следует, что место жительства Б.А. не известно, поскольку почтовые отправления возвращались с отметкой истек срок хранения. Иных исчерпывающих мер по извещению Б.А. суд не предпринял.
Не извещение Б.А. о дне слушания дела лишило его возможности участвовать в судебном заседании, давать пояснения, представлять доказательства в обоснование заявленных требований, и повлекло соответственно нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Таким образом, отсутствие сведений об извещении Б.А. о дне судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом известить лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, и в соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь статьями 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)