Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Парфенова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Сережкина А.А. и Лозовой Н.В.,
с участием прокурора Михайловой Р.С.,
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери "12" января 2012 года по докладу судьи Ратьковой М.В. дело по кассационной жалобе А.А. на решение Московского районного суда города Твери от 26 сентября 2011 года, которым постановлено: "Признать А.А., Г., А., А., А., Х., С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ....
Снять А.А., Г., А., А., А., Х., С. с регистрационного учета по адресу: ....
Выселить А.А., Г., А., А., А., Х., С. из квартиры по адресу: ...".
Судебная коллегия
Р.С. обратился в суд с иском к А.А. и Г., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.., А.., А.., а также к Х., С., ОУФМС России по Тверской области в Московском районе г. Твери, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... обязать ОУФМС Тверской области в Московском районе г. Твери снять их с регистрационного учета и выселить ответчиков из названной квартиры.
В обоснование исковых требований указано, что... между Р.С. и А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., который вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 30.10.2008 года был признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки: на А.А. возложена обязанность возвратить квартиру в собственность истца. С момента заключения договора до вынесения судом решения ответчик зарегистрировал в спорной квартире свою гражданскую жену Г. и двоих несовершеннолетних детей: А. и А., а также С. и Х. В... года, зная о вынесенном судом решении, А.А. сам зарегистрировался в этой же квартире, а... зарегистрировал здесь же свою дочь А. Ответчики не являлись членами семьи истца, их право пользования жилым помещением возникло как производное от принадлежавшего А.А. права собственности на данное жилое помещение. Р.С. не может пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, так как в ней проживают ответчики.
В судебном заседании Р.С. и его представитель Р.Л. исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика отдела Управления Федеральной миграционной службы по Московскому району г. Твери в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного отдела.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом в порядке, установленном ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ по месту их регистрации, а также по последнему известному месту жительства. Возврат судебной корреспонденции расценен судом как нежелание ответчиков получить судебное извещение и участвовать в судебном разбирательстве. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Представитель ТОСЗН г. Твери К. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Старший помощник прокурора Московского района г. Твери Ульяновская И.Ю. полагала, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А.А., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, просит отменить решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение. Так, он не был извещен о судебном процессе, судебная корреспонденция до него не доходила. Он часто направляется по месту своей работы в длительные командировки, ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами. При рассмотрении дела судом не была затребована выписка из ЕГРП на спорную квартиру, не исследован вопрос о наличии обременений в отношении указанного объекта недвижимого имущества и круге лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судебным актом.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда ответчики или их представители не явились, извещались о рассмотрении жалобы по последнему известному месту жительства, а также через представителя. На основании части 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца Р.Л., К., прокурора Михайлову Р.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что... между Р.С. и А.А. был заключен договор купли-продажи принадлежавшей Р.С. квартиры....
Решением Московского районного суда г. Твери от 30.10.2008 года данный договор купли-продажи спорной квартиры был признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, на А.А. возложена обязанность возвратить Р.С. в собственность указанную выше квартиру. Данное решение суда вступило в законную силу 18.11.2008 года.
Выпиской из домовой книги, сведениями УФМС Россия по Тверской области подтверждается, что в спорном жилом помещении были зарегистрированы в разное время ответчики: А.А., Г., Х., С., а также несовершеннолетние: А., А., А.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений с истцом, судом не установлено. Напротив, установлено, что все ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении после заключения договора купли-продажи квартиры от... между Р.С. и А.А., в период, когда право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за названным ответчиком. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственником и ответчиками отсутствует.
Пункт 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предоставляет право пользования жилым помещением наравне с собственником членам его семьи.
В соответствии со ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
С учетом приведенных положений закона, оценив все обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вследствие признания договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным, А.А. и члены его семьи утратили право пользования квартирой N.......
Вопреки доводам кассатора, наличие предполагаемых им обременений в отношении спорной квартиры не влияет на объем его прав на данное жилое помещение, а неисследованность судом первой инстанции указанного вопроса не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассатора о его ненадлежащем извещении как стороны о рассмотрении дела и соответственно нарушении его права на защиту.
Так, согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела усматривается, что судебное извещение А.А. получено не было, конверт возвращен органом почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения".
В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из отметок на почтовом конверте следует, что оператором почтовой связи дважды принимались меры по вручению почтового отправления, однако А.А. за получением извещения не явился. В отсутствие доказательств, опровергающих принятие органом почтовой связи надлежащих мер для вручения судебного извещения, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой об истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем.
Как полагает судебная коллегия, наличие объективных обстоятельств, воспрепятствовавших получить судебные извещения, кассатором не доказано. Представленные им копии командировочных удостоверений, а также приказов ООО "..." о направлении... А.А. в г.... не отвечают требованиям допустимости, установленным ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение доя дела, которые установлены на основании совокупности исследованных судом доказательств, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального закона не допущено. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда г. Твери от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-16
судья Парфенова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Сережкина А.А. и Лозовой Н.В.,
с участием прокурора Михайловой Р.С.,
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери "12" января 2012 года по докладу судьи Ратьковой М.В. дело по кассационной жалобе А.А. на решение Московского районного суда города Твери от 26 сентября 2011 года, которым постановлено: "Признать А.А., Г., А., А., А., Х., С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ....
Снять А.А., Г., А., А., А., Х., С. с регистрационного учета по адресу: ....
Выселить А.А., Г., А., А., А., Х., С. из квартиры по адресу: ...".
Судебная коллегия
установила:
Р.С. обратился в суд с иском к А.А. и Г., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.., А.., А.., а также к Х., С., ОУФМС России по Тверской области в Московском районе г. Твери, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... обязать ОУФМС Тверской области в Московском районе г. Твери снять их с регистрационного учета и выселить ответчиков из названной квартиры.
В обоснование исковых требований указано, что... между Р.С. и А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., который вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 30.10.2008 года был признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки: на А.А. возложена обязанность возвратить квартиру в собственность истца. С момента заключения договора до вынесения судом решения ответчик зарегистрировал в спорной квартире свою гражданскую жену Г. и двоих несовершеннолетних детей: А. и А., а также С. и Х. В... года, зная о вынесенном судом решении, А.А. сам зарегистрировался в этой же квартире, а... зарегистрировал здесь же свою дочь А. Ответчики не являлись членами семьи истца, их право пользования жилым помещением возникло как производное от принадлежавшего А.А. права собственности на данное жилое помещение. Р.С. не может пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, так как в ней проживают ответчики.
В судебном заседании Р.С. и его представитель Р.Л. исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика отдела Управления Федеральной миграционной службы по Московскому району г. Твери в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного отдела.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом в порядке, установленном ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ по месту их регистрации, а также по последнему известному месту жительства. Возврат судебной корреспонденции расценен судом как нежелание ответчиков получить судебное извещение и участвовать в судебном разбирательстве. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Представитель ТОСЗН г. Твери К. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Старший помощник прокурора Московского района г. Твери Ульяновская И.Ю. полагала, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А.А., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, просит отменить решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение. Так, он не был извещен о судебном процессе, судебная корреспонденция до него не доходила. Он часто направляется по месту своей работы в длительные командировки, ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами. При рассмотрении дела судом не была затребована выписка из ЕГРП на спорную квартиру, не исследован вопрос о наличии обременений в отношении указанного объекта недвижимого имущества и круге лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судебным актом.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда ответчики или их представители не явились, извещались о рассмотрении жалобы по последнему известному месту жительства, а также через представителя. На основании части 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца Р.Л., К., прокурора Михайлову Р.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что... между Р.С. и А.А. был заключен договор купли-продажи принадлежавшей Р.С. квартиры....
Решением Московского районного суда г. Твери от 30.10.2008 года данный договор купли-продажи спорной квартиры был признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, на А.А. возложена обязанность возвратить Р.С. в собственность указанную выше квартиру. Данное решение суда вступило в законную силу 18.11.2008 года.
Выпиской из домовой книги, сведениями УФМС Россия по Тверской области подтверждается, что в спорном жилом помещении были зарегистрированы в разное время ответчики: А.А., Г., Х., С., а также несовершеннолетние: А., А., А.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений с истцом, судом не установлено. Напротив, установлено, что все ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении после заключения договора купли-продажи квартиры от... между Р.С. и А.А., в период, когда право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за названным ответчиком. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственником и ответчиками отсутствует.
Пункт 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предоставляет право пользования жилым помещением наравне с собственником членам его семьи.
В соответствии со ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
С учетом приведенных положений закона, оценив все обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вследствие признания договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным, А.А. и члены его семьи утратили право пользования квартирой N.......
Вопреки доводам кассатора, наличие предполагаемых им обременений в отношении спорной квартиры не влияет на объем его прав на данное жилое помещение, а неисследованность судом первой инстанции указанного вопроса не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассатора о его ненадлежащем извещении как стороны о рассмотрении дела и соответственно нарушении его права на защиту.
Так, согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела усматривается, что судебное извещение А.А. получено не было, конверт возвращен органом почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения".
В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из отметок на почтовом конверте следует, что оператором почтовой связи дважды принимались меры по вручению почтового отправления, однако А.А. за получением извещения не явился. В отсутствие доказательств, опровергающих принятие органом почтовой связи надлежащих мер для вручения судебного извещения, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой об истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем.
Как полагает судебная коллегия, наличие объективных обстоятельств, воспрепятствовавших получить судебные извещения, кассатором не доказано. Представленные им копии командировочных удостоверений, а также приказов ООО "..." о направлении... А.А. в г.... не отвечают требованиям допустимости, установленным ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение доя дела, которые установлены на основании совокупности исследованных судом доказательств, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального закона не допущено. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Твери от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
А.А.СЕРЕЖКИН
Н.В.ЛОЗОВАЯ
А.А.СЕРЕЖКИН
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)