Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скакун А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Пуховой Е.В., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 05 апреля 2011 года, которым по делу по иску Ш. к Акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республике Саха (Якутия) о признании права собственности,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... - отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика - Д., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Акционерной компании "АЛРОСА" (ЗАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ......
В обоснование заявления указано, что решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 28.10.2010 года за ней признано право на приватизацию указанной квартиры, 31 января 2011 года между ней и Администрацией МО "Город Мирный" заключен договор приватизации. Однако Управление Росреестра РС (Я) отказало в регистрации договора приватизации в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данную квартиру за другим правообладателем.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 28 октября 2010 года за Ш. признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ......
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального Закона РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
15 ноября 2010 года за АК АЛРОСА было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21).
31 января 2011 года между истицей и администрацией МО "Город Мирный" был заключен договор на передачу указанной квартиры в ее собственность, т.е. уже после государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за АК "АЛРОСА" (ЗАО).
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ш. о признании права собственности на спорную квартиру не могут быть удовлетворены, так как право собственности АК "АЛРОСА" (ЗАО) на указанное жилое помещение возникло с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает возможность признания права собственности на имущество за истицей.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы по указанным выше обстоятельствам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Е.В.ПУХОВА
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Т.Ф.АНТИПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1744/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 33-1744/2011
Судья: Скакун А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Пуховой Е.В., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 05 апреля 2011 года, которым по делу по иску Ш. к Акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республике Саха (Якутия) о признании права собственности,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... - отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика - Д., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Акционерной компании "АЛРОСА" (ЗАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ......
В обоснование заявления указано, что решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 28.10.2010 года за ней признано право на приватизацию указанной квартиры, 31 января 2011 года между ней и Администрацией МО "Город Мирный" заключен договор приватизации. Однако Управление Росреестра РС (Я) отказало в регистрации договора приватизации в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данную квартиру за другим правообладателем.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 28 октября 2010 года за Ш. признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ......
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального Закона РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
15 ноября 2010 года за АК АЛРОСА было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21).
31 января 2011 года между истицей и администрацией МО "Город Мирный" был заключен договор на передачу указанной квартиры в ее собственность, т.е. уже после государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за АК "АЛРОСА" (ЗАО).
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ш. о признании права собственности на спорную квартиру не могут быть удовлетворены, так как право собственности АК "АЛРОСА" (ЗАО) на указанное жилое помещение возникло с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает возможность признания права собственности на имущество за истицей.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы по указанным выше обстоятельствам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Е.В.ПУХОВА
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Т.Ф.АНТИПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)